Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Csp/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205131
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6317205131.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu R BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubríková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava, Martinčekova
13, proti žalovanému N. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X., L. XXX/XX, v konaní o zaplatenie
1.736,43 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 1 736,43 Eur,

spolu s úrokmi vo výške 346,84 Eur, ďalšími úrokmi vo výške 1 495,90 Eur, úrokmi vo výške 24,5 %
ročne zo sumy 1 736,43 Eur od 25.04.2017 až do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne
z uvedenej dlžnej sumy, poplatkov vo výške 4,42 Eur a napokon náhrady trov súdneho konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že spolu so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
zmysle ktorej bolo žalovanému požičaných 2 000,- Eur, ktoré sa zaviazal žalovaný splatiť v splátkach
stanovených v úverovej zmluve. Žalovaný však splnil svoj záväzok len čiastočne, žalobca v zmysle § 53
ods. 9 upozornil žalovaného na možnosť požadovať predčasné splatenie úveru a keďže žalovaný ani

do 15-tich kalendárnych dní od doručenia tohto upozornenia nevyrovnal dlh na omeškaných splátkach,
pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru.

2. Žalovaný k veci uviedol, že si je vedomý uzavretej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, vie o
svojej dlžobe, avšak žiadal súd o preskúmanie, či predmetný nárok nie je premlčaný, s ohľadom na dlhý
časový odstup, kedy právny predchodca žalobcu pristúpil k žalobe.

3. Na základe uvedeného súd v prvom rade skúmal premlčanie predmetného nároku a dospel k záveru,
že uplatnený nárok nemožno žalobcovi priznať v zmysle § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže
je tento premlčaný.

4. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Poštová banka, a.s., Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, bola uzavretá zmluva o úvere s názvom „Dostupná pôžička“,
v zmysle ktorej mal byť žalovanému poskytnutý úver vo výške 7 000,- Eur, zmluva bola podpísaná dňa

XX.XX.XXXX zo strany žalovaného a XX.XX.XXXX zo strany banky, číslo zmluvy je XXXXXXXXXX.
Výška poskytnutého úveru v zmysle zmluvy bola stanovená na 2 000,- Eur, výška mesačnej splátky na
69,29 Eur, splatnosť každej splátky bola k 7-mu dňu vtom ktorom mesiaci, prvá splatná dňa 07.10.2012
a posledná dňa 07.09.2016, pri úrokovej sadzbe 24,50 % ročne a RPMN 27,45 %. Priemerná RPMNbola v zmluve uvedená v sadzbe 21,30 %. Žalovaný na stanovených splátkach zaplatil spolu 753,40 Eur,
dostal sa však do omeškania so splácaním, na základe toho banka najprv zaslala žalovanému písomné
upozornenie a výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 07.02.2014, kde využila postup v zmysle

§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, úhrada dlžných splátok mala byť zo strany žalovaného vykonaná
do 15-tich kalendárnych dní od doručenia výzvy, inak bude banka oprávnená využiť ustanovenie § 565
Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatný. K úhrade dlžných súm zo strany žalovaného
nedošlo, na základe toho dňa 09.05.2014 banka zaslala žalovanému výzvu na úhradu celej dlžnej
sumy, s vyhlásením úveru za predčasne splatný ku dňu 09.05.2014, pričom dlžná suma k tomuto dňu

predstavovala 2 087,69 Eur.

5. Súd v zmysle nepriamo vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného, ale aj z úradnej
povinnosti v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. preskúmal uplatnený nárok z hľadiska premlčania,
keď aplikoval ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre

nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

6. Vyhlásenie splatnosti zo strany banky bolo realizované dňa 09.05.2014, teda po splatnosti
(neuhradenej) splátky, ktorej zročnosť nastala 07.05.2014. Nasledujúceho dňa, teda 08.05.2014 začala

bežať trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 07.05.2017. Žaloba v tejto veci bola podaná až
po jej uplynutí, dňa 22.05.2017. Nárok na skôr splatné splátky, aj na zosplatnený zvyšok dlhu sa teda
premlčal, bol žalovaný oneskorene a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., keď stranou úspešnou v

konaní je žalovaný, tento má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. (Exekučný poriadok).