Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. jún 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617205610
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617205610.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcov: 1.) W.. X. T.,
nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom E.. G.. P. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Milanom Trnovským,
advokátom, so sídlom Štefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, IČO: 37979868, 2.) J. T., nar. X. X. XXXX,
s trvalým pobytom E. D. XX, X.) W.. C. T., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom P. XXXX/XXX, J. J., S.
X.) O. T., nar. XX. X. XXXX, s trvalým pobytom E. D. XX, zastúpeného opatrovníčkou J. T.M., nar. X. X.

XXXX, s trvalým pobytom E. D. XX, proti žalovanému K.. O.. I.M. Y., Q.., nar. XX. X. XXXX, s trvalým
pobytom B. X/XX, J., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že :

Žalobkyňa v 1. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX -

stavba súp. č. 68, nachádzajúca sa na parc, č. 371/1 katastrálne územie B. I., obec Liptovský Ján, okres
Liptovský Mikuláš, v časti B, pod por. č. 4, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 48/576 - ín k celku.

Žalobkyňa v 2. rade je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX -

stavba súp. č. 68, nachádzajúca sa na parc. č. 371/1, katastrálne územie B. I., obec Liptovský Ján, okres
Liptovský Mikuláš, v časti B, pod por. č. 3, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/576 - ín k celku.

Žalobca v 3. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX -
stavba súp. č. 68, nachádzajúca sa na parc. č. 371/1, katastrálne územie B. I., obec Liptovský Ján, okres

Liptovský Mikuláš, v časti B, pod por. č. 16, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/576 - ín k celku.

Žalobca v 4. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX -
stavba súp. č. 68, nachádzajúca sa na parc. č. 371/1, katastrálne územie B. I., obec Liptovský Ján, okres
Liptovský Mikuláš, v časti B pod por. č. 17, a to vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 16/576 - ín k celku.

Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti vedenej v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, ktorá je zapísaná na liste vlastníctva č. XXX - stavba súp.
č. 68, nachádzajúca sa na parc. č. 371/1, katastrálne územie B. I., obec Liptovský Ján, okres Liptovský
Mikuláš, v časti B, pod por. č. 12, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 48/576 - ín k celku, a v časti B,
pod por. č. 15, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 48/576 - ín k celku.

II. Každý zo žalobcov má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50 %,
pričom o konkrétnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 17. 7. 2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd určil vlastníctvo k vyššie uvedeným spoluvlastníckym podielom na vyššie uvedenej stavbe, a to

spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. Z dôvodu zapísaného duplicitného vlastníctva k
týmto spoluvlastníckym podielom, ku ktorému došlo v dôsledku chyby vzniknutej pri vydávaní osvedčení
o dedičstve po manželoch I. Y., nar. XX. X. XXXX, a Š. Y., rod. T., nar. XX. XX. XXXX, v rámci konaní
o dedičstve vedených pred notárom ako súdnym komisárom JUDr. Vierou Hámorovou, pod sp. zn.:
6D/790/2008, a sp. zn.: 6D/656/2009.

2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak žalovaný
uzná uplatnený nárok, alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

3. Súd o žalobe (obligatórne) rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku, na základe
toho, že žalovaný vo svojom písomnom podaní doručenom na tunajší súd 25.10.2017 nárok žalobcu v

plnom rozsahu uznal, a žalobcovia na pojednávaní konanom na tunajšom súde 5.6.2018, v rámci svojich
ústnych prednesov, výslovne navrhli vydanie rozsudku pre uznanie podľa § 282 CSP.

4. Pokiaľ ide o náhradu trov konania tak, vzhľadom na to, že v konaní boli plne úspešní žalobcovia,
mal by mať vy zmysle zásady úspechu v konaní podľa § 255 ods. 1 CSP každý z týchto žalobcov

proti žalovanému nárok na náhradu trov konania, a to v celom rozsahu (100%), avšak vzhľadom na
to, že v písomnom podaní doručenom na tunajší súd 25.10.2017 (vyjadrenie žalovaného k žalobe)
tento požiadal o (úplné) oslobodenia od platenia trov konania, s poukazom na to, že v januári 2017
prekonal cievnu mozgovú príhodu, tak súd pri svojom rozhodovaní o náhrade trov konania zvažoval
aj aplikáciu ustanovenia § 357 CSP, pričom zistil výnimočné okolnosti a dôvody hodné osobitného

zreteľa umožňujúce v danom prípade aplikovať toto ustanovenie, avšak iba v rozsahu 50 %. S takýmto
rozsahom jednak výslovne súhlasili žalobcovia na pojednávaní konanom 5.6.2018, a jednak tento
rozsah vyplýva aj zo súdom zistených skutočností vyplývajúcich najmä z príloh písomného vyjadrenia
žalovaného k žalobe (lekárskych správ), v ktorom sa uvádza, že žalovaný v januári 2017 po prekonaní
náhlejcievnejmozgovejpríhodyrehabilitovaldoasistovanejchôdzesoporoujednejosoby,avyžadovalv

danom čase asistenciu zo strany druhej osoby ako aj predpis pomôcok na chodenie, ako aj vyplývajúcich
zo zhodných nesporných skutkových tvrdení žalobcov prednesených na pojednávaní konanom na
tunajšom súde 5.6.2018, ktoré keďže neboli žalovaným popreté (žalovaný sa mal možnosť zúčastniť
pojednávania a popierať na ňom tvrdenia žalobcov, bez ospravedlnenia sa ho však nezúčastnil),
považujú sa podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné, a nemusia byť predmetom dokazovania, podľa

ktorých tvrdení žalovaný v súčasnosti už nepotrebuje pri chôdzi žiadnu asistenciu, pretože ho žalobcovia
nedávno videli normálne chodiť. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 257 CSP a v
spojení s § 262 ods. 1 CSP vyhovel z polovice žiadosti žalovaného, a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.