Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/474/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715210301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715210301.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: T.Ž. Q., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č. Č.. XX,
zastúpeného Mgr. Štefanom Jakabom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Nerudova č. 9, proti
žalovanému Agropotravinárskemu družstvu Malčice, so sídlom v Malčiciach, IČO: 31 713 891, v konaní
o nahradenie prejavu vôle, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Michalovce č.k. 5C/261/2015-33 zo dňa 03.07.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie:

- žalovanému zakazuje po dobu 1 roka od doručenia tohto uznesenia nakladať so spoluvlastníckym
podielom k nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Michalovce, Katastrálny odbor v okrese
Michalovce, v obci Č.
- V. V. X/X A. X. J.. M. Č.. XXXX - K. K. X. H. V. XXXX F. M. Z. E. V.Í. Č.. XXXX, A.. Ú.. Č.,

a to previesť vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu darom, scudzením tretej osobe, alebo
zámenou za iné nehnuteľností s treťou osobou alebo ho zaťažiť záložným právom v prospech tretej
osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v
prospech tretej osoby.

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej iba „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd žalovanému zakázal nakladať
so spoluvlastníckym podielom
- V. V. X/X A. X. J.. M. Č.. XXXX - K. K. X. H. V. XXXX F. M. Z. E. V. Č.. XXXX, A.. Ú.. Č.T.,

T. K. X. V. X. A. Q. X. L., scudzením tretej osobe, alebo zámenou za iné nehnuteľností s treťou osobou
alebo ho zaťažiť záložným právom v prospech tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej
osoby, alebo zabezpečovacím prevodom práva v prospech tretej osoby alebo ho vložiť ako vklad
spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo previesť užívacie práva k nehnuteľnosti
odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby (dať ho do nájmu, podnájmu, bezodplatného
užívania treťou osobu) do právoplatného skončenia konania o nahradenie prejavu vôle žalovaného.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiadnym
spôsobom nevysvetlil ani neosvedčil, čo ho viedlo k obave z bezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej
v ďalšom prevode práve v tomto čase a uplynutie lehoty do 08.03.2015, ktorú žalovanému určil na
uzavretie kúpnej zmluvy na prevod podielu na E. XXXX A.. Ú.. Č. za takúto bezprostrednú hrozbu nie
je možné považovať. Uviedol, že žalobca ohrozenie svojho práva videl v podobe ušlého zisku a strát

z nepriznania nárokov na priame a nepriame platby z dôvodu nemožnosti užívania pozemkov, ktoré
by inak žalobcovi boli priznané zo strany Poľnohospodárskej platobnej agentúry. Toto konštatovanie jevšak iba v teoretickej a nie praktickej rovine, pretože napriek tomu, že k prevodu dotknutého podielu
na E. XXXX A. .Ú.. Č. medzi žalovaným a predchádzajúcim spoluvlastníkom došlo už v roku 2013,
žalobca bol viac ako dva roky nečinný a svojho predkupného práva sa nedomáhal. Keďže súd prvého

stupňa zo žaloby ani z predložených príloh nezistil žiadne dôvody, ktoré by podporovali názor žalobcu
o bezprostredne hroziacej škode alebo ujme, čo je základný predpoklad pre nariadenie predbežného
opatrenia a vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil, že mu konaním žalovaného hrozí bezprostredná
ujma, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Ďalej poznamenal, že aj v prípade ďalšieho
prevodu podielu nehnuteľnosti na E. Č.. XXXX A.. Ú.. Č. práva žalobcu podľa § 140 Občianskeho

zákonníka, či § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka zostávajú zachované.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol zmeniť uznesenie súdu
prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovieť v zmysle
jeho špecifikácie petitu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.6.2015. Uviedol odvolacie

dôvody v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/,d/ a f/ O.s.p.. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že nemôže
súhlasiť so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa v neosvedčení obavy z bezprostredne
hroziacej ujmy spočívajúcej v ďalšom prevode práva. Na podporu správnosti svojich úvah potreby
nariadiťpredbežnéopatreniavcelomrozsahuanapodporupetitužiadanéhožalobcompredložilžalobca
uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/346/2013, ktorý v obdobnej právnej veci trvanie

nariadeného predbežného opatrenia časovo obmedzil na právoplatné skončenie vo veci samej, taktiež
uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 9Co/114/2015-146, s poukazom aj na uznesenie Okresného
súdu Michalovce č.k. 16C/262/2015-28. Mal za to, že nekonanie žalovaného a jeho pasivita rovnako
poukazuje na odôvodnenosť návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že žalobca podal odvolanie v zákonnej
lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie ako aj konanie mu predchádzajúce v súlade s ust. §
212 ods. 1, 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Predmetom konania vo veci samej je návrh na nahradenie prejavu vôle, ktorým súd nahradí vyhlásenie
vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom ako kupujúcim kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v kat. území Čičarovce, ktorá je bližšie

špecifikovaná v petite návrhu vo veci samej. Žalobca sa týmto návrhom domáha zákonného
predkupného práva, pretože mu ako spoluvlastníkovi nebol ponúknutý na odkúpenie spoluvlastnícky
podiel od predávajúcich spoluvlastníkov a od žalovaného najneskôr do 08.03.2015.

Predbežným opatrením sa žalobca domáha uloženia zákazu žalovanému nakladať so spoluvlastníckym

podielom vo veľkosti X/X A. X. J.. M. Č.. XXXXX - K. K. X. H. V. XXXX F. M. Z. E. V. Č.. XXXX A.. Ú..
Č. a to previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu darom, scudzením tretej osobe
alebo zámenou za iné nehnuteľnosti s treťou osobou alebo zaťažiť ho záložným právom v prospech
tretej osoby alebo vecným bremenom v prospech tretej osoby alebo zabezpečovacím prevodom práva
v prospech tretej osoby alebo ho vložiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva

alebo previesť užívacie práva k nehnuteľnostiam odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby
(dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného užívania tretím osobám), do právoplatného skončenia vo
veci samej.

Predbežné opatrenie je procesným zabezpečovacím prostriedkom dočasného provizórneho charakteru,

ktorého účelom je zaistiť v občianskom súdnom konaní okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkovi konania pred možnými nepriaznivými následkami.

Predbežné opatrenie možno nariadiť a pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po jeho začatí (§ 102

O.s.p.). Aj pre predbežné opatrenie nariaďované po začatí konania platí, že je možné ho nariadiť buď z
dôvodu potreby dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania alebo z dôvodu, ak je tu obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Materiálnymi predpokladmi pre nariadenie predbežného opatrenia podľa § 75 ods. 2 O.s.p.
sú osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a

preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia.

Pred nariadením predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie, ale vychádza iba z obsahu
návrhu a príloh, pričom na základe ich spravdepodobnenia vyvodí záver o tom, či je osvedčená potreba

dočasneupraviťpomeryúčastníkov,resp.čijeosvedčenáobavazohrozeniabudúcehovýkonusúdneho
rozhodnutia.

Pokiaľ súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia uvádzal, že žalobca nijako nepreukázal, žeby
žalovaný v poslednej dobe mal úmysel zaťažiť alebo prevádzal spoluvlastnícke podiely, čím by podoprel

svoje obavy, odvolací súd poukazuje na to, že pokiaľ by k prevodu došlo, odpadla by potreba nariadenia
predbežného opatrenia, lebo k zásahu do práva žalobcu by už došlo.

Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení povinnosti zo strany zaviazaného

spoluvlastníka na výber tieto možnosti:
a) domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu
osobu,
b) domáhať sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe), aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkla na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od zaviazanej osoby, pričom ak tak nadobúdateľ

neurobí dobrovoľne, oprávnený spoluvlastník má právo domáhať sa na súde vydania rozhodnutia,
ktorým by sa pri kúpnej zmluve nahradil prejav vôle nadobúdateľa (§ 161 ods. 3 O.s.p.),
c) ponechať si predkupné právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi podielu. Výnimku
tvorí iba prevod blízkej osobe (§ 116, § 117 a § 140 Občianskeho zákonníka).

Odvolací súd preto dospel k záveru, že pre ochranu práv žalobcu, ktorý sa v konaní vo veci samej
domáha vydania rozhodnutia, ktorým by sa pri kúpnej zmluve nahradil prejav nadobúdateľa (§ 161 ods.
3 O.s.p.), že ako predávajúci uzatvára so žalobcom kúpnu zmluvu o prevode spoluvlastníckych podielov
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite návrhu vo veci samej, je potrebné čiastočne vyhovieť návrhu

na nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil uznesenie súdu prvého stupňa tak, že nariadil
predbežné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému po dobu jedného roka od doručenia uznesenia

nakladať so spoluvlastníckym podielom k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania, a to v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

Odvolací súd je toho názoru, že je odôvodnená obava žalobcu z možného ďalšieho prevodu

nehnuteľností inej právnickej osobe, predovšetkým právnickej osobe spriaznenej so žalovaným, v
prípade takéhoto prevodu by uplatnenie nárokov z predkupného práva žalobcu bolo značne sťažené z
dôvoduhrozby,žekďalšiemuprevodudôjdezainých,prežalobcunevýhodnejšíchpodmienok,nežtomu
bolo pri prevode od pôvodných spoluvlastníkov na žalovaného. Rovnako je potrebné zabrániť tomu, aby
sporný spoluvlastnícky podiel bol zaťažený.

Odvolací súd obmedzil trvanie nariadeného predbežného opatrenia na dobu 1 roka aplikujúc pre
svoje rozhodnutie ust. § 76 ods. 3 poslednej vety O.s.p. (súd môže určiť, že predbežné opatrenie
bude trvať len po určený čas). Odvolací súd zohľadnil rozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach

(5Co/13/2015, 3Co/148/2015, 3Co/233/2015 a ďalších). Určený čas trvania predbežného opatrenia
dáva z časového hľadiska dostatočný priestor na to, aby došlo medzi účastníkmi aj k prípadnému
mimosúdnemu urovnaniu sporu a pokiaľ k nemu nedôjde a konanie vo veci samej do doby jedného rokanebude právoplatne skončené na návrh žalobcov môže dôjsť k predĺženiu času trvania predbežného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre zmenu uznesenia, ktorým súd prvého
stupňa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pokiaľ sa žalobca domáhal uloženia
zákazu ich vložiť ako vklad spoločníka do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo previesť užívacie
práva odplatným alebo bezodplatným titulom na tretie osoby. Žalobca sa nemôže úspešne domáhať

predbežným opatrením uloženia zákazu previesť užívacie práva odplatným alebo bezodplatným titulom
na tretie osoby k celým sporným nehnuteľnostiam (dať ich do nájmu, podnájmu, bezodplatného
užívania tretím osobám). V prípade spoluvlastníckeho podielu podielový spoluvlastník nie je sám
oprávnený rozhodovať o spôsobe užívania veci, možnosť jeho rozhodovania je limitovaná veľkosťou
jeho spoluvlastníckeho podielu. Pri užívaní veci ide o hospodárenie so spoločnou vecou v zmysle §
139 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ). O hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci

väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

Odvolací súd preto potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti (§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia, vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v
konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 145 O.s.p. s odkazom na ust. § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.