Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:4415218434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO : 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému : Y. N., W.. XX.XX.XXXX, F. M. Q., o
zaplatenie 1.175,52 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.175,52 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne od 6.10.2012 až do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.09.2015, postúpenou na tunajší súd dňa 23.10.2015, domáhal

zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke č. 1044429874, uzavretej dňa
03.04.2012. Žalobca tvrdí, že na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 882,93
€ za podmienok uvedených v zmluve o pôžičke, v podmienkach k zmluve, vo formulári o zmluvných
podmienkach a vo všeobecných obchodných podmienkach. Pretože žalovaná svoju povinnosť si riadne
a včas neplnila, žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje nezaplatenú časť úveru s príslušenstvom a zákonné úroky z omeškania.

2. Žaloba s prílohami bola doručená žalovanej spôsobom podľa ust. § 116 CSP /čl. 61/. Žalovaná sa k
obsahu žaloby a ostatným dôkazom nevyjadrila.

3. Podaním zo dňa 04.01.2016 bolo súdu oznámené, že na strane žalobcu došlo k postúpeniu
pohľadávky na spoločnosť EOS KSI, s.r.o., ktorá zároveň požiadala súd o pripustenie zmeny účastníka
konania. Uznesením č.k. 7C/543/2015-39, zo dňa 06.10.2016 súd tomuto návrhu vyhovel a pripustil,
aby do konania, namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť EOS KSI, s.r.o..

4.Vovecibolovykonanédokazovanielistinnýmidôkazmipredloženýmižalobcomatozmluvouopôžičke
zo dňa 03.04.2012 /čl. 3/, podmienkami k zmluve /čl. 3/, všeobecnými obchodnými podmienkami /
čl. 4/, predžalobnou upomienkou zo dňa 09.26.2012 /čl. 5/, doručenku adresovanou žalovanej /čl. 6/,
prehľadom splátok a úhrad /čl. 7/, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu zo dňa 05.12.2016 /čl. 44/.

5. Pretože neboli splnené podmienky podľa ust. § 297 CSP, súd vo veci nariadil pojednávanie na

10.05.2018, na ktoré sa dostavil iba žalobca, ktorý oznámil, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu,
pretože žalovaná po začatí konania žiadnu čiastku neuhradila.6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

10. Podľa ust. § 9 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľ sa
nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

11. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa ust. § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.17. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Právny predchodca žalobcu v predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako veriteľ, keďže z výpisu
obchodného registra vyplýva, že v predmete svojej činnosti mal okrem iných aj poskytovanie úverov z
vlastných zdrojov. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, ktorý nekonal v
rámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolenia,tedaideospotrebiteľapodľaust.§2písm.a/zákona

č. 129/2010 Z.z.. Pretože ide o vzťah veriteľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý sa riadi ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 250/2007 Z.z. a Občianskeho
zákonníka.

19. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, obsah ktorých žalovaná nespochybnila, mal súd za
preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril v rámci predmetu svojho podnikania so žalovanou,

ako fyzickou osobou nepodnikateľom, dňa 03.04.2012 písomnú zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 882,93 €. Žalobca sa zaväzoval poskytnúť žalovanej úver a žalovaná sa
zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené s úverom. Išlo teda
o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

20. Pokiaľ sa týka obsahu a formy zmluvy ide o zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá musí
obsahovať náležitosti podľa bodu 8,9 tohto rozsudku, inak sa úver s poukazom na ust. § 10 ods. 1
Zákona č. 129/2010 Z.z., považuje za bezúročný a bez poplatkov. Bolo preto povinnosťou súdu aj bez
návrhu podrobiť súdnej kontrole zmluvu o úvere, či jej obsah zodpovedá vyššie citovaným zákonným
požiadavkám. Súd však v tomto smere poznamenáva, že pri skúmaní uvedených náležitostí zmluvy

postupoval podľa ust. § 9 ods. 2 účinného od 01.05.2018. Predmetné ustanovenie bolo novelizované
zákonom č. 279/2017 Z.z., a zmenené v písm. i/ v súlade s eurokonformným výkladom. Pôvodné
spojenie „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ bolo nahradené slovami
„frekvencia splátok“. Po nadobudnutí účinnosti citovaného zákona /bez príslušných prechodných
ustanovení/ platí okamžitá aplikabilita uvedeného ustanovenia. Súd po preskúmaní obsahu predloženej

zmluvy, dospel k záveru že táto obsahuje všetky predpísané náležitosti, teda v danom prípade nejde o
úver bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu 1.175,52 € spolu s príslušenstvom a trovy konania.
Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny a z poplatkov, keďže čiastočné plnenie žalovanej vo

výške 144,07 € bolo ešte pred začatím súdneho konania započítané. Počas konania neboli ďalšie
úhradynebolivykonané.Pripreskúmaníuvedenýchnárokovžalobcusúdvychádzalzlistinnýchdôkazov
predložených žalobcom a vzhľadom na charakter konania, t.j., že ide o spotrebiteľský spor, aj bez
výslovných tvrdení žalovaného skúmal, či uplatnený nárok je v súlade s platnými predpismi. Po vykonaní
dokazovania však súd zistil, že žalobou uplatnený nárok žalobcu je dôvodný. Bolo preukázané, že

žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo forme úveru. Žalovaná úver čerpala a zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené s úverom. Žalovaná si
však zmluvne dohodnuté povinnosti riadne a včas neplnila. S plnením sa tak dostala do omeškania.
Žalovaná nároky žalobcu nespochybnila a v rámci súdneho prieskumu taktiež neboli zistené neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve resp. rozpor so zákonom. S poukazom na uvedené skutočnosti súd

nároky žalobcu vyhodnotil ako dôvodné a nesporné a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

22. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

23. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, lebo jeho žalobe bolo vyhovené v celom rozsahu. Z
uvedeného je ďalej zrejmé, že v konaní mal plný úspech a prináleží mu náhrada trov konania v celomrozsahu. Výška trov bude určená osobitným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.