Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/596/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211282
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914211282.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
sudcov JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a. s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanému T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom
U. M. XXX, štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, J. Kráľa 5/A, Lučenec,
o zaplatenie 1 849,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Rimavská Sobota zo dňa 03.03.2015, č. k. 7C/190/2014-48, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 849,95
Eur, úrok z omeškania 392,48 Eur a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 849,95 Eur od
07.08.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške 102,50 Eur. O trovách vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného rozhodol tak, že nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvej
inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie s poukazom na ust. § 114 ods. 5 O.s.p., podľa § 153b
O.s.p. Rozsudok odôvodnil v súlade s § 156 ods. 4 O.s.p. tak, že uviedol iba predmet konania a
ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný, zastúpený

splnomocneným zástupcom. Podľa odvolacích dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci a zároveň neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie podľa ust. § 153b Občianskeho súdneho poriadku. Samotné uloženie povinnosti žalovanému
vyjadriť sa písomne podľa ust. § 114 ods. 3 O.s.p. a následne nesplnenie danej povinnosti, nemohlo
byť procesným základom vydania uvedeného rozsudku pre zmeškanie. Zmluva o revolvingovom úvere
už sama o sebe predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 153b ods. 5, písm. d) O.s.p., o

čom právoplatne rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 28.06.2013, č. k. 8Co/68/2013-302.
Zdôrazňuje, že dojednanie v úverovej zmluve, uvedené v spodnej časti, je absolútne nezrozumiteľne
drobným, voľným okom nečitateľným písmom. Súd prvej inštancie sa teda nedostatočne zaoberal
skutočnosťou neprijateľných zmluvných podmienok ohľadom predmetného právneho titulu. Neprijateľný
je tiež úrok z omeškania, zmluvná pokuta a kumulácia týchto sankcií. Poukazuje tiež na vyhlásenie
spotrebiteľa, ako dlžníka, ohľadom predĺženia premlčacej doby všetkých práv vzniknutých veriteľovi

voči nemu zo zmluvy o revolvingovom úvere na 10 rokov. Do pozornosti dal aj formálnu nedostupnosť
úverových podmienok spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom. Pritom všetky
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ (a výkladových pravidiel v nich obsiahnutých
vo vzťahu k iným častiam OZ a k iným právnym predpisom) a súčasne náležitým neaplikovaním zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a zákona č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa, všetky dopadajú aj na zmluvu o revolvingovom úvere. Poukázal na nedostatok

vôle spotrebiteľa uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, tzn. k vstupu do iného právneho vzťahu,
ako bol primárne vo sfére jeho záujmu, a to poskytnutie úveru na zakúpenie spotrebného tovaru. Idepráve o tú časť úverovej zmluvy, ktorá je vytlačená drobným, voľným okom nečitateľným písmom a
absolútnenezrozumiteľne.Týkasapritomúplneinéhoprávnehovzťahu,ktorýmávzniknúťvbudúcnosti.
Takýtospôsob jemožnépovažovaťzazavádzaniespotrebiteľa.Poukázalnanedostatokpísomnejformy

revolvingovejzmluvypredpísanejzákonom,naviaczmluvaneobsahujeanizákladnénáležitostizmluvyo
úvere a len formálne odkazuje na nedostupné úverové podmienky, ku ktorým žalovaný svojim podpisom
ani nepristúpil. Zotrváva tiež na námietke premlčania nezaplateného zostatku poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 273,64 Eur a právnu neopodstatnenosť zvyšnej časti žalobného nároku.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné. Po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP a podľa ust. § 391
ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd dáva do pozornosti, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť nový procesný predpis
- zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahradil dovtedajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok.

5. Podľa § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti s tým, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Rozhodnutie
odôvodnil tým, že bez vážneho dôvodu nesplnil žalovaný povinnosť uloženú uznesením okresného
súdu dňa 02.12.2014, vydaným podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ktoré mu bolo doručené do vlastných
rúk dňa 08.12.2014 (písomne sa k žalobe vyjadriť v lehote 10 dní), zároveň poučil žalovaného, že v

prípade, že uloženú povinnosť nesplní, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.

7. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie - § 153b ods.
1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže

rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa odseku 2 možno rozhodnúť spor rozsudkom pre
zmeškanie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
bol poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
nevyjadril sa k žalobe a prílohám v určenej lehote, hoci ho súd vyzval a poučil o následkoch nesplnenia
uloženej povinnosti, žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Pokiaľ

boli kumulatívne splnené všetky tieto podmienky, mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie s
tým, že skutkovým základom rozsudku bol žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považoval za
nesporný. Podľa ust. § 153b ods. 5 O.s.p. nebolo možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, okrem
iného za d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy
a žalovaným je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

8. Podľa aktuálnej právnej úpravy - § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) (o splnení povinnosti) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti,
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Podľa § 299 ods. 1 CSP ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.10. Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku za b) pre zmeškanie, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase
začatia odvolacieho konania a právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu
je zrejmé, že odvolanie v tejto veci prípustné je, pretože v označenej veci neboli splnené podmienky pre
rozhodnutierozsudkomprezmeškaniepodľarelevantnejprávnejúpravyvčaserozhodovaniasúduprvej
inštancie, konkrétne okresný súd opomenul ust. § 153b ods. 5, písm. d) O.s.p., podľa ktorého rozsudkom
pre zmeškanie nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy

zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

13. Obdobne aj podľa právnej úpravy platnej a účinnej v čase rozhodovania odvolacieho súdu treba
dospieť k záveru, že v tejto veci je prípustné odvolanie (§ 356 písm. b/ CSP... okrem prípadov odvolania
podanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanietakéhotorozhodnutia),keďajpodľaplatnej

a účinnej právnej úpravy nie sú dané v tejto veci podmienky pre vydanie rozhodnutia pre zmeškanie
(§ 299 ods. 1 CSP).

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie, pretože nesprávnym procesným postupom znemožnil strane (žalovanému)

uskutočniť jej patriace procesné práva v takej miery, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

15. Odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, v ktorom je okresný súd povinný
posúdiť predmetnú vec ako spotrebiteľskú, teda preskúmať uplatnený nárok z hľadiska spotrebiteľského

práva, čo absentuje v zrušenom rozhodnutí, nakoľko toto nebolo vecne odôvodnené práve z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia podmienok pre možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci v súlade
s ust. § 396 ods. 3 CSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).