Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115011860
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115011860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému F. I., pre prečin
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 16.02.2017 sp. zn.
30T/120/2015 na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného F. I., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd I. stupňa uznal obžalovaného F. I. za vinného z prečinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

dňa 05.11.2014 v katastri obce X. O. na parcele č. 3019 počas vykonávania výkopových zemných
prác - kopení drážky pre uloženie elektrickej prípojky nízkeho napätia bez primeraných dôvodov ako
objednávateľ výkopových prác na svojom pozemku dal pokyn strojníkovi výkopového pracovného stroja
zn. KOMATSU WB93S, s pridelenou značkou SC160Z, aby pokračoval v hĺbení drážky pomocou
lyžice pracovného stroja aj za úrovňou ručne vykopanej sondy, hoci nevedel, kde presne sa prípojka
plynovodného potrubia nachádza, pričom došlo v čase krátko pred 11.25 hod. lyžicou tohto výkopového

pracovného stroja k poškodeniu - odtrhnutiu prípojky plynovodného potrubia nachádzajúcej sa pod
zemou vo vzdialenosti do 150 cm a v hĺbke do 120 cm za úrovňou ručne odkopanej sondy a k úniku plynu
z poškodeného plynovodného potrubia, pričom uvedeným konaním spôsobil spol. SPP - distribúcia, a.s.,
so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35910739, škodu vo výške 3.191,16 €.

Za tento prečin uložil obžalovanému podľa § 288 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek

2 s použitím § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 165,00 € (slovom:
jednostošesťdesiatpäť eur).

Podľa § 56 odsek 3 Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť peňažný trest
v 11 pravidelných mesačných splátkach po 15,00 € (slovom: pätnásť eur), a to vždy do 15. dňa v
príslušnom kalendárnom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom nadobudol

rozsudok právoplatnosť.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku bola poškodená spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., so sídlom

Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 35910739, s nárokom na náhradu škody odkázaná na civilný proces.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý rozsah vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých
dôkazov ako aj spôsob ich vyhodnotenia v kontexte s vyhodnotením obrany obžalovaného.

Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že obžalovaný vedel o tom, že
plynové potrubie je vedené v zemi v inkriminovanom mieste, no napriek tomu dal príkaz na to, aby sa
v týchto miestach začalo kopať bagrom a nedohliadol ako realizátor stavebných prác, a osoba, ktorá
vydávala pokyny pre ostatných, aby došlo k obnaženiu plynového potrubia ručnou sondou. Obžalovaný
pritom vedel, že trasovanie plynového potrubia sa nepodarilo vytýčiť, pretože bol osobne prítomný pri

pokuse o jeho vytýčenie, pričom bol dostatočne a zrozumiteľným spôsobom poučený o tom, že musí
urobiť ručnú sondu a plynové potrubie musí „obnažiť“ a až potom, čo ho nájde, môže použiť na výkop
stavebné mechanizmy. Poukázal pritom na rozpory vo výpovediach obžalovaného v prípravnom konaní
a na hlavnom pojednávaní a na to, že v prípravnom konaní, za prítomnosti obhajkyne, uviedol, že
nakoľko kopáči pri ručnom kopaní sondy plynové potrubie nenašli do hĺbky cca 2,00 metre, tak sa začalo
s výkopovými zemnými prácami od trafostanice smerom nadol, pričom bagristovi povedal, aby začal od

trafostanice kopať a keď sa tento dostal až ku koncu ručne vykopanej sondy, tak narazil na plyn.

Vykonaným dokazovaním mal okresný súd preukázané, že obžalovaný z nedbanlivosti ohrozil
prevádzku všeobecne; prospešného zariadenia podľa § 286 Trestného zákona, čím naplnil zákonné
znaky skutkovej podstaty prečinu podľa § 288 Trestného zákona a to formou vedomej nedbanlivosti

podľa § 16 písm. a/ Trestného zákona, pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v trestnom konaní
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
takéto porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktoré prostredníctvom svojej
obhajkyne aj písomne odôvodnil. Namietal, že v konaní pred I. stupňovým súdom nebolo jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností preukázané jeho zavinenie. Úvahy súdu I. stupňa o tom, že v jeho
prípade malo ísť o vedomú nedbanlivosť považuje za arbitrárne. Z vykonaného dokazovania je zrejmé,
že pred začatím výkopových prác si dal riadne vytýčiť všetky inžinierske siete. Skutočnosť, že pracovníci

SPP neboli schopní plynovod vytýčiť je v prvom rade na ich ťarchu, nakoľko podľa platných právnych
predpisov STN musí byť plynovod v zemi vedený tak, aby bol opatrený kovovým vodičom z dôvodu
možnosti jeho zamerania v teréne. Napriek tomu, že si SPP nesplnil svoju zákonnú povinnosť a svoje
zariadenia nemá vybudované podľa právnych predpisov a STN, obžalovaný dal pokyn pracovníkom
na mieste, na ktorom došlo k havárii, aby ručne kopali sondu a tak zistili trasu plynovodu. Trasu

plynovodu však malo vytýčiť samotné SPP, ktorá povinnosť mu vyplýva z platnej právnej úpravy, nie
obžalovaný. Obžalovaný vyvinul maximálne úsilie na to, aby ku škode nedošlo. Aj keď obžalovaný
objednal bagristu za účelom vykonania výkopových prác, nemôže ísť o jeho zavinené konanie a to
ani vo forme nedbanlivosti, nakoľko bagrista - svedok N. L. je profesionál, ktorý si musí byť vedomý
toho, aké podmienky musia byť splnené na to, aby mohol začať vykopávať zemné práce. Z vykonaného

dokazovania je zrejmé, že bagrista bol oboznámený s tým, že plynovod nebol zameraný, a že práve z
toho dôvodu je namieste kopaná aj ručná sonda. Súd I. stupňa nevzal do úvahy mimoriadnu starostlivosť
a nadprácu obžalovaného, ktorú vyvinul potom, ako pracovníci SPP nevykonali to, čo vykonať mali
(zameranie plynovodu).

Okresný prokurátor odvolanie nepodal.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu tak obžalovaný ako aj obhajkyňa zotrvali na písomných
dôvodoch odvolania, naviac obžalovaný poukázal na to, že v čase keď došlo k havárii a preseknutiu
plynovodu bagristom, pri tomto osobne prítomný nebol a pokyn mu na prácu nedával. Bagrista mal začať

kopať až potom ako budú urobené ručné výkopy - sondy a podľa jeho názoru nemal začať pracovať s
bagrom skôr ako sa obžalovaný na miesto dostavil.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť s tým, že
skutkové zistenia aj právne závery súdu I. stupňa považuje za správne a zákonné.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým podal odvolateľ odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom nachyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané by prihliadol len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku a zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že súd I. stupňa vykonal dokazovanie v
rozsahu tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti.

Skutkové zistenia súdu I. stupňa považuje odvolací súd za správne a zodpovedajúce výsledkom
vykonaného dokazovania.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, nezistil odvolací súd žiadne také pochybenia,
ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie veci a uplatnenie práva obžalovaného na obhajobu. Súd I.
stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, vykonal všetky potrebné dôkazy a
tieto zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd I. stupňa uviedol, na základe ktorých dôkazov dospel k
skutkovým zisteniam a tiež akými úvahami sa riadil pri hodnotení vykonaných dôkazov ako aj pri
hodnotení obrany obžalovaného. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal, o ktoré
dôkazy sa opiera, akým spôsobom vyhodnotil dôkaznú situáciu. S týmito závermi sa stotožňuje aj
odvolací súd.

Na základe obsahu spisového materiálu aj odvolací súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako mu
je kladené za vinu vo výrokovej časti rozsudku. Skutkové zistenia súdu I. stupňa sú v súlade so
zisteným skutkovým stavom veci. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výkopové zemné

práce, spočívajúce v kopaní drážky pre uloženie elektrickej prípojky, boli v kritickom čase vykonávané
na pozemku obžalovaného a na jeho pokyn. Za účelom uskutočnenia výkopu zabezpečil tak ručných
kopáčov ako aj bager. Ručných kopáčov zabezpečil práve z dôvodu, že pracovníci SPP, na základe
jeho objednávky, nevytýčili trasu prípojky plynového potrubia, preto bolo potrebné toto potrubie nájsť a
odkopať ručne. Obžalovaný jednoznačne pochybil, ak namiesto výkopových prác zabezpečil aj bager

skôr, ako bolo plynové potrubie „obnažené“, nemôže sa preto zbaviť viny na úkor bagristu tvrdením, že
mu nedal pokyn na uskutočnenie výkopových prác bagrom ani tým, že v čase, kedy došlo k poškodeniu
plynovodnej prípojky, na mieste výkopových prác nebol. V tomto smere sa krajský súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v podrobnostiach poukazuje.

Právna kvalifikácia konania obžalovaného zodpovedá výsledkom vykonaného dokazovania. Súd I.
stupňa správne ustálil, že obžalovaný po subjektívnej stránke naplnil všetky zákonné znaky prečinu
poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 288 Trestného
zákona. Jedná sa o nedbanlivostný prečin a z hľadiska naplnenia jeho subjektívnej stránky sa vyžaduje
nedbanlivosť, ktorú správne v zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona zistil a posúdil aj súd I. stupňa.

Ani krajský súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný vedel, že pri výkopových prácach môže
dôjsť k poškodeniu plynovodnej prípojky, ktorá nebola zameraná pracovníkmi SPP. Napriek tomu, že
táto prípojka nebola nájdená pri ručných výkopových prácach sa bez primeraných dôvodov spoliehal na
to, že pri ďalších výkopových prácach za použitia bagra, k takémuto porušeniu nedôjde.
Z vyššie uvedených dôvodov považoval krajský súd odvolacie námietky obžalovaného za nedôvodné.

Pri preskúmávaní správnosti výroku o treste, krajský súd zistil, že aj tento je správny a zákonný. Súd
I. stupňa správne a v súlade so zákonom uložil obžalovanému výchovný peňažný trest v najnižšej
zákonnej výmere. Takto uložený trest zodpovedá miere zavinenia obžalovaného, jeho pohnútke ako
aj zisteniu, že na obžalovaného sa hľadí tak, akoby doposiaľ súdne trestaný nebol, ktoré skutočnosti

podrobne vyhodnotil súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku pričom prihliadol aj na osobné
pomery obžalovaného. Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s úvahami súdu I. stupňa pri ukladaní
trestu obžalovanému, preto na odôvodnenie napadnutého rozsudku aj v tomto smere v podrobnostiach
poukazuje.

Pretože krajský súd nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zrušenie resp. zmenu
napadnutého rozsudku, odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.