Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2Pc/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213322
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717213322.3

Rozhodnutie

Q. súd S., sudkyňa Z.. L. N. X., v rodinnoprávnej veci navrhovateľky D. D., rod. X., nar. X.X.XXXX,
bytom O. XXX v konaní právne zastúpená Z.. N. Q. advokátkou so sídlom sídl. P.O.H. XX/XX, I. H. a
manžela navrhovateľky Z. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XXX v konaní právne zastúpený Z.. X. K.
advokátom so sídlom H. U. , ulica Ľ.I. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

N. manželstvo navrhovateľky D. D. rod. X. nar. X.X.XXXX a manžela navrhovateľky Z. D. nar. X.X.XXXX,

ktoré bolo uzatvorené dňa XX.X.XXXX vo I., ktoré je zapísané v knihe manželstiev S. úradu I., zväzok
4, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a

L. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. sa návrhom doručeným dňa X.X.XXXX domáhala rozvodu svojho manželstva.

X./ N. vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, kde
bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

X./ J. súdu uviedla, že manželstvo uzatvorila dňa XX.X.XXXX na S. úrade vo I., ktoré je zapísané v
knihe manželstiev S. úradu I. vo zväzku IV, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Z

manželstvo pochádza t.č. už plnoletý syn D. D., nar. XX.X.XXXX. U oboch išlo o prvé manželstvo.

X./ S. uzatvorila z lásky. K. roky manželstva hodnotí ako harmonické. V. sa správanie jej manžela začalo
meniť. N. jej obmedzoval prístup k spoločným financiám, preto bola po čase nútená zriadiť si vlastný
účet v banke, nakoľko jej manžel úplne obmedzil prísun k finančným prostriedkom. S. navrhovateľky
doposiaľ neprispieva do spoločnej domácnosti. I. výdavky spojené s chodom domácnosti a bývaním

uhrádza navrhovateľka. S. problémom, ktorý v manželstve vznikol bola chorobná žiarlivosť manžela
navrhovateľky, ktorá častokrát vyúsťovala nielen do verbálnych, ale aj fyzických útokov voči osobe
navrhovateľky. S. navrhovateľky ju neustále sledoval, kontroloval jej telefón, obťažoval ju v práci. Y.
chovanie manžela trpela len kvôli ich spoločnému synovi, ktorý však časom dospel a má svoj vlastný
život. N. s manželom je pre ňu už len utrpením. S. nemá rada a nie je schopná naďalej trpieť
jeho správanie. I. roka nežijú manželským životom, citovo sa odcudzili. O svojich pocitoch manžela

informovala, ktorý jej na to odvetil, že ak sa s ním necíti byť šťastná má si podať návrh na rozvod. K.
trvania manželstva ju manžel fyzicky napádal, vulgárne jej nadával že je ku..., pi... . S. jej povedal, že
má uloženú truhlu na povale a iné, napríklad X.XX. tohto roku jej povedal, že môže prísť k hnusnému
úrazu alebo, že zomrie hnusnou rakovinou, prípadne zdochne do rána. J. už nemieni žiť s takýmto
človekom, ktorý má takéto prejavy správania voči jej osobe. S. uviedla, že je ešte zamestnaná a prišla na
to, že jej manžel tajne vymazúva kontakty spolupracovníkov z mobilného telefónu, s ktorými je pracovne

v kontakte. Y. času má priateľa, s ktorými sa cíti byť šťastná. S. uviedla, že v minulosti ju manžel
terorizoval aj takýmto spôsobom, že jej napísal sms, keď sa vrátila z M., že ich spoločný syn havaroval,čo vôbec nebola pravda (túto skutočnosť nepoprel ani manžel navrhovateľky). S. uviedla, že ďalším
veľkým problémom v ich manželstve je, že manžel nevie narábať s financiami. I. peniaze, ktoré mal, tak
minul. Y. na tom, aby si aspoň odkladal aspoň XXX,-€ mesačne, aby mal nejaké uložené peniaze.

X./ S. navrhovateľky uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Je názoru, že manželstvo sa dá ešte
zachrániť a je potrebný len čas, aby ho obnovili. I. čo mu manželka v živote urobila - nevera a iné ,
by jej vedel odpustiť. W., že jeho manželka má dlhodobú známosť s iným mužom, ktorá podľa jeho
vedomia trvá asi osem rokov. Z. sa o muža pochádzajúceho z M.. Y. rok v auguste za ním dokonca

vycestovala na návštevu. S. uviedol, že jeho manželka mala vždy dispozičné právo k účtu a aj kartu
a mohla akýmkoľvek spôsobom disponovať s peniazmi, ktoré sa na účte nachádzali. S. uviedol, že
manželstvo hodnotí ako formálne už asi desať rokov, napriek tomu sa rozviesť nechce. Z. manželka už
viac ako dvadsať rokov užíva alkoholické nápoje, stretávala sa s kamarátkami, chodieva tancovať. I. sa
snažil uvariť jej obed. P. ju, ona však neprišla, prípadne mu telefóny nedvíhala. Y. prispieva do spoločnej
domácnosti tým, že platí O. TV, internet a nakupuje potraviny.

X./ Zo sobášneho listu účastníkov( prílohová obálka spisu ) je zrejmé, že manželstvo bolo uzavreté dňa
XX.X.XXXX vo I. a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., zväzok 4, ročník XXXX, strana
XX, por.č.XX.

X./ Z potvrdenia Q. O. zo dňa XX.X.XXXX ( č.l.X spisu) vyplýva, že posledným spoločným bydliskom
účastníkov bola obec O. XXX.

X./ K. § X8 ods.1 L. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

X./ K. § X9 ods.1 L. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. W. potrieb rodiny je
aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

XX./ K. § 23 ods. X L. o rodine , súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

XX./ K. § 2X ods. 3 L. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

XX./ Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, citové ochladenie a nezáujem o spoločný manželský a rodinný život.

H. manželstvo účastníkov už dlhšiu dobu neplní svoj spoločenský účel, účastníci aj keď žijú v spoločnej
domácnosti, spolu nehospodária, nekomunikujú, intímne sa nestýkajú, súd dospel k záveru, že toto
manželstvo je len formálne a z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod manželstva a preto vyhovel návrhu na rozvod a manželstvo účastníkov konania rozviedol,
napriek tomu, že manžel navrhovateľky s rozvodom nesúhlasil. Z jeho výpovede bolo súdu preukázané,

že aj on hodnotí manželstvo za dlhodobo nefunkčné a formálne, avšak mal za to , že je možné ho časom
obnoviť. J. túto možnosť odmietla, pričom uviedla, že ona má už novú známosť, s ktorou sa cíti byť
šťastná a spokojná a k obnove manželstva z jej strany nikdy nedôjde.

XX./K.§52z.č.XXX/XXXXZ.z. /U.mimosporový poriadok/žiadenzúčastníkovnemánároknanáhradu

trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX./ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.