Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 17, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312212493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2312212493.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci

žalobcu: G-PROELITE, s.r.o., IČO: 47 975 548, so sídlom Martinská dolina 18, 949 01 Nitra, zast.: Mgr.
Ivan Košťál, advokát so sídlom Štúrova 11, Nitra, proti žalovanému: A-DEMO, s.r.o., IČO: 36 274 321, so
sídlom Topoľová 1, Močenok, zast.: JUDr. Ján Polák, advokát so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava,
o zaplatenie 31.995,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 31.995,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
14,25 % ročne zo sumy 31.995,62 Eur od 1.6.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu HP COMPLET, s.r.o., IČO: 36 812 561, so sídlom Sv. Michala 6,
934 01 Levice, sa svojim návrhom zo dňa 5.6.2012 domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 31.995,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne od 1.6.2008
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Uznesením č.k. 5Cb/15/012-157 z 16.9.2014, právoplatným
1.11.2014 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu HP COMPLET, s.r.o. vstúpil T.
W., B.. XX.X.XXXX, bytom V. T. XX, XXX XX X. a uznesením č.k. 5Cb/15/2012 - 298 z 31.8.2016,

právoplatným 27.9.2016 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu T. W. vstúpil
žalobca. Uznesením vyhláseným v prítomnosti strán sporu na pojednávaní dňa 17.10.2016 súd na návrh
žalobcu pripustil zmenu žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 31.995,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25% ročne od 1.6.2008 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe predchádzajúcej dlhodobej obchodnej spolupráce

so žalovaným a ním prejaveného záujmu, po predchádzajúcom jednaní ohľadne vykonania montážnych
prác, prijal objednávku žalovaného č. C. Z. XX.X.XXXX, ktorou si žalovaný objednal u žalobcu montáž
potrubia chladenia a kúrenia s izoláciou na stavbe SLSP Tomášikova ul. Bratislava, podľa výkresovej
dokumentácie na 8. NP, v termíne dodávky marec 2008, za dohodnutú cenu 810.000,- Sk (bez DPH).
Po vykonaní objednaných prác v stanovenom termíne žalobca ako odovzdávajúci a žalovaný ako
preberajúci podpísali Protokol o odovzdaní a prevzatí prác, podľa ktorého žalovaný prevzal vykonané
práce s vyjadrením „Práce boli prevedené bez závad“. Žalobca vyúčtoval za dodané plnenie úhradu

faktúrou č. XXXXXXX Z. XX.X.XXXX, splatnou 31.5.2008, v sume 810.000,- Sk + 19% DPH 153.900,-
Sk, celkovo 963.900,- Sk, teda 31.995,62 Eur. Žalovaný faktúru neuhradil.3. Žalovaný sa k návrhu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa
7.10.2015, kde uviedol, že nárok neuznáva z hmotnoprávnych dôvodov, keď pohľadávka uplatňovaná v
konaníbolavplnomrozsahuuspokojenážalovaným.Tátoskutočnosťvyplývazodbornéhostanoviskač.

10/2015 vypracovaného Mgr. Koutným, v ktorom boli predmetom skúmania príjmové doklady podpísané
konateľom žalobcu - V. v r. 2008, podľa ktorých je zrejmé, že tento potvrdil svojím podpisom, že
pohľadávka bola uspokojená. Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania pohľadávky z dôvodu
jej neskorého uplatnenia, pričom pre posúdenie všeobecnej štvorročnej premlčacej lehoty odkázal na
doktrinálny výklad Števček a kol. 2012, str. 127, podľa ktorého je lehota na doplnenie podania urobeného

telefaxom lehotou hmotnoprávnou. Ďalej žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, teda osoby, na ktorú bola postúpená pohľadávka zo strany likvidátora, ktorý v tomto smere
prekročilsvojeoprávneniadanémupodľa§72ods.1Obch.zákonníka.Zmluvaopostúpenípohľadávok,
na základe ktorej sa do procesného postavenia žalobcu dostal súčasný žalobca, teda postupník (v tom
čase p. W.), je zmluvou podľa ktorej boli prevedené domnelé práva spoločnosti žalobcu za nepomerne
nízkuodplatu.Pretonemôžebyťpochýboúčeletejtozmluvy,ktorýmnemohlobyťspeňažovaniemajetku

spoločnosti, ktoré taktiež podlieha zákonným náležitostiam, ale išlo skôr o zbavovanie sa majetku.
Žalovaný poukázal na to, že v priebehu konania došlo k späťvzatiu návrhu.

4.Žalobcavovyjadreníz26.10.2015ktvrdeniamžalovanéhouviedol,žezmluvaopostúpenípohľadávky
nie je zmluvou neplatnou z dôvodu, že by likvidátor pôvodného žalobcu konal nad rámec jeho činnosti,

nakoľko likvidátor pôvodného žalobcu postúpením pohľadávky konal výlučne v zmysle § 71 ods.
1 Obchodného zákonníka, pretože zmluvou o postúpení pohľadávky speňažil majetok likvidovanej
spoločnosti rýchle, hospodárne a efektívne. Vo vzťahu k odbornému stanovisku znalca Mgr. Miroslava
Koutného uviedol, že znalec nemal k dispozícii originály príjmových pokladničných dokladov, ale len
pretlačované kópie, v dôsledku čoho neposudzoval podpis, ako záznam ľudského prejavu, ktorý je

priestorovým artefaktom (3D), ale iba nepriestorový odtlačok tohto artefaktu (2D). Znalec posudzoval
redukovaný obraz pôvodnej stopy zanechanej ľudskou rukou, nakoľko kopírovanie spôsobuje stratu
priestorových informácií a vizuálnych informácií. Pri posudzovaní kópií bude vždy neistý vzťah medzi
spornou listinou a sporným podpisom, pretože preukázať, že podpis patrí k listine, na ktorej je
umiestnený je možné len pri skúmaní originálu. V prípade kópie listiny totiž nie je nikdy možné vylúčiť

technické falšovanie. Znalecký výsledok založený len na skúmaní kópií môže vypovedať iba ak o
samotnom podpise. To, či mal podpis k listine vzťah, nie je možné z kópie určiť, a preto tiež nie je možné
podpis chápať ako nepochybný prejav vôle vo vzťahu k spornej listine.

5. Vo vzťahu k vyjadreniu žalovaného, že došlo k späťvzatiu žaloby súd uvádza, že dňa 20.11.2013 bolo

zo strany zástupkyne žalovaného Mgr. Jany Pohančeníkovej doručené podanie, prílohou ktorého boli
notársky overené fotokópie vyjadrenia osoby Y. X., údajného bývalého konateľa a bývalého likvidátora
spol. HP COMPLET, s.r.o., v ktorých uviedol, že žalovaný nič nedĺži a žiada, aby bol súdny spor
zastavený. Podľa notárskeho záznamu na pripojených vyjadreniach súd zistil, že tieto boli podpísané
osobou Y. X., nar. 4.10.1973. Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/103/2010-118 zo 4.4.2012

(na č.l. 169 spisu) vyplýva, že za likvidátora spol. HP COMPLET, s.r.o. bol menovaný konateľ a spoločník
spoločnosti Y. X., nar. 25.2.1954. Vzhľadom k uvedenému, keďže súdu nebol doručený dispozičný úkon
podpísaný osobou oprávnenou konať za žalobcu, ktorým by došlo k účinnému späťvzatiu žaloby, súd o
zastavení konanie nerozhodol a vec riadne prejednal.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi strán sporu, výsluchom svedka L. V., oboznámením sa s
listinnými dôkazmi predloženými stranami - objednávkou č. C. Z. XX.X.XXXX, protokolom o odovzdaní a
prevzatí prác, faktúrou č. XXXXXXX, a podstatným obsahom spisu OS Galanta sp. zn. 12Cb/187/2008,
predovšetkým v ňom založeným Odborným stanoviskom č. 10/2015,

7. Objednávkou č. C. Z. XX.X.XXXX si žalovaný u právneho predchodcu žalobcu HP COMPLET, s.r.o.
objednal montáž potrubia chladenia a kúrenia s izoláciou na stavbe SLSP Tomášikova ul., Bratislava,
podľa výkresovej dokumentácie na 8. NP za dohodnutú sumu 810.000,- Sk bez DPH. Žalovaný ako
objednávateľ na protokole o odovzdaní a prevzatí prác potvrdil, že práce boli prevedené bez závad.
Právny predchodca žalobcu vystavil na základe uvedenej objednávky dňa 31.3.2008 faktúru na sumu

963.900,- Eur, splatnú dňa 31.5.2008.

8. Svedok L. V., konateľ spoločnosti HP COMPLET s.r.o. v období od 1.8.2007 do 16.7.2008, uviedol,
že v roku 2008 spoločnosť HP COMPLET, s.r.o. pre pána Benčíka a jeho spoločnosť A-DEMO, s.r.o.dodávala a subdodávateľsky zabezpečovala montážnikov, zámočníkov na jeho zákazky v rámci ich
obchodnej činnosti. Úhrady za vykonané práce boli zo strany žalovaného poskytované na účet, platby
v hotovosti vykonávané neboli. Svedok uviedol, že príjmový blok zo dňa 24.5.2008, ktorého fotokópia

obsiahnutá v odbornom posudku č. 10/2015 mu bola predložená na nahliadnutie, v ktorom je účel faktúry
uvedený ako K. XXXXXXX, nepodpisoval. Na uvedenom doklade je ako príjemca uvedený L. V., G.
X. XX. Keby to prijímal, tak by to bolo na firmu HP COMPLET, s.r.o.. Faktúru č. XXXXXXX vystavenú
dňa 31.3.2008 so splatnosťou 31.5.2008 na sumu 963.900,- Sk vystavovala externá účtovná kancelária,
svedok ju len podpísal. Svedok uviedol, že nepodpísal ani výdavkový pokladničný doklad (v spise na

č.l. 203) z 24.5.2008 na sumu 963.900,- Sk s označením vyplatené L. V., G. X. XX, s uvedením rodného
čísla. Ani dňa 25.4.2008 ani inokedy neprijal úhradu faktúry č. XXXXXXX v suma 963.900,- Sk.

9. Podľa Odborného stanoviska č. 10/2015, ktoré je pripojené k spisu tunajšieho súdu sp.zn.
12Cb/187/2008, vypracovaného Mgr. Miroslavom Koutným, znalcom z odboru písmoznalectvo, ručné
písmo (identifikácia pisateľa) z 25.3.2015 na základe žiadosti PhDr. Adriany Kvasňovskej, PhD.,

Schola Ludus, n.o., Chmeľová dolina 32, 949 01 Nitra, úlohou znalca bolo overiť pravosť podpisov na
príjmových dokladoch zo dňa 20.5.2008, 14.3.2008, 30.5.2008 a 24.5.2008 na základe porovnania s
predloženými porovnávacími dokumentmi, na ktorých sa nachádzajú podpisy patriace V.. Ako sporné
materiály boli na skúmanie príjmové pokladničné doklady, vrátane dokladu zo dňa 20.5.2008. Podľa
záveru odborného stanoviska pri analýze sporných podpisov pomocou technických prostriedkov neboli

zistené žiadne znaky nasvedčujúce technickému falšovaniu podpisov. V okolí podpisov sa nevyskytujú
stopy po pretlačených, obkreslených ťahoch, resp. po ich mechanickom odstraňovaní (napr. gumovaní).
Sporné podpisy vznikli odtlačením autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby na priepisovú
kópiu.Originályspornýchpodpisov,zktorýchnáslednevzniklapriepisovákópiaspravýmipodpismiL.V..

10. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
PredmetomkonaniajesumavyúčtovanáfaktúrouXXXXXXX,ktoroubolifakturovanépráceuskutočnené
žalobcom, ktoré však zo strany žalovaného zaplatené neboli. V konaní bolo preukázané, že žalovaným
predložený doklad o úhrade nie je riadnym dokladom. Úhradu vylúčil aj svedok, ktorý sa vyjadril nielen k
svojimpodpisomnapríjmovomdoklade,alevylúčilajto,žebyžalovanúsumukedykoľvekodžalovaného

v hotovosti prijal.

11.Právnyzástupcažalovanéhovzáverečnejrečiuviedol,žežalovanýfaktúruč.2008004riadneuhradil,
čo potvrdil svojím podpisom na príjmovom pokladničnom doklade vtedajší konateľ. Z týchto dôvodov
žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

12. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

13. Podľa §548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v

čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

14. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k 1.6.2008 ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe objednávky žalovaného č. C. Z. XX.X.XXXX dodal žalovanému ním objednané dielo, ktoré
žalovaný prevzal a potvrdil, že práce boli vykonané bez závad. Cenu diela právny predchodca žalobcu
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXX vystavenou 31.3.2008, splatnou 31.5.2008 na sumu 963.900,-

Sk/31.995,62 Eur. Žalovaný cenu diela v lehote splatnosti a ani potom neuhradil, v dôsledku čoho
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi spol. HP COMPLET, s.r.o. sumu 31.995,62 Eur. Súd zároveň žalobcovi priznal nárok na
uplatnené úroky z omeškania vo výške 14,25% ročne zo žalovanej sumy od 1.6.2008 do zaplatenia, t.j.vo výške o 10% vyššej, než bola základná úroková sadzba NBS uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu (ku dňu 31.12.2007 bola sadzba stanovená
na 4,25%).

16. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že pohľadávka žalobcu zanikla jej splnením, súd dospel k záveru,
že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie uvedeného tvrdenia. Žalovaný na preukázanie
svojich tvrdení odkazoval na kópiu výdavkového pokladničného dokladu. Konateľ právneho predchodcu
žalobcu, ktorý bol konaní vypočutý ako svedok poprel, že by od žalovaného dňa 20.5.2008 či v akýkoľvek

iný deň prijal úhradu zodpovedajúcu sume vyúčtovanej faktúrou XXXXXXX. Svedok zároveň poprel,
že podpis uvedený na výdavkovom pokladničnom doklade, ktorý sa v spise nachádza vo fotokópii,
je jeho podpisom. Žalovaný originál výdavkového dokladu v priebehu konania nepredložil. V konaní
12Cb/187/2008 ten istý svedok poprel pravosť svojho podpisu na ďalšom zo sporných výdavkových
pokladničných dokladoch, ktorý bol ako jediný predložený v originály, pričom znalkyňa Mgr. Mária
Zelenková, v znaleckom posudku č. 34/2011 z 31.10.2011 jednoznačne potvrdila, že predmetný podpis

nie je podpisom p. V.. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia, že pohľadávka bola uhradená, následne
ako dôkaz označil príjmový pokladničný doklad, pričom súdu nepredložil originál tohto príjmového
pokladničného dokladu, ani originál prepisovej kópie príjmového pokladničného dokladu, ale poukázal
len na písomné odborné stanovisko č. 10/2015 zo dňa 25.3.2015 znalca Mgr. Miroslava Koutného,
ktorého obsahom je len fotokópia príjmového pokladničného dokladu. Z obsahu odborného stanoviska

vyplýva, že znalec mal pri vypracovávaní odborného stanoviska k dispozícii len prepisovú kópiu
pokladničného dokladu, teda kópiu podpisu, ktorá vznikla odtlačením pisárskeho prejavu konkrétnej
osoby na priepisovú kópiu (znalec túto skutočnosť jednoznačne konštatuje v závere stanoviska, v
dôsledkučohosúdpovažovaljehovýsluchnavrhnutýžalovanýmzanadbytočný).Nazákladeuvedeného
stanoviska nebolo preukázané, že pôvodný originálny podpis sa nachádzal taktiež na originálnom

príjmovom pokladničnom doklade, potvrdzujúcom prijatie hotovosti v rozsahu žalovanej pohľadávky.
Zhodne so závermi súdu v konaní sp. zn. 12Cb/187/2008 súd konštatuje, že preukázanie skutočnosti,
že podpis patrí k listine, na ktorej je umiestnený, je možné iba pri skúmaní originálu. Žalovaný žiadnymi
inýmidôkaznýmiprostriedkaminepreukázal,žežalovanúsumuuhradilprávnemupredchodcovižalobcu.

17. Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

18. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

19. Podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby, podanie
možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie
obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené
elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní;

podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené
telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v
tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

20. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej lehota v zmysle

§ 397 ObZ, súd poukazuje na to, že premlčacia lehota začala plynúť 1.6.2008 a uplynula 1.6.2012,
žaloba právneho predchodcu žalobcu bola ako faxové podanie doručená súdu 30.5.2012 (streda),
následne bola doplnená písomne podaním doručeným poštou 5.6.2012 (utorok). Súd sa stotožňuje
so stanoviskom žalobcu, že lehota uvedená v § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je lehotou
procesnou, pre ktorej zachovanie postačovalo, ak v posledný deň lehoty podanie bolo odovzdané

orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Procesná lehota na doplnenie faxového podania plynula od
31.5.2012 do 4.6.2012. Žalobca súdu predložením kópie podacieho lístku z 2.6.2012 (č.l. 225 spisu)
preukázal, že zásielka obsahujúca písomné vyhotovenie žaloby bola na poštovú prepravu odovzdaná
2.6.2012, teda v lehote na doplnenie faxového podania.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.22. Podľa § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho
pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72. Ak je ustanovených viacero
likvidátorov a z ich ustanovenia nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.

23. Podľa § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce
k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje pohľadávky a
prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene
a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených

obchodov.

24. Súd neprihliadol ani na námietku žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Z
predložených zmlúv o postúpení mal súd za preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky
medzi HP COMPLET, s.r.o. v likvidácii ako postupcom a T. W. ako postupníkom. V zmysle citovaného
ustanovenia je likvidátor oprávnený robiť v mene spoločnosti úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti,

za ktoré sa považujú úkony smerujúce k speňaženiu majetku likvidovanej spoločnosti a získaniu
majetkového zostatku, ktorý vyplynie z likvidácie, ktorý sa následne rozdelí medzi spoločníkov
likvidovanej spoločnosti. Pohľadávka, zaplatenia ktorej sa žalobca v tomto konaní domáha je
majetkovým právom spoločnosti, ktoré je za zákonom splnených podmienok postupiteľné, resp.
prevoditeľné za dohodnutú odplatu. Žiadne ustanovenie Obchodného zákonníka nevylučuje, aby

likvidátor nemohol uzavrieť zmluvu o postúpení pohľadávok v rámci speňažovania majetku likvidovanej
spoločnosti. Zmluva o postúpení pohľadávok je právnym úkon smerujúcim k naplneniu účelu likvidácie,
v dôsledku čoho ju súd považoval za platnú a tým danú aj aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní.

25. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.