Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115220172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci žalobkyne: H. I., B.. XX.X.XXXX, X. Y. XX,
XXX XX L., právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807
598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C/321/2015 - 124 zo dňa 9.11.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e s a rozsudok so spresnením čísla zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré správne
znie XXXXXXXXX.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

III. Ukladá súdu prvej inštancie vykonať opravu čísla zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uvedenej vo výrokoch I. a II. napadnutého rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) určil, že úver zo
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.6.2014 uzavretej medzi stranami sporu je bezúročný a
bez poplatkov, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 18.6.2014 uvedená

v bode 2 „administratívny poplatok vo výške 436,68 eura za administratívne náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou“ je
neprijateľná, a priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky je daný priamo zákonom, a to v ustanovení § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd prvej inštancie poukázal na právny názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 8. júna 2017 sp.zn. 9Co 58/2017, so zreteľom na ktorý

žalobe vyhovel.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Napadnutý rozsudok
považuje za nepreskúmateľný, namieta nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení zmluvy za
bezúročnú a bez poplatkov. Uviedol, že CSP vôbec nepripúšťa žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy konania.

3. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal vec spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad uvedených v § 379 až § 381 zákona č. 160/2015 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo

zverejnené na úradnej tabuli súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vo
výroku vecne správne.

5. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v takom rozsahu,
v ktorom sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia súdu prvej inštancie odvolateľ

nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastane suspenzívny
účinok odvolania, ale súčasne stanoví aj medze, v ktorých má odvolací súd po stránke kvalitatívnej
rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.
Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
žalovaným, to či súd prvej inštancie svoje rozhodnutie riadne odôvodnil, vychádzajúc z toho, že v
odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom

prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd
Slovenskej republiky, II. ÚS 78/05).

6. Odvolací súd má za to, že v predmetnej veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa

na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k
odvolacím námietkam uvádza.

7. Podstatnou odvolacou námietkou žalovaného bol nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení

zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov. K tomuto odvolací súd v prejednávanej veci už pomerne obšírne
vyjadril svoj názor v rozhodnutí č.k. 20Co/271/2016 - 93 zo dňa 30.5.2017, na ktorom zotrváva.
Len pre úplnosť k tejto odvolacej námietke, ako aj k námietke spočívajúcej v tom, že CSP vôbec
nepripúšťa žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky odvolací súd dodáva, že žaloba bola
podaná za účinnosti Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. V súlade s princípom právnej

istoty, ako aj princípom legitímneho očakávania vyplývajúcimi z čl. 2 CSP, v súlade s princípom
justifikácie účinkov procesných úkonov žalobkyňa právom očakávala, že ňou podaná žaloba o určenie
bezúročnostiabezpoplatkovostiúveruaneprijateľnostizmluvnejpodmienky,ktorábolaobsahomzmluvy
o úvere, t.j. zmluvy spotrebiteľskej je v súlade s ust. § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku v
znení platnom a účinnom do 30.06.2016. Na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej

zmluvy má žalobkyňa ako spotrebiteľka vždy naliehavý záujem, ktorý sa predpokladá (§ 3 ods. 3, 5
zákona č. 250/2007 Z.z.) aj vtedy, keď zmluva ešte nevznikla, ale budúci spotrebiteľ má záujem kontrakt
uzavrieť, ale pre čistotu právneho vzťahu nechce byť viazaný neprijateľnými zmluvnými podmienkami.
Uvedené platí aj pre prípad, že zmluva z rôznych dôvodov zanikne, teda aj po zániku zmluvného vzťahu
má spotrebiteľ naliehavý právny záujem na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky s poukazom na

ust. § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Podľa § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca
domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo
vecivyjadrilžalovaný,aképrostriedkyprocesnejobranypoužil.Súdjasneavýstižnevysvetlí,akoposúdil

podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec prácne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.
Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho

procesu jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP, podľa ktorej sa nevyžaduje, aby na každý
argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení
rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická
odpoveď práve na tento argument.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci samej je čo do žalovaným namietaného dôvodu odôvodnené

riadne, v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP a názorom odvolacieho súdu vyjadreného
v zrušujúcom uznesení. Súd prvej inštancie náležite vysvetlil, z akých dôvodov žalobe vyhovel,
v odôvodnení svojho rozhodnutia reagoval na všetky podstatné námietky a tvrdenia žalovaného
prednesené v konaní.Odvolací súd po preskúmaní dospel k záveru, že prvoinštančné rozhodnutie je aj v súlade s čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd a aj v súlade s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.
Za porušenie základného práva na spravodlivý súdny proces nemožno považovať to, že prvoinštančný

súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa predstáv žalovaného.

9. S poukazom na uvedené dôvody, odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo veci samej zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách

konania, ktorý odvolací súd podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, stotožňujúc sa s dôvodmi v
rozhodnutí o trovách konania, potvrdil.
Rozhodnutie vo výroku o povinnosti vykonať opravu čísla zmluvy má svoju oporu v ustanovení § 224
CSP a so zreteľom na chybu v písaní, pre ktorú je potrebné rozsudok opraviť, bol takýto postup dôvodný.

10. V odvolacom konaní žalovaný úspešný nebol, naopak, fakticky plne úspešná bola žalobkyňa, ktorej

vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 396 ods. 1 CSP). Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v odvolacom konaní pasívna, k
odvolaniu sa nevyjadrila, náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnila, a podľa obsahu spisu jej ani
žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP
zakotvujúcim procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396

ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).