Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. august 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1Nt/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010294
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010294.6

Uznesenie

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti ods. H. L. pre trestný
čin porušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov a iné, rozhodujúc o návrhu na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia, dňa
31. augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. súd návrh navrhovateľov H. L. a C. L., obaja trvale bytom X. H. X. Y.,

B. XXXX/XX, t. č. bytom J. XXX, F., na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia u ods. H. L., nar.
XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom X. H. X. Y., zamieta.

II. Podľa § 74 ods. 2 Tr. zák. súd u ods. H. L., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne, trvale bytom X. H. X. Y.,
nariaďuje ukončenie ochranného protialkoholického liečenia uloženého rozsudkom Okresného súdu
Senica č. k. XT/XXX/XXXX zo dňa 27.10.2008 a zmeneného uznesením Okresného súdu Nitra č. k.

XXNt/XX/XXXX zo dňa 19.08.2009 na ambulantné ochranné psychiatrické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.10.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.12.2008, bola obv. H. L. uznaná za vinnú z trestného činu porušovania domovej
slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov a z
trestného činu krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších

predpisov, a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov, a súčasne jej bolo uložené ochranné ústavné protialkoholické
liečenie. Následne Okresný súd Nitra uznesením č. k. XXNt XX/XXXX zo dňa 19.8.2009, právoplatným
dňa 19.8.2009, zmenil u ods. H. L. uložené ochranné ústavné protialkoholické liečenie na ochranné
liečenie psychiatrické ambulantné.

Dňa 21.10.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh rodičov odsúdenej H. L. a to H. L. a C. L. na zmenu
uloženého ochranného liečenia na ochranné liečenie protialkoholické ústavné, nakoľko odsúdená sa
ambulantnej psychiatrickej liečbe nepodrobuje, žiadny režim nedodržiava a úplne podľahla alkoholu
- dokonca ju dňa 17.10.2016 museli opitú odviezť na psychiatrické oddelenie nemocnice v Trenčíne.
Navrhovatelia zároveň poukázali na lekársku správu psychiatričky MUDr. R. Z., v ktorej sa uvádza,
že odsúdená je od alkoholu závislá, jej aktuálny stav je zhoršený a je potrebné, aby bola pozbavená

spôsobilosti na právne úkony a bolo jej zabezpečené preliečenie a následná resocializácia.

Súd vo veci vykonal verejné zasadnutia, na ktorých sa oboznámil so spisom Okresného súdu Senica
sp. zn. XT/XXX/XXXX, so spisom Okresného súdu Nitra sp. zn. XXNt/XX/XXXX, prečítal znalecký
posudok psychiatričky MUDr. C. Ž. č. XX/XXXX zo dňa 31.5.2017, oboznámil sa so správou Fakultnej
nemocnice Trenčín zo dňa 10.11.2016 a s prepúšťacou správou odsúdenej z Fakultnej nemocnice

Trenčín, s lekárskou správou psychiatrického oddelenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených aÚVTOS Trenčín o priebehu ochranného liečenia u odsúdenej, ako aj s odpisom z registra trestov
odsúdenej.

Súd zistil, že odsúdená H. L. nastúpila dňa 20.4.2009 na výkon ochranného ústavného
protialkoholického liečenia, nariadeného jej na základe rozsudku Okresného súdu Senica č. k.
XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 27.10.2008, a to v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží. Po
tom, čo jej bolo rozhodnutím Okresného súdu Nitra č. k. XXNt XX/XXXX zo dňa 19.8.2009
zmenené ochranné protialkoholické liečenie ústavné na ochranné psychiatrické liečenie ambulantné,

navštevovala psychiatrickú ambulanciu MUDr. L. P., kde na výkon liečby nastúpila dňa 26.10.2009.
Poslednú kontrolu u MUDr. P. absolvovala dňa 14.4.2011 s tým, že na ďalšiu kontrolu nariadenú na
deň 27.5.2011 sa nedostavila s vysvetlením, že jej doktorka povedala, že k nej ako pacient nepatrí. Po
oznámení zo strany súdu, že aj naďalej môže MUDr. P. navštevovať, sa odsúdená opätovne dostavila
na výkon liečby dňa 15.10.2012, avšak iba tento jediný raz a viackrát sa už do ambulancie MUDr. P.
nedostavila. Súdu oznámila, že aktuálne navštevuje MUDr. R. Z. so sídlom psychiatrickej ambulancie v

Novom Meste nad Váhom, ktorá na výzvu súdu zasa odpovedala, že odsúdená k nim síce chodila, avšak
dobrovoľne, a nemali vedomosť o tom, že má súdom nariadenú ochrannú liečbu. Následne odsúdená
z dôvodu výkonu trestu odňatia slobody nastúpila na výkon ochranného ambulantného psychiatrického
liečenia v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín a toto vykonávala v období
od 21.4.2015 do 28.4.2015 s tým, že z dôvodu neukončených súdnych úkonov (žiadosť odsúdenej o

podmienečné prepustenie z výkonu trestu) bola z hospitalizácie prepustená s odporúčaním pokračovať
v ochrannom ambulantnom psychiatrickom liečení aj v civilných podmienkach.

Zo správy Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 10.11.2016 a z prepúšťacej správy odsúdenej z
uvedenej nemocnice súd ďalej zistil, že odsúdená H. L. bola na psychiatrickej klinike ich nemocnice

hospitalizovaná v období od 17.10.2016 do 9.11.2016 s diagnózou syndróm závislosti od alkoholu a
adaptačná porucha - porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním alkoholu. Odsúdená bola
po skončení programu prepustená do ambulantnej starostlivosti s odporúčaním úplnej abstinencie od
alkoholu.

Zo znaleckého posudku č. 14/2017 zo dňa 31.5.2017, vypracovaného MUDr. C. Ž., znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ako i z osobného výsluchu znalkyne na verejnom
zasadnutí, súd zistil, že u odsúdenej H. L. je v súčasnej dobe prítomná ťažká psychosomatická závislosť
od alkoholu. Absolútnou prioritou odsúdenej sa stal alkohol, pije sebadeštruktívne, v nadmernom
množstve a v alkoholických ťahoch, už s poklesom tolerancie, v núdzi i kvas či technický alkohol. Má

poškodenú pečeň, zmeny osobnosti s emočnou a sociálnou degradáciou, poruchy pamäte, poškodenie
intelektu i samovražedné tendencie. Odsúdená formálne alkoholizmus pripúšťa, avšak nie je schopná
samostatnej dlhodobejšej abstinencie, jej myslenie ovláda alkoholcentralizácia a racionalizácia pitia
i jeho následkov - následky pitia bagatelizuje a zodpovednosť za ne prenáša na iných ľudí a na
nepriaznivé životné okolnosti. Nemá potrebu abstinencie ani zmeny životných podmienok. Podľa

znalkyne nie je u odsúdenej účelné opätovne nariadiť protialkoholické liečenie ani psychiatrické liečenie,
nakoľko v súčasnosti nariadené liečenie si svoj účel neplní a vzhľadom na osobu odsúdenej ani nie je
možné účel liečby dosiahnuť, preto odporúča liečenie ukončiť. Odsúdená už absolvovala tri kompletné
ústavné odvykacie liečby a nesystematickú liečbu na dvoch rôznych psychiatrických ambulanciách,
avšak v pití aj napriek pribúdajúcim negatívnym následkom pokračuje a k svojmu stavu je nekritická.

Znalkyňaodporučilaprehodnotiťspôsobilosťnaprávneúkonyuodsúdenejnajmävovzťahukzdravotnej
starostlivosti, ktorá jej má byť poskytovaná, a ďalej odporučila jej dlhodobý pobyt v resocializačnom
zariadení v trvaní aspoň jeden rok. Napokon znalkyňa uviedla, že ak bude odsúdená abstinovať, jej
prognóza je vzhľadom na jej intelekt, vzdelanie, zdravotný stav i podporné rodinné zázemie priaznivá.

Odsúdená H. L. na verejnom zasadnutí vypovedala, že s návrhom navrhovateľov nesúhlasí, s rodičmi už
skoro 13 rokov nebýva. Pokiaľ ide o lekársku správu, ktorú rodičia predložili, mali vtedy veľké problémy
a je pravda, že sa opila. Psychiatričku sporadicky navštevuje, lieky neberie momentálne žiadne. Od
prepusteniazTrenčínaalkoholnepožíva,ikeďjepravdou,žesifľašukúpila,alenedalasiznej.Problémy
s priateľom si už vyriešili, čiže v súčasnosti medzi nimi nie sú také problémy, ktoré by ju donútili jednať

skratovo.

Navrhovatelia H. L. a C. L. na verejnom zasadnutí zhodne vypovedali, že chcú dcére pomôcť, preto
podali návrh na zmenu liečby. V minulosti už liečbu síce absolvovala, avšak stále pije, veľakrát ju videlipod vplyvom alkoholu a aj známi im stále volajú, že je opitá. Momentálne s dcérou nežijú v spoločnej
domácnosti. Pravidelne sa stretávajú len s jej dcérou, teda vnučkou, o ktorú sa už 13 rokov stará bývalý
partner odsúdenej. Chcú svojej dcére pomôcť, pretože sú jej rodičia.

Okresný prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť návrh navrhovateľov na zmenu spôsobu
výkonu ochranného liečenia u odsúdenej, nakoľko najmä s prihliadnutím na závery znaleckého posudku
nie je vo veci účelné znovu nariaďovať u odsúdenej protialkoholické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona, ak sa ochranné liečenie ukladá popri nepodmienečnom treste
odňatia slobody, jeho výkon sa spravidla začína po nástupe výkonu trestu v ústave na výkon trestu.
V ostatných prípadoch sa ochranné liečenie vykonáva spravidla v zariadení ústavnej zdravotnej
starostlivosti. Ak možno vzhľadom na povahu choroby a liečebné možnosti očakávať, že účel splní aj
ambulantné liečenie, môže súd nariadiť aj tento spôsob liečenia, prípadne ústavné liečenie zmeniť na
ambulantné liečenie alebo v odôvodnenom prípade aj naopak. Ak dĺžka výkonu trestu odňatia slobody

v ústave na výkon trestu nepostačí na splnenie účelu ochranného liečenia, súd môže rozhodnúť o jeho
pokračovaní v liečebnom alebo ambulantnom zariadení.

Podľa § 74 ods. 2 Trestného zákona, ochranné liečenie potrvá, kým to vyžaduje jeho účel. Trvanie
ochranného liečenia uloženého páchateľovi, ktorý užíva návykovú látku a spáchal trestný čin pod jej

vplyvom alebo v súvislosti s jej užívaním, môže byť však ukončené, ak sa počas jeho výkonu zistí, že
jeho účel nemožno dosiahnuť. O prepustení z ochranného liečenia rozhoduje súd.

Podľa § 446 ods. 1 Trestného poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia rozhoduje na
návrh prokurátora, obvineného, jeho zákonného zástupcu, osoby, ktorá by mohla za obvineného v jeho

prospech podať odvolanie, alebo ak obvinený medzitým nastúpil alebo absolvoval uloženú odvykaciu
alebo inú liečbu v niektorom zdravotníckom zariadení, na návrh ošetrujúceho lekára alebo aj bez takého
návrhu súd, v ktorého obvode je liečebné zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva, na
verejnom zasadnutí; predtým musí byť odsúdený vyslúchnutý.

Ako vyplýva z platnej judikatúry (R 1/1989) v prípade, ak sa rozhoduje o zmene spôsobu výkonu
ochranného liečenia u osoby, ktorá bola liečená počas výkonu trestu odňatia slobody, alebo z výkonu
tohto trestu už bola prepustená a na slobode nevykonáva ochranné liečenie, resp. nepokračuje vo
výkone tohto liečenia v zdravotníckom zariadení, príslušnosť súdu na rozhodovanie o tejto zmene je
určená ustanovením § 406 ods. 2 Trestného poriadku. V takomto prípade je na rozhodnutie príslušný

súd, ktorý rozhodol o uložení ochranného liečenia v prvom stupni, a nie okresný súd, v obvode ktorého
obvinený ochranné liečenie vykonával.

Podľa § 448 ods. 1 Trestného poriadku, o prepustení z ochranného liečenia alebo o jeho ukončení
rozhodne na návrh prokurátora, obvineného alebo liečebného zariadenia alebo aj bez takého návrhu

predseda senátu súdu, v ktorého obvode sa ochranné liečenia vykonáva; ak rozhoduje na návrh,
rozhodne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu súdu.

Na základe dokazovania vykonaného na verejnom zasadnutí dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľov na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia u odsúdenej z formy ambulantnej na

formu ústavnú nie je dôvodný. Súd mal z priebehu výkonu ochranného liečenia u odsúdenej, a najmä
zo znaleckého posudku znalkyne MUDr. Ž. preukázané, že ochranné liečenie u odsúdenej si neplní svoj
účel ani v jednej z uvedených foriem - odsúdená je silne závislá na alkohole a to aj napriek tomu, že
už absolvovala viaceré ústavné i ambulantné protialkoholické liečenia, a zároveň je odsúdená k svojej
závislosti absolútne nekritická a neschopná samostatnej dlhodobej abstinencie. Možno konštatovať,

že všetka doterajšia liečba u odsúdenej bola bez efektu a jednoznačne neviedla k jej náprave, v
dôsledku čoho nielenže nie je opodstatnené pristúpiť u odsúdenej k zmene spôsobu výkonu uloženého
ochranného liečenia, ale naopak, je oprávnená požiadavka ukončenia ochranného protialkoholického
liečenia u odsúdenej, keďže je toto liečenie neúčelné a neefektívne, a sama odsúdená necíti nijakú
potrebu zmeny životných podmienok, najmä abstinencie. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti

rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t. j. zamietol návrh navrhovateľov
- rodičov odsúdenej na zmenu spôsobu výkonu ochranného liečenia u odsúdenej, a zároveň rozhodol
o ukončení ochranného protialkoholického liečenia odsúdenej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného súdu
Senica na Krajský súd v Trnave, ak sa oprávnené osoby nevzdali tohto práva na verejnom zasadnutí.

Sťažnosť má v prípade, ak ju podá prokurátor proti uzneseniu o prepustení z ochranného liečenia alebo
ukončení ochranného liečenia, odkladný účinok.