Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/239/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211216432
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2211216432.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobkyne: X. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. F. XX, XXX XX F. , právne zastúpená advokátom: Mgr. Peter
Németh, so sídlom Hlavná 25, 931 01 Šamorín proti žalovanej: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Ž. XXXX/
XX, XXX XX U. - T. , právne zastúpená advokátom: JUDr. Mojmír Plavec, so sídlom 29.augusta č. 5,
811 08 Bratislava o určenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 17.10.2011 sa domáhala na tunajšom súde určenia, že žalobkyňa je
spoluvlastníkom v 1/4 nehnuteľnosti vedenej na Katastrálnom úrade v Trnave, Správa katastra Dunajská
Streda, okres Dunajská Streda, obec Hviezdoslavov, katastrálne územie Hviezdoslavov, zapísanej na
LV č. XX ako rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele registra „C“, č. parcely XX,
a pozemok parcely registra „C“, č. parcely XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 994 m2 a

parc.č. XX/X - záhrady o výmere 727 m2. Ako predbežnú otázku navrhla riešiť otázku platnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 04.08.2008, na základe ktorej mala nadobudnúť spoluvlastnícky podiel 1/2 žalovaná J.
X., druhá dcéra neb. X. Y.. Žalobkyňa taktiež je dcérou neb. X. Y.. Poukázala na tú skutočnosť, že ich
neb. matka X. Y. bola podielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 1/2 k
celku. Druhou podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1/2 v pomere k celku bola žalovaná. Na základe
rozhodnutiaSprávykatastraDunajskáStredabolomatkeX.Y.jdoručenérozhodnutienazákladektorého
bol povolený vklad kúpnej zmluvy medzi predávajúcou X. Y. a kupujúcou J. X., teda žalovanou. V

zmysle uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2008 mala X. Y.Í. previesť svoj spoluvlastnícky podiel
1/2 na nehnuteľnom majetku v kat.území Hviezdoslavov, vedenom na LV č. XX na žalovanú. Z tvrdení
t.č. neb. matky X. Y.Í. ako aj učinených právnych krokov, ešte zo dňa 12.11.2008 prostredníctvom
vtedajšieho jej právneho zástupcu JUDr. Igora Novotného, so sídlom Stará Vajnorská 19, 831 04
Bratislava sa domáhala vrátenia prevádzaných nehnuteľností z dôvodu, že nikdy nemala v úmysle
nehnuteľný majetok previesť a zároveň, že podpis na kúpnej zmluve nie je jej podpisom a podpísala
ju iná osoba na notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej. Už v tej dobe sa vyjadrila, že jej podpis na

zmluve nie je identický s jej podpisom. Zároveň skutočnosť, že podpis na kúpnej zmluve nie je pravý,
potvrdila aj informatívna návšteva nemenovaného písmo znalca ktorý vyjadril pochybnosti o pravosti
podpisu pani SG. na citovanej kúpnej zmluve pri porovnaní jej podpisu s inými dokladmi. Nakoľko
matka pani Y. si nebola vedomá, že by dňa 04.08.2008 nejakú kúpnu zmluvu podpisovala smerujúcu kzmene - prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, podala 17.12.2008 na Okresnej
prokuratúre BA IV Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich, že žalovanou bol spáchaný trestný
čin podvodu. Uvedené tvrdenia žalobkyne sú evidované na Okresnom riaditeľstve PZ v Dunajskej

Strede, vedené pod sp.zn. ORP-96/OEK-DS-2009. Na základe týchto skutočností žalobkyňa preukázala
svoj naliehavý právny záujem na vedení tohto konania, nakoľko nemá inú možnosť domôcť sa svojho
spoluvlastníckeho podielu na ktorý zákonný podiel by mala nárok na základe dedičského konania
ktoré bolo vedené po neb. X.Í. Y. pod sp.zn. 5D 88/2011 na Okresnom súde Dunajská Streda. Preto
žiadala, aby súd doriešil ako predbežnú otázku neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu, že kúpnu zmluvu

neb. X. Y. nikdy nepodpísala a preto táto je neplatná a následne aby súd určil spoluvlastnícky podiel
žalobkyne v 1/4 na vyššie uvedených nehnuteľnostiach. Žalobkyňa v priebehu konania vo viacerých
prípadoch menila žalobný návrh, naposledy súd pripustil zmenu petitu žalobného návrh na pojednávaní
dňa 09.04.2018 s tým, že žalobkyňa sa domáhala určenia, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
vedenej Okresným úradom Dunajská Streda, kat.odbor, okres Dunajská Streda, obec Hviezdoslavov,
kat.územie Hviezdoslavov , zapísané na LV č. XX ako rodinný dom, súp.č. XX, postavený na parcele

registra „C“, č.parcely XX, pozemok parcely registra „C“, č. parcely XX - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 994 m2 a parcely registra „C“, č. parcely XX/X - záhrada o výmere 727 m2 sú žalobkyňa X. T.
v podiele 1/4 k celku a žalovaná J. X. v podiele 1/4 k celku.
Ako predbežnú otázku naďalej žiadala riešiť otázku platnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa
04.08.2008medzit.č.neb.X.Y.Í.ažalovanouJ.X..Naďalejzotrvávanatomprednese,že kúpnuzmluvu

nepodpísala neb. X. Y. a v deň podpisu kúpnej zmluvy sa nemohla dostaviť na notársky úrad, nakoľko v
uvedený deň bola na lekárskom vyšetrení v Šamoríne. Žalobkyňa k žalobe ako listinné dôkazy doložila
výpiszLVč.XXnakat.územieHviezdoslavov,obecHviezdoslavov,okresDunajskáStreda,kópiukúpnej
zmluvy zo dňa 04.08.2008, list JUDr. Igora Novotného zo dňa 25.11.2008 adresovaný v mene X. Y.
žalovanej , trestné oznámenie ktoré podal JUDr. Igor Novotný a spol. na Okresnú prokuratúru Bratislava

IV.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej do vlastných rúk ktorá sa k žalobe vyjadrila dňa 05.06.2012
nasledovne:
Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé a plné špekulácií. Svoj
právny záver odvodzuje najmä z informatívnej návštevy písmo znalca . žalovaná je presvedčená ,

že žaloba je len ďalším prejavom nenávisti ktorá medzi oboma sestrami pretrváva dlhé roky a ktorá
sa vystupňovala v priebehu dedičského konania po ich matke X. Y.. Na jar roku 2008 v advokátskej
kancelárii právneho zástupcu žalovanej sa zastavila pani X. Y., zverila sa, že situácia u nich doma je už
neúnosná. Do svojej smrti bývala X. Y. v dome vo Hviezdoslavove so svojou dcérou - žalobkyňou , jej
dcérou - vnučkou a jej manželom. Pani Y. v priebehu stretnutí niekoľkokrát sa sťažovala na podmienky

v ktorých musí žiť. Jediná osoba o ktorej sa pozitívne vyjadrovala bola jej pravnučka malol. Mirka.
Žalovaná okamžite ponúkla možnosť bývať u nej v dome na Železničnej ulici v Bratislave v ktorom dome
jej pripravila aj izbu. Bola uzatvorená zmluva o zriadení vecného bremena na predmetnú nehnuteľnosť
a pani Y. prejavila záujem ešte počas života upraviť vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti. Bola pripravená
kúpna zmluva , pričom podpisy na zmluve boli úradne overené na notárskom úrade Dr. Oľgy Folbovej.

Potom, ako t.č. neb. matka strán sporu oznámila v domácnosti žalobkyne , že sa plánuje presťahovať k
žalovanej do Bratislavy, začala byť komunikácia a spojenie s matkou pre žalovanú veľmi problematické .
Matka prestala brať telefón, prípadne telefón zdvihla cudzia osoba a odmietla hovor odovzdať, aj preto
osobne sa pokúsila navštíviť matku . Bolo jej však oznámené, že matka sa necíti dobre, žiadne návštevy
neprijíma Takéto problémy mala žalovaná sa s matkou skontaktovať dokonca aj počas sviatkov, neskôr

mávala telefón úplne vypnutý, neodpisovala na listy. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukázala na to, že
ak by okolnosti boli také ako ich uvádza žalobkyňa, mala možnosť matka - pani X. Y. spochybniť svoj
podpis ešte počas života. Žalovaná tvrdí jednoznačne, že kúpna zmluva bola podpísaná ich matkou .
Kúpna zmluva bola podpísaná na notárskom úrade , kde podpis predávajúcej bol notársky overený.
Jednalo sa o dobrovoľné rozhodnutie matky. Preto žalobu ako nedôvodnú žiadala v celom rozsahu

zamietnuť.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie, výsluchom strán sporu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi tak, ako
sú vyššie uvedené, katastrálnym spisom Správy katastra Dunajská Streda v 6681/08, vypočul v konaní
svedkov, H. X. - syna žalobkyne , G. X. - nevesty žalobkyne, oboznámil sa so znaleckým posudkom
Mgr. Aleny Najšlovej , znalkyne z odboru písmo znalectvo, ručné písmo č. 30/2013 vypracovaného pre

Okresné riaditeľstvo PZ , odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality Dunajská Streda k
č. sp. ORP-96/OEK-DS-2009, vyjadrením znalkyne k námietkam právneho zástupcu žalobkyne k tomuto
znaleckému posudku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04.08.2008 predávajúca X. Y. nar. 15.06.1925 odpredala kupujúcej
J.P. X.j nar. XX.XX.XXX7 nehnuteľnosti a to:

- dom - stavby so súp.č. XX ( Hviezdoslavov č. 35 ) , v obci Hviezdoslavov, nachádzajúci sa na pozemku
s parc.č. XX v podiele 1/2
- pozemku - parc.č. XX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 994 m2 v podiele spolu
1/2
- pozemku s parc.č. XX/X, druh pozemku - záhrady o výmere 727 m2 v podiele 1/2 v pomere k celku

Na základe predmetnej zmluvy Správa katastra Dunajská Streda povolila vklad dňa 15.10.2008 pod
č. T. XXXX/XX/. V tejto zmluve sa konštatuje, že predávajúca touto zmluvou prejavila svoju vôľu
previesť vyššie uvedené nehnuteľnosti za kúpnu cenu 100 tis. Sk žalovanej . Táto suma bola
vyplatená predávajúcej pri podpise kúpnej zmluvy. Podpis predávajúcej X. Y. bol notársky overený a
dňa 04.08.2008 pravosť podpisu X. Y. osvedčila JUDr. M. A. - notársky kandidát notárky JUDr. Oľgy

Folbovej na notárskom úrade v Bratislave. Zo zmluvy o zriadení vecného bremena uzavretej 18.06.2008
ktorú doložila žalovaná je nepochybné, že žalovaná J. X. zriadila v prospech X. Y. predmetnou zmluvou
právo vecného bremena spočívajúce v práve oprávnenej užívať nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve
žalovanej a to rodinný dom na ulici Ž. XX T. U. , súp.č. XXXX ako aj pozemok parc.č. XXX/X a parc.č.
XXX/X s tým, že žalovaná bola výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. Podpis J. X. bol overený

na notárskom úrade JUDr. Oľgy Folbovej a zmluva bola predložená na príslušný katastrálny úrad a na
základečiastočnéhovýpisuzLVč.XXXXprekat.územieVrakuňa,okresBratislavaIIjenepochybné,žev
prospechX.Y.bolozriadenébezplatnédoživotnéužívaniepredmetnejnehnuteľnosti.Jenepochybné,že
kuzavretiukúpnejzmluvydošloažpozriadenítohtoprávadoživotnéhoužívanianehnuteľnostižalovanej
a to dňa 04.08.2008. Žalovaná aj v priebehu tohto konania tvrdila, že potom, ako sa žalobkyňa dozvedela

o existencii týchto úkonov, začala matku od nej izolovať a v konečnom dôsledku sa matka k nej nikdy
nemohla nasťahovať.
5. Svedkovia H. X. a G. X. vo svojej výpovedi uviedli, že pani X. Y., teda stará matka Juraja Karasa
opakovane sa pred nimi vyjadrovala, že predmetnú zmluvu nepodpísala, nikdy nemala úmysel svoj
podiel z nehnuteľnosti darovať žalovanej . V čase, keď babka zmluvu podpísala, nie je možné aby bola

fyzicky u notára, pretože v tom čase bola u lekára v Šamoríne a v Dunajskej Strede a preto nemohla
byť na notárskom úrade. Taktiež uviedli, že babka viackrát za života opakovala , že to je podvod a oni
jej sľúbili že túto záležitosť doriešia. Babka žiadne peniaze za predmetnú nehnuteľnosť ako kúpnu cenu
nedostala.
6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie na overenie pravosti podpisu X. Y.kovej na predmetnej

kúpnej zmluve, avšak pre Okresné riaditeľstvo PZ , odbor kriminálnej polície Dunajská Streda, k č.
ORP-96/OEK-DS-2009 bol vypracovaný znalecký posudok č.30/2013 znalkyňu Mgr. Alenou Najšlovou
k trestnému oznámeniu vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Tr.zák. Pre túto skutočnosť
teda súd aj pre účely civilného konania použil predmetný znalecký posudok Mgr. Aleny Najšlovej
č. 30/2013. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že pisateľom podpisov na predložených

sporných písomnostiach označených ako kúpna zmluva zo dňa 04.08.2008 je X. Y.. Žalobkyňa v ďalšom
žiadala vykonanie dokazovania aj predložením podpisu X. Y.vej obsiahnutého v knihe osvedčovania
podpisov notárky JUDr. Oľgy Folbovej zo dňa 1408.2008. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala aj
na výsluchy svedkov na pojednávaní dňa 147.02.2017 kde vznikajú pochybnosti o tom, či X. Y. dňa
04.08.2008 bola fyzicky prítomná za účelom overenia pravosti jej podpisu ako i samotného podpisu na

kúpnej zmluve zo dňa 04.08.2008 a teda za akých okolností k samotnému podpisu pani Y. na kúpnej
zmluve zo dňa 04.08.2008 došlo. Výhrady žalobkyne k znaleckému posudku Mgr. Aleny Najšlovej ktoré
podala prostredníctvom právneho zástupcu sa vyjadrila znalkyňa podaním zo dňa 11.04.2018 ktorým
v dôsledku svojho nepriaznivého zdravotného stavu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Vo
svojom vyjadrení uviedla, že je pravdou , že na skúmanie požiadala predložiť aj podpis obsiahnutý v

knihe osvedčovania podpisov notárky JUDr. Oľgy Folbovej. Čím viac podpisov má znalec k dispozícii
( tak sporných ako aj porovnávacích ), tým presnejšie je určenie záverov skúmania. Pri viacerých
podpisoch tej istej osoby je možné postihnúť variabilitu podpisovania ktorá je charakteristická pre
daného pisateľa. Variabilita podpisov je sama o sebe identifikačne hodnotným znakom podpisov. Ak sa
skúma viac sporných podpisov a sporné podpisy sú pravými podpismi preverovaného pisateľa, potom

variabilita vyhotovenia sporných podpisov by mala zodpovedať variabilite vyhotovenia porovnávacích
podpisov .Variabilitu pravých podpisov žiadny neškolený falšovateľ nedokáže napodobniť, čo znamená ,
že sporné podpisy ak ide o podpisy falšované voľnou rukou napodobnením sa vyznačujú veľmi nízkou
variabilitou vyhotovenia . Falšovateľ sa snaží napodobniť nesporne pravý podpis ktorý má k dispozíciičo najvernejšie. V konečnom dôsledku predložením viacerých sporných podpisov je iba uľahčená práca
znalca pri stanovení záverov skúmania.- Znalkyňa uviedla, že na skúmanie jej bolo predložených 67
podpisov X. Y. , z toho boli skúšky podpisov v počte 15, bežne sa pri expertíze vyžaduje 15 až 20 ukážok

nesporne pravých podpisov osoby ktorej podpis sa skúma. Podpisy ktoré boli predložené ako kópie
( PM 15 až PM 22 ) boli pri skúmaní použité iba čiastočne. Množstvo podpisov ktoré znalkyňa mala k
dispozíciipodľajejvyjadreniavysokoprekračovalopožadovanýpočetpodpisovpotrebnýchnavzájomné
porovnanie a umožňovalo určenie jednoznačného záveru skúmania. Nepredloženie knihy overovania
podpisov nemalo vplyv na určenie záveru skúmania dvoch sporných podpisov na kúpnych zmluvách

ktoré mala k dispozícii na skúmanie ako sporný materiál. Príslušnú zamestnankyňu notárskeho úradu
v súčasnosti notárku nebolo možné v konaní vypočuť a nebolo možné zabezpečiť ani knihu overení a
to síce z toho dôvodu, že pozbaviť notárku mlčanlivosti môže iba účastník uvedeného úkonu, ktorým
účastníkom bola t.č. neb. X. Y..
X. K námietke právneho zástupcu žalobkyne ohľadom toho, že podpis v knihe overení mohol byť
podpisom inej osoby resp. mal by potvrdiť, že neb. X. Y. sa uvedeného dňa nemohla dostaviť na

notársky úrad , pretože bola u lekára je vyvrátený aj listinným dôkazom ktorý k žalobe doložila samotná
žalobkyňa a to oznámením JUDr. Igora Novotného, adresovaným Okresnej prokuratúre Bratislava IV
o skutočnostiach nasvedčujúcich, že žalovanou bol spáchaný trestný čin. V uvedenom oznámení sa
uvádza, že podľa vyjadrenia pani Y. nikdy nemala záujem vlastnícky disponovať predmetným podielom
na nehnuteľnosti a nie si je vedomá, že by dňa 04.08.2008 nejakú zmluvu podpisovala. Okrem toho

ani sa osobne nedostavila na notársky úrad JUDr. Oľgy Folbovej, kde mal byť jej podpis úradne
overený. Porovnaním podpisu na priloženom plnomocenstve zo dňa 12.11.2008 ktorým ho jeho klientka
splnomocnila na zastupovanie ohľadom neplatnosti kúpnej zmluvy s podpisom na priloženej kúpnej
zmluve je zrejmé, že sa nejedná o identické podpisy a že je teda pravdepodobné, že kúpnu zmluvu
podpisovala iná osoba. Ďalej sa v tomto oznámení uvádza „osobnou návštevou notárskeho úradu JUDr.

Oľgy Folbovej som zistil, že podpis mojej klientky v overovacej knihe zodpovedá podpisu na kúpnej
zmluve t.j. nezodpovedá podpisu na priloženom plnomocenstve“. Zo samotných skutočností ktoré si
overil právny zástupca neb. X. Y.ej je teda zrejmé, že podpis na kúpnej zmluve je totožný s podpisom
v overovacej knihe, avšak podľa ich názoru nezodpovedá podpisu na priloženom plnomocenstve. Teda
vyplýva z toho, že podpis na kúpnej zmluve je totožný s podpisom v knihe overení a zo znaleckého

skúmania pre účely trestného konania je nepochybné, že podpis na kúpnej zmluve zo dňa 04.08.2008 je
podpisom neb. X. Y.. Práve skutočnosť, že X.Q. Y. predmetnú kúpnu zmluvu nepodpísala bol dôvodom
na doriešenie predbežnej otázky, že predmetná kúpna zmluva je neplatná, pretože nebola podpísaná
predávajúcou X. Y..
X.Výsledkamivykonanéhodokazovaniavkonaníjevšaknepochybné,žepredmetnýprávnyúkonkúpnu

- zmluvu podpísala osobne X. Y..
X. Podľa § 40 OZ ( ods. 1 ) ak právny úkon nebol urobený vo forme ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov je neplatný. ( ods. 2 ) písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.
(ods.3)písomnýprávnyúkonjeplatný,akjepodpísanýkonajúcouosobou;akprávnyúkonrobiaviaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine , ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa

môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Podpisom konajúcej osoby
sa rozumie napísanie mena a priezviska konajúcim. Podpisom konajúcej osoby môže byť v určitých
zákonom ustanovených prípadoch len podpis ktorý bol úradne overený ( notárom alebo obvodným
úradom ).
10. Výsledkami vykonaného dokazovania v tomto prípade bolo jednoznačne preukázané, že právny

úkon - kúpna zmluva bola urobená vo forme ktorú vyžaduje zákon. Podpis predávajúcej bol úradne
overený na notárskom úrade , znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že sa jednalo o pravý podpis
predávajúcej,SprávakatastravDunajskejStredepovolilavkladvlastníckehoprávavzmyslepredmetnej
kúpnej zmluvy v prospech žalovanej. Je teda nepochybné, že predmetnú kúpnu zmluvu podpísala
predávajúca . Žalobkyňa v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala opak tohto, teda

že podpis nie je podpisom neb. X. Y. , preto súd ako predbežnú otázku týkajúcu sa platnosti kúpnej
zmluvy doriešil tak, že kúpna zmluva je platná nakoľko bola urobená vo forme ktorú vyžaduje zákon
a bola podpísaná predávajúcou s tým, že jej podpis bol úradne overený na notárskom úrade. Preto
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Navyše, súd poukazuje aj na formálne nedostatky žalobného
návrhu aj v prípade, ak by bol preukázaný v konaní opak, teda že kúpna zmluva je neplatná, nebolo

by možné žalobe na určenie vlastníckeho práva vyhovieť, pretože neplatnosťou právneho úkonu -
kúpnej zmluvy by nastal stav ktorý existoval pred uzavretím tohto právneho úkonu, teda nehnuteľnosť by
bola vedená na mene t.č. neb. X. Y. a predmetná nehnuteľnosť by bola prejednaná ako novoobjavené
dedičstvo. Súd poukazuje na to, že žalobným návrhom ktorým sa domáhala žalobkyňa, by v podstatesúd nahradil činnosť notára a dedičského konania tým, že by uvedeným petitom vyporiadal dedičstvo
ako novoobjavený majetok po neb. X. Y., čo zákon nepripúšťa.
V ďalšom súd poukazuje na tú skutočnosť, že právny úkon bol vykonaný dňa 04.08.2008, pričom X. Y.

zomrela dňa 20.07.2011, teda od tohto právneho úkonu do momentu jej smrti uplynuli takmer 3 roky
a taktiež treba poukázať na to, že X. Y. Y.ama takúto žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu za
svojho života nepodala.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.