Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717213322
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717213322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky D. D. rod.
X. nar. X.X.XXXX bývajúcej v O. č. XXX zastúpenej advokátkou JUDr. Stelou Očenášovou so sídlom
Advokátskej kancelárie na Sídlisku P. O. Hviezdoslava č. 56/98 vo Veľkých Kapušanoch proti manželovi
navrhovateľky Z. D. nar. X.X.XXXX bývajúcemu v O. č. XXX zastúpenému advokátom JUDr. Ladislavom
Pirovitsom so sídlom Advokátskej kancelárie na ul. Ľ. Štúra č. 29 v Kráľovskom Chlmci v konaní o rozvod
manželstva o odvolaní manžela navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Michalovce z 12.12.2017
č.k. 2Pc 63/2017-24 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov konania uzavreté
17.7.1976, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Vojany vo zväzku č. 4, ročník 1976, na str.
97, pod poradovým číslom 17 a o trovách účastníkov konania rozhodol tak, že žiaden z nich nemá nárok
na ich náhradu.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s návrhom, aby
odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nevykonal dokazovanie potrebné na
zistenie skutočného stavu veci a nesprávne vec právne posúdil. Vytkol konajúcemu súdu, že účastníkov
konania nevyzval na záverečné reči ani, aby sa vyjadrili k vykonanému dokazovaniu, iba im umožnil
navrhnúť dôkazy. Poukázal na skutočnosť, že konajúci súd sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
stotožnil najmä s tvrdeniami navrhovateľky, ktorá vlastné tvrdenia nekonkretizovala a vypovedala aj o
takýchskutočnostiach,kuktorýmdošlopred20rokmi.Zjejtvrdenínevyplýva,žeby40-ročnémanželstvo

bolo trvale a hlboko rozvrátené až tak, že by nemohlo plniť spoločenský účel a nebolo by možné
ich spolužitie obnoviť. V podanom návrhu nekonkretizovala ani jednu skutočnosť, ktorá mala viesť k
trvalému rozvratu manželstva, jej konanie označil za účelové s cieľom, aby mohla vycestovať do USA.
Konštatoval, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, akú dobu je ich manželstvo
nefunkčné a nevyplýva z neho ani skutočnosť, že by s navrhovateľkou spolu nehospodárili. Odmietol
tvrdenia, že navrhovateľka nemala prístup k jeho účtu, že by finančne neprispieval na vedenie chodu
domácnosti,akoajskutočnosť,žeichmanželstvosúdprvejinštancievyhodnotilakoformálneadlhodobo

nefunkčné. Uviedol, že navrhovateľka začala v roku 2000 požívať alkohol a pod jeho vplyvom mala
mimomanželskú známosť a poukázal tiež na to, že navrhovateľka tajne opustila ich spoločnú domácnosť
a vycestovala za svojím známym do USA, s ktorým tam žila až do jej návratu na Slovensko. Vyjadril
presvedčenie, že dôvod na rozvod manželstva by mal skôr on ako navrhovateľka, ale v tomto životnomštádiu, t.j. po 40 rokoch spolužitia sa nechce rozviesť. Podľa ustálenej súdnej praxe pozná právna
úprava jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu manželstva a tým je vážne a trvalé rozvrátenie vzťahov
medzi manželmi, pričom rozvod manželstva je možný iba v odôvodnených prípadoch, ak nemožno

od manželov očakávať obnovenie ich spolužitia. Konajúci súd je povinný zisťovať príčinu rozvratu
manželstva a prihliadať na porušovanie povinností vyplývajúcich manželom zo zákona. So zreteľom
na dôkaznú povinnosť účastníka konania v sporovom konaní dodal, že navrhovateľka na preukázanie
svojichtvrdeníneoznačilaaninepredložiladôkazy,pretokvalifikovanýrozvratmanželstvanebolvkonaní
preukázaný.

3. Navrhovateľka sa k odvolaniu manžela nevyjadrila.

4. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujúc podľa zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

5. Podľa § 395 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu
dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní
na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne

zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 191
CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci, preto je
odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dodáva, že jediným hmotnoprávnym

dôvodom rozvodu manželstva je jeho kvalifikovaný rozvrat. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo
dostatočne vážne rozvrátené sú objektívne hľadiská, t.j. hľadiská morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia
stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne
narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Dostatočnosť oboch kritérií bude mať za preukázanú vtedy,
ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré
viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd je povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Odvolací súd
konštatuje, že manželstvo je dostatočne a vážne rozvrátené vtedy, ak nemôže plniť svoj účel, ktorým
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Poukazuje
na to, že pre zistenie relevantných skutočností musí konajúci súd skúmať, či manželia spolu žijú ako

rodina, či spolu trávia čas, hospodária spolu, spoločne vychovávajú svoje deti a intímne spolu žijú. Z
predloženého spisu nepochybne vyplýva, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní svoj účel,
navrhovateľka dlhodobo udržiava mimomanželskú známosť a nechce spolužitie s manželom obnoviť,
pričom jej manžel napriek tomu, že sa nechce rozviesť, sám vyhodnotil ich manželstvo ako formálne.
Je nepochybné, že navrhovateľka má novú známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť a nemá

záujem na obnovení manželstva s manželom. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na skutočnosť,
že dlhodobý mimomanželský pomer jedného z manželov, ktorý trvá a účastník, ktorý ho udržiava,
nechce od neho upustiť, je tak vážnym zásahom do spoločného života manželov, že ich manželstvo
nemôže plniť svoj účel, v dôsledku čoho možno konštatovať, že v tejto právnej veci existuje kvalifikovanýrozvrat manželstva pre rozvod. K odvolacím námietkam manžela navrhovateľky odvolací súd dodáva, že
samotná skutočnosť, že jeden z manželov nesúhlasí s rozvodom manželstva napriek jeho nefunkčnosti
a formálnosti, nie je dôvodom pre zachovanie manželstva, resp. uloženie povinnosti manželom, aby sa

pokúsili o jeho obnovu. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že z vykonaného
dokazovania a zisteného skutočného stavu súdom prvej inštancie nepochybne vyplýva, že manželstvo
účastníkov konania je tak vážne a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

9. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).