Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225607
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116225607.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: O. S., J.. XX.XX.XXXX, G. H.Á. XXXX/X, Ž., proti žalovanej:
Z. S., J.. XX.XX.XXXX, G. Y. XXXX/XX, Ž., o neúplnom podaní žalobcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 10.10.2016.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.10.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi za každý rok spolužitia aspoň 1.000,- eur.

2. Nakoľko predmetná žaloba mala nedostatky, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd pod následkom
odmietnutia žaloby vyzval žalobcu uznesením č. k. 8C/212/2016-9 zo dňa 16.11.2016 na odstránenie

vád žaloby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, a to tak, že žalobca označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a upresní žalobný petit - akú konkrétnu sumu má žalovaná zaplatiť žalobcovi. Uznesenie
bolo doručené žalobcovi dňa 09.12.2016.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.12.2016 doplnil žalobný návrh podaním, ktorým
zrekapituloval tvrdenia uvedené v žalobe, avšak podstatné nedostatky žaloby v príslušnej lehote

neodstránil.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len
„CSP“): Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je
určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP: V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 129 ods. 1 CSP: Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa § 129 ods. 2 CSP: V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.8. Podľa § 129 ods. 3 CSP: Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9. V predmetnej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.000,-
eur za každý rok spolužitia, pričom v žalobe uviedol skutkovo nesúvisiace a nezrozumiteľné tvrdenia,
ktoré napriek výzve súdu nedoplnil ani neopravil. Takéto vymedzenie žalobného nároku súd považuje
za neurčité a neúplné. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd
musí mať k dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom právnom podklade má rozhodnúť.

Tieto skutočnosti slúžia k individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým
spôsobom, aby bolo možné určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v
tom, aké skutočnosti žalobcu viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho
nároku. Žalobca taktiež neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, bez ktorých nie je možné
relevantne posúdiť dôvodnosť a trvanie nároku žalobcu uplatneného žalobou. Žalobca v doplňujúcom
podaní doručenom súdu dňa 22.12.2016 uviedol iba zoznam prác, ktoré pre žalovanú vykonal počas

partnerskéhovzťahu,pričomsvojžalobnýnároknepodložilžiadnymilistinnýmidôkaznýmiprostriedkami.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu doručenú súdu dňa 10.10.2016 ako
neúplnú a neurčitú odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP, nakoľko ide o také vady žaloby, pre ktoré nie je
možné v konaní ďalej pokračovať.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s
odmietnutím žaloby žalobcu súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,

ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto prípade sa
konanie končí odmietnutím podania v dôsledku procesného zavinenia žalobcu. Žalovaná by tak mala
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, avšak v konaní žalovanej preukázateľne žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).