Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7812200403.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, proti žalovanému M. L., B. V. J., Q. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká č. 16, o zaplatenie 1.124,34 euro
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 31.5.2012
č.k. 4C/74/2012-51 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil, rozhodol o vrátení žalobcovi súdneho
poplatku v sume 160,87 euro a zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

Výrok o zastavení konania odôvodnil s poukazom na ust. § 96 O.s.p. vzhľadom na skutočnosť, že
žalobca vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu.

Otrováchkonaniažalobcurozhodolpodľa146ods.1písm.c/ O.s.p..Vodôvodnení uviedol, že vedľajší
účastník je združením založeným za účelom kolektívnej ochrany spotrebiteľov, preto sa prioritne
predpokladá pomoc zo strany združenia a nie zo strany jeho zvoleného zástupcu. Samotné združenie
má vo svojich radoch členov, ktorí majú právnické vzdelanie a môžu využívať aj určenú podporu
ministerstva. Preto, ak sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta (v
tisíckach sporov, do ktorých vstúpilo), jeho trovy musí znášať samo z vlastných prostriedkov. Naviac súd

nezistil účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia, pretože sa nejednalo o zložitý spor, vyjadrenia
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v konaní sú zhodné s vyjadreniami v iných konaniach (len
vpisovanie do kontextu), pričom takéto úkony má prioritne vykonávať samotný vedľajší účastník.

O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie vedľajší účastník. Žiadal,
aby odvolací súd uznesenie v napadnutom výroku zmenil a uložil žalobcovi nahradiť mu trovy konania
v sume 165,70 eura.V odvolaní uviedol, že uznesenie vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, ak rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., aj keď správne
mal rozhodovať podľa ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.. Možno predpokladať, že vo vzťahu k nemu

rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p., pretože uvádzané dôvody
sú zrejme dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konanie. Súd prvého stupňa pri
nepriznaní mu trov postupoval v rozpore s legislatívou Európskej únie, judikatúrou Súdneho dvora EÚ
ako aj v rozpore s ustálenou súdnou praxou a slovenskou právnou teóriou. Jeho právne zastúpenie
advokátom v konaní bolo účelné a sledovalo ochranu spotrebiteľa, výrazom čoho je skutočnosť, že

k späťvzatiu žaloby došlo až po jeho vstupe do konania. V tejto súvislosti poukázal na v súčasnosti
platné ust. § 137 O.s.p. podľa ktorého okrem iného trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov
a ich zástupcov, ako aj náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní
podľa osobitného predpisu. Každý má právo na to, aby bol hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne
menej zložitej veci zastúpený advokátom. Toto ústavou zaručené právo môže uplatňovať v rámci celej
republiky bez ohľadu na to, že voľba miestneho advokáta by bola spojená s menšími trovami, než

udelenie plnomocenstva právnemu zástupcovi mimo mesta alebo obce, kde účastník konania býva.
Podľa jeho názoru súd mal v danej veci celkom jednoznačne aplikovať ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.
a vylúčiť aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Ako vedľajšiemu účastníkovi mu vznikli trovy konania z titulu
právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Z procesného hľadiska
v zásade platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto má ako vedľajší účastník, ktorý v konaní

podporoval žalovaného, nárok na náhradu trov konania.

Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok o
trovách konania podľa § 219 O.s.p. potvrdil. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu, ktorým

nepriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradutrovkonania,nakoľkomázato,ževdanomprípadenemožno
hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. Uviedol, že nevidí význam
v právnom zastúpení vedľajšieho účastníka, keďže samotnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa
v spotrebiteľských sporoch. Spochybnil nutnosť a účelnosť vynaloženia trov právneho zastúpenia
vedľajším účastníkom. Podľa jeho názoru v danom prípade nemožno prijať záver, že právny zástupca

vedľajšieho účastníka vykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci, t.j., že poskytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu a ktoré by nemohlo uskutočniť samotné združenie
bez právneho zastúpenia. Podľa jeho názoru z aktívnej činnosti združenia je zrejmé, že disponuje
rozsiahlymi znalosťami a vedomosťami v danej problematike, ktorou sa ako špecifickou zaoberá a je
inštitúciou spôsobilou účinne ochraňovať práva spotrebiteľa v súdnom konaní. Je toho názoru, že ak

sa združenie rozhodne využiť pre zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí trovy právneho
zastúpenia znášať z vlastných prostriedkov. V tejto súvislosti poukázal na rôzne rozhodnutia krajských
a okresných súdov.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal uznesenie v napadnutom výroku o trovách
konania, ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka
je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách
konania vedľajšieho účastníka vychádzal z nesprávneho právneho názoru ak mal za to, že sa nejedná
o účelne vynaložené trovy konania, ak Združenie založené na ochranu spotrebiteľa bolo zastúpené
advokátom, lebo účelom, cieľom združenia je ochrana spotrebiteľov a predpokladom jeho činnosti by

mala byť vedomosť o právach spotrebiteľov, ktoré majú byť jeho činnosťou chránené a teda spravodlivo
možno očakávať, že bude združovať predovšetkým osoby s príslušným (právnickým) vzdelaním s
potrebnými odbornými vedomosťami.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.Citované ust. § 93 ods. 2 O.s.p. o možnosti vstupu do konania ako vedľajšieho účastníka takej právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu je účinné od 15.10.2008
bolo zavedené do občianskeho súdneho poriadku zák. č. 384/2008 Z.z.. Cieľom novej právnej úpravy

podľa dôvodovej správy k zákonu č. 384/2008 Z.z. bolo umožniť širšiu ochranu osobám na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia.

Takto založené združenie sa môže na súde podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa proti

porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania, aby odstránil protiprávny stav,
rovnako ako sám spotrebiteľ. Práva spotrebiteľov teda môže združenie chrániť tým, že samo podá
návrh na súd proti porušiteľovi práva, môže podľa § 26 ods. 5 O.s.p. zastupovať účastníka na základe
plnomocenstva alebo môže vstúpiť do konania ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 O.s.p..

Vzhľadom na to, že ust. § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne stanovuje, že vedľajší účastník v konaní má
rovnaké práva a povinnosti ako účastník možno z toho vyvodiť záver, že vedľajšiemu účastníkovi môže
byť priznaná aj náhrada trov konania za predpokladu, kedy právo na náhradu trov konania vznikne
účastníkovi, ktorého v konaní vedľajší účastník podporoval.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi. Pod pojem „každý“ spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,
akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať
s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod

na priznanie náhrady trov proti neúspešnému účastníkovi.

Ak je cieľom združení na ochranu spotrebiteľa presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom združení na ochranu

spotrebiteľov, musí sa súd, ak sa združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca
účastníka alebo je vedľajší účastník na strane spotrebiteľa zaoberať tým, či takéto trovy konania boli
účelne vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa. Súd má preto možnosť posúdiť
účelnosť vynaloženia jednotlivých trov konania vedľajšieho účastníka prostredníctvom advokáta, avšak
nemožnosúhlasiťsjehozáveromoneúčelnostivynaloženýchtrovkonaniaibaztohodôvodu,ževedľajší

účastník ako združenie založené na ochranu spotrebiteľa sa nechalo v konaní zastúpiť advokátom.

Ak súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru vec nesprávne právne posúdil, preto odvolací
súd podľa § 221 ods. 1, 2 O.s.p. zrušil napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania vo vzťahu k

vedľajšiemu účastníkovi a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu
a posúdiť účelnosť vynaložených trov konania vedľajším účastníkom prostredníctvom jeho právneho

zástupcu.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.