Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116214245
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116214245.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Diners Club CS, s. r.

o. so sídlom Námestie slobody 11, 811 06 Bratislava, IČO: 35 757 086, zastúpeného JUDr. Júliusom
Brichtom, advokátom, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, proti žalovanej: B. H., Z. XX.XX.XXXX, K. B.
F.. Q. K. XXXX/XX, XXX XX Bratislava - L., o zaplatenie 1.408,04 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.408,04 eur spolu s úrokom vo výške
13,9% ročne zo sumy 1.200,- eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1.200,- eur od 16.07.2015 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9% ročne zo
sumy 102,74 eur od 16.07.2015 do 30.04.2018, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy

102,74 eur od 16.07.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 06. 2016, doručenou na Okresný súd Bratislava I dňa 30. 06. 2016, sa žalobca
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 1.408,04 eur spolu s úrokom vo výške 13,9% ročne zo sumy
1.200,- eur od 16.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.200,-
eur od 16.07.2015 do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške 13,9% ročne zo sumy 102,74 eur

od 16.07.2015 do rozhodnutia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 102,74 eur od
16.07.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nezaplatila všetky vyúčtované čiastky za
transakcie realizované Kreditnou kartou Diners Club č. 3617 6704 9630 61 riadne a včas, pričom táto
kreditná karta jej bola vydaná na základe prijatia jej Žiadosti o vydanie karty Diners Club PURE+ zo
dňa 18. 06. 2014, čím jej vznikol záväzok voči žalobcovi, ktorý ku dňu 15. 07. 2015 predstavoval sumu

1.408,04 eur, pričom neuhradená bola istina vo výške 1.302,74 eur, ktorá pozostávala z transakcií
realizovaných kreditnou kartou žalovanej spolu vo výške 1.199,74 eur, poplatkov za upomienky, za
zaslanie výpisov poštou a ročného poplatku spolu vo výške 103,- eur. Neuhradené sankčné poplatky
boli vo výške 18,15 eur a neuhradené úroky z úveru boli vo výške 87,15 eur.

3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení účinnom od 01.07.2016
(ďalej len "CSP"), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.5. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovanú uznesením č. k. 4C/85/2016-45 zo dňa 21.04.2017,
aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadrila, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva,

uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením súd doručil žalovanej žalobu
s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach v súlade s §
160 ods. 1 CSP. Žalovanej bola doručená žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 45 a poučenie o procesných
právach a povinnostiach do vlastných rúk dňa 19.06.2017 postupom podľa § 167 ods. 1 CSP.

6. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v uznesení č. l. 45 nevyjadrila, tzn. nepoprela
skutkové tvrdenia žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné.

7. Žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaná, preto súd pojednával
v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP.

8. Žalobca preukázal skutkové tvrdenia, ktoré súd považoval za neskoré vzhľadom na ich nepopretie
žalovanou, predloženými listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra žalobcu, Žiadosť o vydanie
kreditnej karty Diners Club PURE+ zo dňa 18.06.2014, Potvrdenie o prijatí žiadosti zo dňa 03.07.2014,
Všeobecné obchodné podmienky pre vydania a používanie platobných kariet Diners Club zo dňa

01.05.2011, Revolvingové obchodné podmienky zo dňa 01.02.2012, Sadzobník poplatkov - súkromné
karty Diners Club zo dňa 01.01.2014, Mail zo dňa 18.07.2014, Výpis zo dňa 15.02.2015, 15.03.2015,
15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015 a 15.07.2015, Upomienka I zo dňa 27.02.2015, Upomienka II zo
dňa 19.03.2015, Výzva na zmier zo dňa 21.04.2015, Oznámenie o vypovedaní zmluvného vzťahu
zo dňa 11.05.2015, Poštové podacie hárky zo dňa 07.04.2014, 19.03.2015, 21.04.2015, 12.05.2015

preukazujúce zaslanie písomností obsiahnutých v spise žalovanej, Sumarizačná tabuľka, v ktorej sú
rozpísané jednotlivé transakcie, úroky, úhrady a úroky, tak ako ich popisuje žalobca v žalobe.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v žalobe,
ktoré odôvodňujú nárok žalobcu uplatnený touto žalobou. Strany sporu dňa 03.07.2014 (potvrdením

prijatia žiadosti o vydanie karty Diner Club Pure+) uzavreli zmluvu o vydanie kreditnej karty, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový (revolvingový) limit 1.200,- eur. Žalovaná nezaplatila všetky
vyúčtované čiastky za transakcie realizované Kreditnou kartou Diners Club č. 3617 6704
9630 61 riadne a včas, čím jej vznikol záväzok voči žalobcovi, ktorý ku dňu 15.07.2015 predstavoval
sumu 1.408,04 eur, pričom neuhradená bola istina vo výške 1.302,74 eur, ktorá pozostávala z transakcií

realizovaných kreditnou kartou žalovanej spolu vo výške 1.199,74 eur, poplatkov za upomienky, za
zaslanie výpisov poštou a ročného poplatku spolu vo výške 103,- eur. Neuhradené sankčné poplatky
boli vo výške 18,15 eur a neuhradené úroky z úveru boli vo výške 87,15 eur.

10. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu uzatvorenia predmetnej

zmluvy o úvere, t. j. ku dňu 03.07.2014 (ďalej "v znení účinnom v rozhodnom čase").

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo

jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy
(§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673),
zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení
veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o
úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej
výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v
rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,

alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo
lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely
tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely
tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na

účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený

osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných
náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.07.2015 (k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu (k 16.07.2015), tzn. platná v období od 10.09.2014 do
15.03.2016, predstavovala 0,05% ročne a zvýšená o 5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 16.07.2015 (k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu), činí úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o úvere. Posúdenie právneho vzťahu medzi stranami sporu, ako vzťahu zo
zmluvy o úvere, však nevylučuje aplikáciu ustanovení spotrebiteľského práva na daný právny vzťah.

Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako
neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

12. Súd, s poukazom na vykonané dokazovanie ako aj na to, že žalovaná neuplatnila žiadne prostriedky
procesnej obrany, rozhodol tak, že žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok.

13. Keďže nárok žalobcu bol riadne preukázaný predloženými listinnými dôkazmi, uplatnený v súlade
s citovanými právnymi predpismi, bol mu aj v uplatňovanom rozsahu priznaný. Súd, v zmysle vyššie

uvedených skutočností, uznal nárok žalobcu ako dôvodný, preto žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je
uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku.

14. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Keďžesúdžalobevcelomrozsahuvyhovel,žalobcamalvoveciplnýúspech,pretománároknanáhradu
trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, v
rozsahu 100%.16. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355

ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).