Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216211974
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216211974.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: M. U., T. XX.XX.XXXX, U. H. O. XX, Y., o
zaplatenie 349,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5% ročne z dlžnej sumy od 26.06.2013 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2016 žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu sumu 349,62 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 58,43 eur od
26.04.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5% zo sumy 42,24 eur od 26.06.2013 do zaplatenia a vo
výške 5,25% zo sumy 248,95 eur od 26.03.2014 do zaplatenia a nahradil trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
IČO: 0035763469 (ďalej len „postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril
dňa 21.02.2013 so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie
telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve
za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval

odporcovi cenu za poskytnuté služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 58,43 eur so splatnosťou 25.04.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na
sumu42,24eursosplatnosťou25.06.2013,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu248,95eursosplatnosťou
25.03.2014. Rozpis jednotlivých položiek je uvedený v pripojených faktúrach. Žalovaný do podania
žaloby predmetné faktúry neuhradil ani čiastočne. V súlade s ustanoveniami § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka žalobca žiada od žalovaného aj príslušné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pričom súd dodáva, že žaloba žalobcu spolu s prílohami ako aj
zákonnými poučeniami zo strany súdu bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 13.01.2017.3. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne 27.02.2016, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu bolo zverejnené 21.02.2017
(§ 219 ods. 3 CSP).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listín predložených žalobcom:
žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2013, Dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2013, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. (ďalej "VOP"),
CenníkompreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekom,a.s.,faktúramispodrobnýmmesačným
výpisom pre Telefónne číslo XXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa spolu s prílohou zo

dňa 20.11.2014 a ostatným spisovým materiálom pričom zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 21.02.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách spolu s Dodatkom k
tejto zmluve, predmetom ktorých bola aktivácia programu služieb Happy S a to vo vzťahu k SIM karte

s telefónnym číslom XXXXXXXXX, s tým, že účastník (žalovaný) je povinný zaplatiť aktivačný poplatok
za aktiváciu SIM karty. Zároveň predmetom tejto zmluvy bol záväzok účastníka riadne a včas platiť
cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou , dodatkom a VOP a záväzok Podniku zriadiť a poskytovať služby
žalovanému v súlade so zvoleným programom, zmluvou a VOP.

6. V bode 1 bod c) Dodatku bol zároveň dohodnutý záväzok Podniku zabezpečiť predaj zľavneného
mobilného telefónu (MT), ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1.Účastník berie na vedomie, že
MT je v čase jeho predaja účastníkovi zakódovaný len na použitie so SIM kartou Podniku a že bude
odkódovaný na základe písomnej žiadosti Účastníka po uplynutí doby viazanosti podľa tohto Dodatku a

po uhradení poplatku podľa platného Cenníka Podniku. Účastník svojim podpisom zároveň potvrdzuje
prevzatie vyššie špecifikovaného MT.

7. Z tabuľky č.1 Dodatku vyplýva, že žalovanému ako účastníkovi bol odpredaný mobilný telefón ZTE
GRAND X IN za kúpnu cenu 1 euro, pri dobe viazanosti 24 mesiacov a aktivačnom poplatku 10,01 eur.

Minimálny program služieb bol určený program Happy XS. Zároveň v tabuľke bola uvedená zmluvná
pokuta v sume 248,95 eur.

8. Z bodu 4 dodatku vyplýva, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.
1. V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je
zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty
z prevádzky Podniku.

9. Z bodu 1 b)dodatku vyplýva, že účastník sa zaväzuje riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so
Zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
mobilnej siete Podniku, Cenníkom pre poskytovanie služieb a zaplatiť administratívny poplatok v súlade
s Cenníkom za vykonanie administratívnych alebo technických zmien v systémoch Podniku v súvislosti

s uzavretím tohto Dodatku k zmluve a to vo výške 3,98 eur.

10. Z bodu 2 dodatku ďalej vyplýva, že účastník sa zaväzuje , že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke
č. 1 Dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu odstúpením od

nej alebo právo vypovedať Zmluvu z dôvodov porušenia povinností zo strany Účastníka; za žiadosť o
vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy zo strany účastníka, žiadosť
o jej vypojenie v prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie Účastníka od Zmluvy z iného
dôvodu, než je porušenie povinnosti na strane Podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasís tým, že v prípade porušenia dojednania uvedené v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom
dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tab. č. 1 tohto dodatku.

11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby
vyfakturoval žalovanému sumu na úhradu celkovo vo výške 60,15 eur so splatnosťou 25.04.2013

12. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby
vyfakturoval žalovanému sumu na úhradu celkovo vo výške 42,24 eur so splatnosťou 25.06.2013

13. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému
zmluvnú pokutu celkovo vo výške 248,95 eur so splatnosťou 25.03.2014.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a z jej prílohy súd zistil, že spoločnosť
Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila žalobcovi ako

postupníkovi pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy poskytovaní verejných služieb dňa 21.02.2013.
Súd má za to, že žalobca touto zmluvu preukázal svoje právne nástupníctvo v prejednávanej veci.

15. Súd tento skutkový stav právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

16. Podľa ust. § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 53 ods. l OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľné podmienky). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

19. Podľa ust. § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,

ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. Podľa § 544 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

23. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

25. Podľa ust. § 100 ods. 1 až 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách
alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

26.Podľaust.§101OZ,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

27. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná z časti dôvodne.

28. Súd dospel taktiež k záveru, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
záväzkový právny vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods.
1 zák. č. 351/2011 Z.z., pričom uzatvorená zmluva spolu s jej neoddeliteľnými súčasťami majú podľa
súdu charakter spotrebiteľských zmlúv podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom

na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok
ako i na charakter účastníkov zmluvy, ktorí podľa súdu boli v postavení dodávateľa a spotrebiteľa.
Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ (oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a

stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na formulároch s tým,
že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať a
môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu zmlúv sa dopĺňajú údaje
o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľovi.

29. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb spolu s jej dodatkom je
typickou štandardnou formulárovou listinou, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola.

30. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že na základe faktúry č. XXXXXXXXXX vzniklo žalobcovi (resp.
pôvodnému poskytovateľovi telekomunikačných služieb) vo vzťahu k žalovanému právo na zaplatenie

ceny za služby, avšak premlčacia doba ohľadne zaplatenia sumy vo výške 60,15 eura začala plynúť
dňa 26.04.2013 (deň po splatnosti uvedenej faktúry) a uplynula dňa 26.04.2016, teda právo žalobcu
na zaplatenie tejto sumy sa premlčalo vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe, a to najneskôr dňa
26.04.2016. Žalobca podal žalobu na súd dňa 17.05.2016, teda po uplynutí všeobecnej 3-ročnej
premlčacej doby. Na základe týchto skutočností, súd v tejto časti nárok žalobcu považoval za nedôvodný

a žalobu v tejto časti zamietol.

31. Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno
odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právonezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.

Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným súd na

premlčanie prihliadal ex offo tak ako mu to vyplýva z ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z..

32. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur, ktorý bol žalovanému
vystavený na základe faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.03.2014 súd tento nárok ako
nedôvodný rovnako zamietol a to z nasledujúcich dôvodov:

33. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná (§ 53
ods. 5 OZ). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav zákonom výslovne zakázaný a
priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Zákaz používania
vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a

zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže ísť len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd
ako orgán členského štátu Európskej únie je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej
zmluvnejpodmienky,atoajztakej,ktorúsúdužskôrjudikoval(§53aObčianskehozákonníka).Plneniez
takejto podmienky navyše vždy zakladá bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže
týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.

34. Žalovaný ako spotrebiteľ sa vyššie citovaným Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinností z jeho strany,

pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
pretože jediný subjekt sankcionovaný zmluvnou pokutou je len účastník zmluvy, ktorý má postavenie
spotrebiteľa a žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane. Dodávateľ pripravuje obsah zmluvy, ktorý spotrebiteľ nijako neovplyvňuje,

ide o formulárovú zmluvu, do ktorej sa údaje dopisujú, resp. zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte
zmluvy a žalovaná v tomto smere nemohla ovplyvniť zmluvný vzťah. Žalobca v konaní nepreukázal, že
by boli zmluvné podmienky individuálne dojednané.

35. Dohodnutá zmluvná podmienka zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej doby

viazanosti, aj v tom prípade, ak by žalovaná porušila zmluvu hoci v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta teda nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností
a v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. V danej veci zmluvnú pokutu je teda
potrebné považovať ako neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, kedy dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď v dôsledku nezaplatením sumy (resp. nedobytím kreditu) dôjde k ukončeniu zmluvy,

napr. l mesiac pred uplynutím doby viazanosti alebo pri strate mobilného telefónu s prípadom, keď
spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku. Dodávateľ ju žiada
od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby
viazanosti.Tedareálnemôženastaťsituácia,žespotrebiteľzaplatí23paušálnychmesačnýchpoplatkov,
zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu,

ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Zmluvná
pokuta napr. patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu
zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie aké
také vôbec nemusí nastať. Dodávateľ na základe takto formulovaného dojednania zmluvnej pokuty (ak
účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto Dodatku), môže od spotrebiteľa požadovať zmluvnú

pokutu v dohodnutej výške za každé porušenie zmluvnej povinnosti, teda môže od spotrebiteľa žiadať
niekoľkonásobok dohodnutej zmluvnej pokuty. Je nepochybné, že takéto zmluvné dojednanie vnáša do
tohto právneho vzťahu neprimeranú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov tohto právneho
vzťahu, a to na úkor spotrebiteľa. Zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilápoškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd pri zohľadnení všetkých týchto
skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej pokute v príslušnom Dodatku k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2013 je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa

ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka
neplatná. Zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení zmluvnej povinnosti bez ohľadu na
časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a preto nemohla byť poskytnutá ochrana
žalobcovi v podobe priznania zmluvnej pokuty.

36. Žalobca ponúkol svoje služby prostredníctvom štandardnej typovej zmluvy, ktoré bola vopred
pripravená a spotrebiteľ zmluvné podmienky nemohol ovplyvniť, pričom výška tejto zmluvnej pokuty
ostala v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas ostáva do doby viazanosti. V zmysle § 53
Občianskeho zákonníka je neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve podmienkou neplatnou,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporcu ako spotrebiteľa. Ak je dojednanie o zmluvnej pokute v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou

podmienkou (§ 53 Občianskeho zákonníka), súd prvého stupňa neuvažoval o využití moderačného
práva a zmluvnú pokutu neznižoval. K zníženiu zmluvnej pokuty (§ 545a Občianskeho zákonníka) môže
súd pristúpiť iba za situácie, ak zmluvná pokuta je platne dojednaná.

37. Uvedený záver vyplýva aj z doterajšej rozhodovacej činnosti súdov v sporoch, kde vystupuje

žalobca alebo jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej pokuty (rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 30.11.2011 č. k. 4C/174/2011-21 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove zo dňa 23.05.2012 č. k. 3Co/26/2012 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov zo dňa
06.12.2011 č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom zo dňa 15.03.2012 Krajského súdu v Prešove

č. k. 16Co/32/2012-46). Na základe týchto skutočností súd v tejto časti žalobu taktiež zamietol.

38. Pokiaľ ide o nárok žalobcu vyplývajúce z faktúry č. XXXXXXXXXX vystavenej na sumu 42,24 eur
splatnej 25.06.2013, má súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobcov nárok
je v tejto časti dôvodný. Je nesporné, že žalovaný ako užívateľ nezaplatil žalobcovi (resp. právnemu

predchodcovi žalobcu) ako poskytovateľovi telekomunikačných služieb cenu za služby poskytnuté podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.02.2013 (spolu s dodatkom), v celkovej výške 42,24
eura, ktorú mal žalovaný zaplatiť žalobcovi na základe resp. po predložení dokladu o vyúčtovaní, a
to vyššie uvedenej faktúry. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil vystavenú faktúry za poskytnuté
služby riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie tejto sumy. Žalovaný teda porušil povinnosť

ustanovenú v § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z.. Z tohto dôvodu mu vznikla povinnosť podľa
ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú
službu v celkovej výške 42,24 eura. Na základe týchto skutočností súd žalobu v tejto časti považoval za
dôvodnú a priznal žalobcovi uplatnený nárok v sume 42,24 eur.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu 26.06.2013 vo výške 0,5%.

42. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v časti vyhovel

a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 42,24 eura spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 42,24 eura od 26.06.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu ako
nedôvodnú z vyššie prezentovaných dôvodov zamietol.43. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

46. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol aj o
rozsahu nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalovaný avšak žiadne trovy mu v konaní
preukázateľne nevznikli ani si žiadne trovy žalovaný neuplatnil, preto mu súd ich náhradu ako úspešnej
strane sporu nepriznal.

47. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP) Odvolanie

môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.