Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201908
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116201908.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: C. Y., bytom F. XX, N. L. - I., O. republika, zastúpená
E.. Alexandrom Kostolanským, advokátom so sídlom v Piešťanoch, ul. Štúrova 4, proti odporcom: 1. Y.
D., bytom G. hrdinov XX, V., 2. C. D., bytom G. hrdinov XX, V., o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v konaní o určenia vlastníckeho práva, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

spojení s podaním zo dňa 16.02.2016 proti odporcom domáha určenia, že je vlastníčkou pozemku
parc.č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2, pozemku parc.č. XXXX/
X, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere 249 m2, pozemku parc.č. XXXX/X, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, ktoré sa nachádzajú v kat. území G., obec G., okres
V.. Tento návrh odôvodnila tým, že v dôsledku nesprávneho zamerania pozemkov, ktoré si nechal

urobiť odporca v 1. rade v roku 1993 geometrickým plánom, došlo k posunutiu hranice oddeľujúcej
predmetné pozemky a k zápisu vlastníckeho práva k novovytvoreným parcelám (v časti parciel
vo vlastníctve navrhovateľky) do vlastníctva odporcov. Teda skutočný stav vlastníctva nezodpovedá
právnemu (evidovanému) stavu. V roku 2013 si začali odporcovia budovať oplotenie v časti parciel v
súlade s novým geometrickým plánom tak, že toto nezodpovedá faktickému ani právnemu stavu, ako bol
evidovaný v katastri nehnuteľností do roku 1993. Novo zamerané hranice a na základe tohto zamerania

vytvorené parcely ležia nielen na pôvodných parcelách, ktorých vlastníčkou bola navrhovateľka (a
jej právni predchodcovia), ale i pod hospodárskou budovou vo vlastníctve navrhovateľky, pričom táto
bola postavená jej rodičmi v roku 1964. Tomu zodpovedala aj nerušená a nepretržitá držba pozemkov
navrhovateľkou a jej právnych predchodcov. Odporcovia nemajú žiadne vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, pretože absentuje akýkoľvek právne významný nadobúdací titul.

Navrhovateľka spolu s návrhom súdu doručila aj informatívne výpisy z katastra nehnuteľností, ktoré sa
týkajú predmetných nehnuteľností, kópiu listu vlastníctva č.XXX a kópie geometrických plánov č. XXX-
XXXX-XXX-XX a č. XXX-X-XXXX-XX/XX.

Dňa 18.04.2016 bol súdu doručený návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek činností, ktoré by obmedzovali bežné užívanie

nehnuteľností navrhovateľky, až do rozhodnutia súdu. Tento návrh odôvodnila iba uvedením, že
odporcovia v roku 2013 začali budovať oplotenie v časti parciel v súlade s novým geometrickým plánom
tak, že to nezodpovedá skutočnému ani právnemu stavu, ako bol evidovaný v katastri nehnuteľností
do roku 1993. Takisto sa jej odporcovia vyhrážajú, že navrhovateľke neumožnia vstup na pozemok z
dôvodov opravy nehnuteľnosti, uzavretím odtokov (odpadov) na pozemku a iné.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/,f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa
zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

V danom prípade navrhovateľka navrhuje nariadenie predbežného opatrenia po začatí konania vo veci
samej, v ktorom súd koná o jej návrhu na určenie vlastníckeho práva celkovo k trom pozemkom. Podľa

citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, po začatí konania súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom niekomu
inému než účastníkovi môže nariadiť povinnosť len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.
Nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia po začatí konania je potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne hrozí nebezpečenstvo

ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V prejednávanom prípade
ide prvú z uvedených možností, kedy je potrebné mať na zreteli, že jeho nariadenie je možné iba v
prípade, že navrhovateľovi hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy a túto skutočnosť navrhovateľ
osvedčí. Zároveň je jeho nariadenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu
právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch nenávratný stav a

neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože nie sú preukázané a teda ani
splnené predpoklady na jeho nariadenie. Z návrhu navrhovateľky je zrejmé iba to, že navrhovateľka
navrhuje nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd uložil odporcom povinnosť zdržať sa akýchkoľvek

činností, ktoré by obmedzovali bežné užívanie nehnuteľností navrhovateľky. Nielenže navrhovateľka
presne nešpecifikovala, v užívaní ktorých nehnuteľností ju nemajú odporcovia obmedzovať, ale
takisto neuviedla, ktorými (konkrétnymi) činnosťami. Navrhované predbežné opatrenia tak nemôže
spĺňať požiadavku jeho nevyhnutnosti. Súd preto konštatuje, že samotný petit návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, je formulovaný tak všeobecne, že už len z tohto dôvodu, mu nie je možné

vyhovieť. Okrem uvedeného je potrebné takisto uviesť, že pre nariadenie predbežného opatrenia je vo
všeobecnosti nevyhnutné, aby navrhovateľ predbežného opatrenia osvedčil existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy. V danom prípade navrhovateľka neosvedčila nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy, pričom z jej návrhu je zrejmé, že oplotenie pozemku odporcov bolo budované už v roku 2013, teda
pred približne tromi rokmi. Navrhovateľka sa touto skutočnosťou vôbec nezaoberá. Súdu nie je zrejmé,

či toto oplotenie už je vybudované, pričom vzhľadom na obdobie, kedy sa s jeho vyhotovením začalo, je
dôvodné predpokladať jeho vybudovanie. Teda ide o stav, ktorý pravdepodobne trvá už dlhšie obdobie.
Z toho vyplýva, že nie je daná ani naliehavosť dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi konania, ako
jeden z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia.

Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že ak má navrhovateľka obavu, že jej odporcovia neumožnia
vstup na pozemok z dôvodu opravy nehnuteľnosti, je potrebné poukázať na ustanovenie § 127
ods.3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Teda

takáto povinnosť vyplýva z uvedeného ustanovenia Občianskeho zákonníka, pričom odporcovia sú
povinní ho dodržiavať. V opačnom prípade sa môžu dopustiť protiprávneho konania, čo zakladá
zodpovednosť za prípadnú škodu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.