Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010172
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317010172.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu Mgr.

Adriany Némethovej a JUDr. Jána Vanka, v trestnej veci obžalovaného mladistvého H. A. ,pre obzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona,
o odvolaní o odvolaní obžalovaného mladistvého H. A. (ďalej len „obžalovaný mladistvý"), o odvolaní
obhajcu obžalovaného mladistvého JUDr. Tibora Sojku (ďalej len „obhajca obžalovaného mladistvého"),
o odvolaní zákonného zástupcu obžalovaného mladistvého - starej matky Q. A. (ďalej len „zákonná
zástupkyňa") proti rozsudku Okresného súdu Levice z 30.05.2017, sp. zn. 2T/22/2017, na verejnom
zasadnutí konanom v Nitre 03. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/, odsek 2 Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý vo
výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku s a

obžalovaný mladistvý
H. A., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom L.

XXX, okres M.

o d s u d z u j e

Podľa § 188 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (po zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno l/,

písmeno n/, písmeno k/ Trestného zákona a po nezistení žiadnej priťažujúcej okolnosti uvedenej v § 37
Trestného zákona) na trest odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 119 odsek 1, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia
slobody p o d m i e n e č n e odkladá s probačným dohľadom.

Podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona sa u r č u j e skúšobná doba 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g/ Trestného zákona u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Levice (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 30.05.2017, sp. zn. 2T/22/2017 (ďalej
len „napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného mladistvého H. A. (ďalej len „mladistvý obžalovaný“)

vinným zo spáchania z obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/,
odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a s
poukazom na § 123 odsek 3 písmeno i/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

dňa XX.XX.XXXX v presne nezistenom čase okolo XX:XX h v osobnom vlaku č. XXXX idúceho
zo stanice Nové Zámky do stanice Zvolen osobná stanica, približne na vlakovej stanici v meste F., okres

M., vošiel do kupé k poškodenej H. E., narodenej XX.XX.XXXX, prisadol si, následne z
kupé odišiel a po krátkej chvíli sa vrátil do kupé, nečakane pristúpil priamo k poškodenej, zakričal,
aby mu dala jedno euro, načo mu poškodená odpovedala, že mu nedá euro, opäť zakričal, aby mu
dala jedno euro, načo mu poškodená znova odpovedala, aby išiel preč, načo zakričal, že ak mu nedá
peniaze, tak ju zabije, následne poškodenej prevesil hnedú šnúrku, ktorú mal ovinutú okolo svojich rúk,

cez krk, utiahol a začal ju s ňou škrtiť, hodil poškodenú na sedačku, pričom ju stále škrtil, následne ju
počas škrtenia zdvihol a pritlačil na okno vlaku, udrel ju päsťou do ľavej časti tváre, pod ucho, pričom
poškodená kričala, že mu dá to euro, načo ju prestal škrtiť a zostal stáť, poškodená vybrala peňaženku,
avšak jej ju vytrhol z ruky so slovami, že on vie, koľko si má vziať, vybral z peňaženky hotovosť vo výške
15,- € a potom peňaženku hodil na sedadlo, z podlahy zdvihol a vzal mobilný telefón značky Samsung

Galaxy J5 bielo-striebornej farby v hodnote 276,67 € patriaci poškodenej, následne vyskočil z vlaku, čím
poškodenej spôsobil škodu vo výške 291,67 € a zranenia zlomeninu prsta pravej ruky dolného článku,
pomliaždenie hrdla, pomliaždenie kolena a povrchové zranenia vlasatej kože hlavy s dobou liečenia
4 - 6 týždňov a takisto jej uvedeným konaním spôsobil posttraumatickú stresovú poruchu Dg. F 43.1,
ktorá porucha sa prejavila bezodkladne po skutku a prešla do chronickej fázy s dobou liečenia v trvaní

minimálne rok a pol

Za tento trestný čin súd prvého stupňa mladistvému obžalovanému uložil podľa § 188 odsek 3 Trestného
zákona s použitím § 117 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 36
písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno a/ Trestného zákona trest odňatia slobody tri roky a šesť

mesiacov, na výkon ktorého ho podľa § 117 odsek 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému mladistvému povinnosť nahradiť
poškodenej H. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A. E., H. XX, škodu vo výške 265,- eur a poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., so sídlom v Bratislave, škodu vo výške 50,05 eur.

Napadnutý rozsudok čo do výroku o uloženom treste v zákonnej lehote napadli odvolaním, obžalovaný
mladistvý, obhajca obžalovaného mladistvého a zákonná zástupkyňa obžalovaného mladistvého.
V súhrne sa v ich písomných odôvodneniach poukazovalo najmä to, že obžalovaný mladistvý sa k
trestnej činnosti priznal a svojho konania úprimne oľutoval, za čo mu bola priznaná aj poľahčujúca

okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona, nebola mu však priznaná ďalšia podstatná
poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písmeno n/ Trestného zákona, a to napriek tomu, že spolupracoval s
orgánmi činnými v trestnom konaní a napomáhal najmä súdu prvého stupňa, keď na všetky otázky v
zmysle § 333 odsek 3 písmeno c/ až h/ Trestného poriadku odpovedal kladne, na základe čoho bolo
súdom prijaté vyhlásenie o jeho vine v zmysle § 257 odsek 1 Trestného poriadku a súd potom mohol

vykonávať len dôkazy súvisiace s uložením sa majúceho trestu a náhrady škody.
Z týchto dôvodov odvolaciemu súdu navrhli napadnutý rozsudok v jeho odvolaniami napadnutej časti
zrušiť a podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku rozsudkom vo veci rozhodnúť tak, že obžalovanému
mladistvému sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na primeranú skúšobnú dobu.

Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa vykonalo v neprítomnosti obžalovaného mladistvého vzhľadom
na splnené zákonné podmienky § 293 odsek 7 Trestného poriadku.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa pripojila k písomnému
vyjadreniu okresného prokurátora z 07.08. 2017 a s poukazom na tam uvedené skutočnostinepovažovala odvolanie obžalovaného mladistvého a ani ostatné odvolania podaného v jeho prospech
za dôvodné.

Obhajca obžalovaného mladistvého na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu v plnom rozsahu zotrval
na dôvodoch odvolania z 26.07.2017 a navrhol odvolaniam vyhovieť.

Zástupkyňa ÚPSVaR na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu sa tiež pripojila k ich písomnému
vyjadreniu z 11.10.2017 a nad rámec tam uvedených skutočností v zmysle aktuálnych šetrení z

11.04.2018 ho doplnila v tom smere, že podľa šetrení, vrátane šetrenia z príslušného obecného úradu
zistili, že v súčasnosti obžalovaný mladistvý žije usporiadaným životom, pracuje brigádnicky, opravil si
so svojou družkou U. A. starší rodinný domček v obci mieste svojho bydliska, majú spolu dve maloleté
deti, a to dvojročného N. a jeden ročného D.. Podľa aktuálnych informácií z miesta bydliska požíva
dobrú povesť, nie sú s ním žiadne problémy v obci. Ako ÚPSVaR ho mali v evidencii len v dôsledku
vymeškaných vyučovacích hodín. Z iných dôvodov sa u nich v evidencii nenachádzal.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Odvolací súd plnením svojej prieskumnej povinnosti v prejednávanej veci v rozsahu vyplývajúcom
mu z ustanovenia § 317 odsek 1 Trestného poriadku, na podklade odvolania podaného obžalovaným
mladistvým, obhajcom obžalovaného mladistvého a zákonnej zástupkyne obžalovaného mladistvého

preskúmal výrok o treste napadnutého rozsudku, iba proti ktorému toto smerovalo a správnosť postupu
konania, ktoré tomuto výroku napadnutého rozsudku predchádzalo; ostatné výroky napadnutého
rozsudku a konanie im predchádzajúce, odvolací súd preskúmal iba v rozsahu zistenia prípadného
výskytu takých chýb, ktoré by mohli odôvodniť podanie dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v
§ 371 odsek 1 Trestného poriadku.

Plnenímzdôvodovvyššieuvedenýchnavýrokotrestenapadnutéhorozsudku obmedzenejprieskumnej
povinnostiodvolacísúdnáslednezistil,žeužorgánmičinnýmivtrestnomkonaníbolvprejednávanejveci
zadovážený dostatok dostupných dôkazov nevyhnutne potrebných na objasnenie všetkých skutočností
dôležitých pre určenie druhu trestu a jeho výmery tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 119 odsek 1

písmeno d/ Trestného poriadku, ktoré dôkazy súd prvého stupňa ako potrebné pre svoje rozhodnutie
o treste ukladanom napadnutým rozsudkom obžalovanému mladistvému na hlavnom pojednávaní v
prejednávanej veci aj vykonal (§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku).

Súd prvého stupňa pri vykonávaní dôkazov zameraných na objasnenie skutočností dôležitých pre

určenie druhu trestu a jeho výmery na hlavnom pojednávaní tiež postupoval podľa príslušných
ustanovení Trestného poriadku upravujúcich spôsob vykonania dôkazov, pričom sa nedopustil žiadnych
takých závažných chýb (§ 321 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku), ktoré by boli porušením
ustanovení majúcich zabezpečiť v hore uvedenom smere objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Zistenia súdu prvého stupňa dôležité pre určenie druhu trestu a jeho výmery, ktoré mohol mať
za preukázané, tak mohli vychádzať a napokon aj vychádzali z výsledkov z vyššie uvedených
hľadísk úplného a zákonným spôsobom vykonaného dokazovania, zodpovedajúceho všetkým kritériám
uvedeným v § 2 odsek 10 Trestného poriadku, pričom súd prvého stupňa pri hodnotení všetkých
týchto vykonaných dôkazov podľa názoru odvolacieho súdu dôsledne postupoval aj podľa ďalšej zásady

trestného konania uvedenej v § 2 odsek 12 Trestného poriadku, (§ 321 odsek 1 písmeno b/ Trestného
poriadku) avšak s výnimkou:

- nepriznania obžalovanému mladistvému aj poľahčujúcej okolnosti uvedenej v ustanovení § 36 písmeno
n/ Trestného zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ), na ktorý postup

a rozhodnutie boli podľa názoru odvolacieho súdu splnené všetky podmienky a predpoklady, a to s
poukazom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného mladistvého (viď uznesenie Krajského súdu v
Trenčíne sp. zn. 23To/8/2013 publikované v mesačníku Zo súdnej praxe číslo 1/2014);- a po doplnení dokazovania odvolacím súdom na verejnom zasadnutí čítaním správ (§ 269 Trestného
poriadku ) o uhradení škody obžalovaným mladistvým tak poškodenej fyzickej osobe - H. E. 265,- eur a
ako aj poškodenej právnickej osobe - Všeobecnej zdravotnej poisťovni 50,05,- eur, teda opodstatnene

zistením ďalšej podľa § 36 písmeno k/ Trestného zákona poľahčujúcej okolnosti (dobrovoľne nahradil
spôsobenú škodu);

Odvolací súd podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku zruší napadnutý rozsudok aj:

- pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení
alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (písmeno
b/);

- ak je uložený trest neprimeraný (písmeno e/);

Podľa § 321 odsek 2 Trestného poriadku ak bolo odvolanie obmedzené podľa § 317 odsek 1 alebo
odsek 2 Trestného poriadku, odvolací súd z dôvodu uvedeného v odseku 1 zruší len napadnutý výrok
rozsudku. Ak však odvolací súd zruší hoci len sčasti výrok o vine, zruší vždy súčasne celý výrok o treste,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania

poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Keďže odvolací súd zistil vyššie uvedené dôvody, podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno e/,
odsek 2 Trestného poriadku na podklade odvolania podaného obžalovaným mladistvým, obhajcom
obžalovaného mladistvého a zákonnej zástupkyne obžalovaného mladistvého, zrušil napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o treste.

Po splnení podmienok ustanovených v § 322 odsek 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodol sám
rozsudkom tak, že na podklade súdom prvého stupňa v podstate správne a úplne zistených skutočností
a okolností majúcich vplyv a význam pre určenie druhu trestu a jeho výmery, avšak po ich v celom

rozsahu zákonu zodpovedajúcom vyhodnotení a právnom posúdení obžalovanému mladistvému uložil
podľa zákonnej trestnej sadzby ustanovenej v § 188 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 117
odsek 1 Trestného zákona, upravenej s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (teda po
opodstatnenom a zákonu zodpovedajúcom zistení troch podstatných a výrazných, v § 36 písmeno l/,
písmeno n/, písmeno k/ Trestného zákona uvedených poľahčujúcich okolností a žiadnej, v ustanovení §

37 Trestného zákona uvedenej priťažujúcej okolnosti trest odňatia slobody tri roky, výkon ktorého podľa
119 odsek 1, § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona podmienečne odložil s probačným dohľadom
určiac podľa § 119 odsek 1 Trestného zákona skúšobnú dobu tri roky a podľa § 51 odsek 3 písmeno b/
Trestného zákona uložiac obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok počas skúšobnej doby a podľa § 51 odsek 4 písmeno g/ Trestného zákona uložiac

povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným pracovníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Odvolací súd mal za to, že tento druh trestu (podmienečný s probačným dohľadom s konkrétnymi
obmedzeniami a povinnosťami) a jeho výmera obžalovanému mladistvému v prejednávanej veci

odvolacím súdom uloženého trestu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
§ 34 odsek 4 Trestného zákona (spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútka, zistené
tri poľahčujúce a žiadna priťažujúca okolnosť, osoba páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy,
pozitívne stanovisko Úradu práce soc. vecí a rodiny Levice ) a preto je spôsobilý aj na dosiahnutie účelu
trestu podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej

prevencie, lebo zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným mladistvým tak, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie
obžalovaného mladistvého spoločnosťou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.