Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/218/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614209311
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1614209311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu

JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom: Hodžova 11, Žilina, proti žalovanej: E. K., R.. XX.XX.XXXX, D.: C. S. XXX/X,
U. C., o zaplatenie sumy 668,56 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Malacky, č.k. 6C/1007/2015-42, zo dňa 07.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 608,56

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 564,79 eur od 08.12.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku úroku súd žalobu zamietol. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Súd konanie v časti poplatkov vo výške 60,- eur
zastavil. Žalovanej súd náhradu trov konania v zastavenej časti nepriznáva.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil podľa § 497 Obchodného zákonníka, § 52

ods. 1, 2, 3, 4, § 54 ods. 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 1 ods. 1, § 2 písm. d/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.
a vecne tým, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 15.08.2014 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 564,79 eur s úrokom v sume 39,19 eur, sankčných poplatkov 4,58 eur, poplatkov za
upomienky vo výške 60,- eur, s úrokom 19,90 % ročne zo sumy 564,79 eur od 12.08.2014 do zaplatenia
asúrokomzomeškania8%ročneznezaplatenejistinyaúrokovod12.08.2014dozaplatenia anáhrady
trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že dňa 14.12.2012 uzavrel žalobca so žalovanou úverovú

zmluvu č. XXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 1.400,- eur na účet žalovanej. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do 15.12.2014. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti,
a preto bola listom zo dňa 16.07.2014 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 07.08.2014. Napriek výzve bola pohľadávka žalobcu voči žalovanej do dnešného dňa uhradená len
vo výške 835,21 eur. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej predstavuje 668,56 eur a pozostávala z istiny

poskytnutého úveru vo výške 564,79 eur, úrokov z úveru v sume 39,19 eur, sankčného poplatku v sume
4,58 eur, poplatku za upomienku vo výške 60,- eur.3. Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobu v časti uplatnených poplatkov za
upomienky vo výške 60,- eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

4. Súd na základe späťvzatia žaloby v zhora uvedenej časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa
14.12.2012, výpisom z účtu žalovanej, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.07.2014,
špecifikáciou dlžnej sumy zo dňa 31.12.2015 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:

6. Dňa 14.12.2012 uzavreli strany úverovú zmluvu č. XXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru za podmienok uvedených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach, a to vo výške 1.400,- eur s fixnou úrokovou sadzbou 19,90
% ročne do splatnosti úveru, poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,99 eur mesačne, výškou

anuitnej mesačnej splátky 71,43 eur, termínom splatnosti prvej splátky 15.01.2013, počtom splátok 24,
konečnou splatnosťou úveru k 15.12.2014, výškou RPMN 25,66 %, priemernou RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy 46,35 % a celkovou čiastkou, ktorú musí klient zaplatiť 1.762,08 eur. Zmluva v bode
4. upravuje následky porušenia zmluvných povinností, ak klient nezaplatí anuitnú splátku včas, banka
má právo na zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 8 % p. a. z nesplatenej anuitnej splátky až do

jej zaplatenia. Ak klient poruší povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy, vrátane omeškania s platbou anuitnej
splátky, banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a v prípadne omeškania požadovať od klienta úrok z omeškania vo výške
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8
% alebo požadovať od klienta rozšírenie zabezpečenia úveru, pričom tieto sankcie je banka oprávnená

požadovať aj kumulatívne.

7. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dňa 14.12.2012 bol žalobcom poskytnutý úver žalovanej vo
výške 1.400,- eur.

8. Keďže žalovaná nesplácala úver riadne a včas, žalobca výzvou zo dňa 16.07.2014 vyzval žalovanú
na predčasné splatenie úveru. Predčasné zosplatnenie úveru v zmysle výzvy žalobca určil ku dňu
07.08.2014 a vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 690,96 eur do tohto dňa.

9. Z predloženej špecifikácie dlžnej sumy súd zistil, že žalovaná do dňa predčasného zosplatnenia

úveru uhradila sumu 835,21 eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu
564,79 eur. Suma 39,19 eur predstavuje vyčíslený úrok z úveru vo výške 19,90 % ročne z nezaplatených
splátok do dátumu podania žaloby. Suma 4,58 eur predstavuje úrok z omeškania 8 % ročne vypočítaný z
jednotlivých omeškaných dlžných splátok odo dňa splatnosti jednotlivých splátok až do dátumu podania
žaloby.

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovanej
po poskytnutí úveru v sume 1.400,- eur po odrátaní dojednaného poplatku za správu úveru 1,99
eur. Úver v dohodnutých splátkach vo výške 71,43 eur mesačne riadne a včas nesplácala. Súd

preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 14.12.2012 a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v splátkach mesačne dohodnutých
vo výške 71,43 eur so splatnosťou vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaná mala povinnosť prvú splátku
uhradiť15.01.2013atermínkonečnejsplatnostiúveruboldohodnutýkudňu15.12.2014.Medzistranami

sporu nebolo sporné, že žalovaná uhradila splátky v celkovej sume 835,21 eur. Splátky boli započítané
v prospech istiny a časť na úroky. Následne žalobca v súlade s čl. 4.2.1. úverovej zmluvy po tom,
čo žalovaná bola v omeškaní so splátkami, pristúpil listom zo dňa 16.07.2014 k zosplatneniu celého
úveru a vyzval žalovanú k zaplateniu celého dlhu 690,96 eur v lehote do 07.08.2014. Žalovaná z titulu
zosplatneného úveru neuhradila žiadnu platbu. Vzhľadom na uvedené je žalovaná povinná zaplatiť

žalobcovi zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny v sume 564,79 eur, sumu riadnych úrokov
39,19 eur, ktoré si žalobca uplatnil z neuhradených splátok a sumu úrokov z omeškania 4,58 eur ako
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8 % ročne z každej omeškanej splátky do dátumu podania žaloby.
Súd potom zaviazal žalovanú na úhradu dlhu v sume 608,56 eur.11. Pokiaľ ide o kontinuálny zmluvný úrok 19,90 % ročne, ktorý uplatnil žalobca z nezaplatenej istiny od
zosplatnenia dňa 12.08.2014 do zaplatenia, súd žalobu v tejto časti zamietol. Je preukázané, že strany

sporu si dojednali zmluvný úrok 19,90 % ako fixný úrok do doby splatnosti úveru. Žalobca však v zmysle
zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo
spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu žalobcovi zmluvný úrok odo dňa účinkov zosplatnenia úveru
nepatrí. Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012, z 18.09.2012, v zmysle ktorého Ústavný
súd SR odobril názor odvolacieho a prvoinštančného súdu, podľa ktorého veriteľovi patria úroky len do

splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania
(R 59/1998, 4Obo 143/1998). Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia
predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba
právo na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že by namietané rozhodnutie

bolo možné považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp., že by popieralo zmysel práva
na súdnu ochranu.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 564,79 eur od
08.12.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby žalovanej, keďže

žalobca v konaní nepreukázal, či predmetné zosplatnenie žalovanej doručil a kedy sa žalovaná dostala
do omeškania s úhradou. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 08.12.2015 predstavovala 0,05 % ročne (0,05 % +
8 % = 8,05 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 % ročne, a preto mu súd priznal takto uplatnenú výšku úroku z

omeškania. Súd nepriznal žalobcovi právo na úrok z omeškania 8 % ročne z nezaplatených úrokov od
12.08.2014 do zaplatenia z dôvodu, že v prípade vyhovenia žalobe v tejto časti by došlo k duplicitnému
úročeniu nároku.

13. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

14. Proti predmetnému rozsudku v zamietavej časti úroku 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od
12.08.2014 do zaplatenia, podal odvolanie žalobca, ktorý žiada odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie. Svoje odvolanie žalobkyňa právne odôvodnila podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.
Žalobca má za to, že nárok na zaplatenie úroku trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po

ich vrátenie, teda ja po predčasnom splatení. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na komentár IURA
EDITION. Žalobca má za to, že tvrdenie, že po zosplatnení úveru veriteľovi už neprislúcha nárok na
odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky, nemá oporu v právnych predpisoch. Obchodný zákonník
priznáva veriteľovi právo na dohodnutý úrok od poskytnutia peňažných prostriedkov, pričom stanovuje
len moment vzniku tohto nároku, moment jeho zániku nestanovuje. Žalobca poukazuje na rozsudok

KrajskéhosúduvŽiline,č.k.11Co/12/2017-90,zodňa31.01.2017.Kaplikácii§506OBZžalobcauvádza,
že toto ustanovuje špecifický prípad odstúpenia od zmluvy pri omeškaní dlžníka, ktoré môže veriteľ
využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu
ako tri mesiace. Toto ustanovenie nespôsobuje zánik záväzku ex tunc.

15. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná nevyjadrila.

16. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 01.07.2016 (ďalej len „C.s.p“) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1
C.s.p.), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu do výroku, ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol, nie je
opodstatnené.

18. Súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal dokazovanie v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1, 2, 3 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 C.s.p.) a na ichzáklade dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite,
jasne a výstižne odôvodnil (§ 220 ods. 1, 2 C.s.p.).

19. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho
rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 387
ods. 2 C.s.p.

20. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie.

21. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s § 255 ods.

1 C.s.p. V odvolacom konaní súd vzhľadom na to, že v napadnutej časti potvrdil rozsudok súdu prvej
inštancie úspešnej žalovanej náhradu trov odvolacieho konania priznáva v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).