Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201603
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716201603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Okresného

stavebnéhobytovéhodružstvaMichalovcesosídlomPlynárenská1,07101Michalovce,IČO00172154
zastúpeného advokátom JUDr. Slavomírom Kučmášom so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce
proti žalovanému BS., o zaplatenie 711,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 711,59 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.1.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 711,59 €, úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy za každý deň
omeškania od 1.1.2016 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom
bytu nachádzajúceho sa v C. na ulici L. a na základe zmluvy o výkone správy je žalobca správcom
bytového domu, v ktorom sa tento byt nachádza. Žalovaný neuhrádza úhrady spojené s užívaním bytu
a nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu, ktoré predstavujú k 31.12.2015 sumu 711,59 €

za obdobie od 1.1.2015 do 31.12.2015 pri mesačných predpisoch úhrad spojených s užívaním bytu od
1.1.2015 68,61 € a od 1.6.2015 66,03 € a ročného vyúčtovania tepla, teplej úžitkovej vody, studenej vody
a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2014 vody v sume 34,71 €. Žalovaný aj napriek
upozorneniam tento nedoplatok neuhradil.

2.Vovecisúdvydaldňa29.2.2016platobnýrozkazpodč.k.11C33/2016-9,protiktorémupodalžalovaný
odpor, v ktorý odôvodnil tým, že tvrdenie žalobcu v žalobe nie je ničím podložené. Tvrdil, že za obdobie

od 1.1.2015 do 1.6.2015 mal uhradiť na zálohových platbách 343,05 € a os 1.6.2015 do 31.5.2015 sumu
462,21 € a celkovo bolo potrebné uhradiť za rok 2015 sumu 805,26 € a podľa údajov žalobcu bola
zaplatená suma 399,70 €. Celkový dlh na zálohových platbách za rok 2015 predstavuje sumu 405,56 €
a nie 711,- € ako tvrdí žalobca. Zároveň predložil fotokópie poštových poukazov na účet - podacie lístky
ako dôkaz o svojich tvrdeniach. Uviedol, že nemá námietky voči skutočnému dlhu a ak bude preukázaný
tak je ochotný ho splatiť. Poukázal na to, že je bezmajetný a jeho jediným príjmom je dôchodok a preto
žiada o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. Súd uznesením č.k. 11C 33/2016 zo dňa 31.3.2016

odkázal žalovaného na Centrum právnej pomoci a uložil mu povinnosť v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia vyplniť riadne žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ktorú mu súd zaslal aj s uznesením a
aby túto doručil Centru právnej pomoci v Humennom a zároveň, aby súdu o tomto predložil dôkaz,, že
ju podal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.4.2016. Žalovaný predložil súdu dôkaz o odoslaní tejtožiadosti - podací lístok (č.l. 21). Súd požiadal Centrum právnej pomoci v Humennom o podanie správy ,
či o tejto žiadosti bolo rozhodnuté a Centrum právnej pomoci v Humennom súdu oznámilo, že konanie
o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovanému zastavilo rozhodnutím sp. zn. XXXX/XXXX-KaHE

zo dňa 20.5.2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.6.2016 (č.l. 26 spisu). Následne súd
vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2017, na ktoré riadne predvolal žalovaného, ktorému bolo
predvolanieriadneavčasdoručenédňa13.1.2017.Žalovanýsanapojednávanienedostavilazneúčasti
na pojednávaní neospravedlnil a súd preto prejednal vec v jeho neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný je vlastníkom bytu nachádzajúceho v bytovom dome E. na ul. L. v C.. Žalovaný uzavrel dňa
1.3.2005 zmluvu o výkone správy so žalobcom ako správcom. Na základe tejto zmluvy bol povinný platiť
na základe mesačného zálohového predpisu platieb a úhrad za plnenie súvisiace s výkonom správy. Zo
žalobcom predloženého prehľadu ročných stavov na karte za obdobie roku 2015 vyplýva, že a mesačný

predpis za obdobie od 1.1.2015 do mája 2015 predstavoval sumu 68,61 € mesačne a od júna 2015
do decembra 2015 66,03 € mesačne a spolu mal uhradiť za rok 2015 žalobcovi sumu 805,26 €. Za
rok 2014 neuhradil žalovaný sumu 316,96 €. Za sporné obdobie uhradil žalovaný len sumu 445,34 €
a neuhradil zvyšok. Takisto neuhradil sumu 34,71 € za ročné vyúčtovanie tepla, teplej úžitkovej vody,
studenej vody a ostatných služieb spojených s užívaním bytu za rok 2014.

5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým

družstvom.

6. Podľa § 6 ods. 2 cit. zákona, správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo
spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,

priľahlého pozemku a príslušenstva,
b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
c) vedenie účtu domu v banke,
d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a

nebytových priestorov v dome.

7. Podľa § 8a ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená

zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému
vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. 12e)
Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia

disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

8. Podľa § 8a ods. 2 cit. zákona, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň jepovinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred
jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré
súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za
plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového
správcu alebo spoločenstva.

9. Podľa § 10 ods. 1 cit. zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred
do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv
určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa
pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných

zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky
na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je
súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa
zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri

určenípreddavkovdofonduprevádzky,údržbyaoprávsúvlastnícibytovanebytovýchpriestorovvdome
povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané to, že žalovaný si neplnil riadne a včas povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o výkone správy a to poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, ako aj uhradiť nezaplatil správcovi - žalobcovi finančné plnenia v zmysle
zmluvy o výkone správy, pričom k 31.12.2015 bol dlh žalovaného vo výške 711,59 € čo vyplýva z
predložených listinných dôkazov žalobcov a žalovaný opak tohto tvrdenia nepreukázal, preto súd žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

14. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa vyššie cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi

z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania zo sumy 711,59 € vo výške 8,05% p.a. od 1.1.2016 do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu keďže žalobca mal v konaní plný úspech z uplatňovanej sumy 711,59 € s prísl. Poprávoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 256 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno
uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).