Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200465
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914200465.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa

Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s., Ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO 31 338 976 proti
odporcovi B. o zaplatenie 33,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie odplaty za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 a 2010. Na základe námietky odporcu v podanom
odpore, v ktorom namietal premlčanie nároku navrhovateľa a na základe tej skutočnosti, že odporca po

podaní návrhu uhradil navrhovateľovi časť uplatňovaného nároku vo výške 10,- eur, navrhovateľ zobral
podaný návrh späť v tejto časti týkajúcej sa odplaty za rok 2010 a v tejto časti súd konanie uznesením
na pojednávaní zastavil.
Odporca nenamietal právny základ nároku navrhovateľa, vzniesol však námietku premlčania nároku
navrhovateľa v časti nároku vo výške 33,19 eur, keďže podľa názoru odporcu ide o spotrebiteľskú vec,
kde platí trojročná premlčacia lehota a návrh navrhovateľa v tomto smere je premlčaný, kde po podaní
návrhu uhradil sumu vo výške 10,- eur vo výške odplaty za rok 2010, ktorý podľa názoru odporcu nebol

premlčaný.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, faktúrou zo dňa 31. 12. 2009 a 31. 12.
2010, cenníkom navrhovateľa účinného od 01. 01. 2010, písomne podaným odporom, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 07. 01. 2015 a odporcu zo dňa 09. 01. 2015, výpismi z účtu a zistil nasledovný
skutkový stav.
Navrhovateľ viedol pre odporcu účet majiteľa cenných papierov, kde v zmysle cenníka navrhovateľa
navrhovateľvystavilodporcovifaktúruzavedenieúčtuzarok2009vovýške33,19eursosplatnosťou15.

02.2010azarok2010vovýške10,-eursosplatnosťou28.02.2011.Právnyzákladnárokunavrhovateľa
na vyúčtovaný poplatok odporca nepopieral, avšak vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa
v časti nároku vo výške 33,19 eur, ktorý nárok bol splatný 15. 02. 2010, keďže podľa názoru odporcu
ide o nárok premlčaný vo všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Čo sa týka nároku vo výške 10,- eur
vyfakturovaných navrhovateľom za vedenie účtu za rok 2010, tento nárok odporca uznal tým, že ho
vyrovnal po podaní návrhu a v tejto časti konanie bolo zastavené.
Spornou zostala otázka, či nárok navrhovateľa vo výške 33,19 eur, ktorý zostal predmetom konania, kde

ide o vyfakturovaný poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009, je premlčaný, a či
teda vzhľadom na vznesenú námietku premlčania odporcom tento nárok možno navrhovateľovi priznať.
Navrhovateľombolavystavenáfaktúranapoplatokzarok2009sosplatnosťou15.02.2010.Navrhovateľ
pritom podal návrh na súd dňa 17. 01. 2014, čiže návrh navrhovateľ podal zjavne po uplynutí všeobecnejtrojročnej premlčacej lehoty v zmysle Občianskeho zákonníka, kde s poukazom na ustanovenie § 101
Obč. zákonníka je všeobecná premlčania doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať
po prvý raz. Právo sa premlčí v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zákonníka, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 261 ods. 3 písm. c) Obch. zákonníka platného v roku 2009, touto časťou zákona sa spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania a
ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

V zmysle horeuvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka na právne vzťahy týkajúce sa cenných
papierov sa vzťahuje Obchodný zákonník, ktorý tiež upravuje aj otázku premlčania, kde v zmysle § 397
Obch. zákonníka je všeobecná premlčacia doba štyri roky.
I keď právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol v zmysle § 56 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných
papieroch a riadi sa Obchodným zákonníkom, v danom prípade jednoznačne ide o právny vzťah svojím
charakterom spotrebiteľským a tento charakter má aj zmluva, ktorá vznikla medzi účastníkmi konania

nie písomnou formou na základe existencie účtu majiteľa cenných papierov - odporcu.
Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle §
52 Obč. zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa
musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 prvej vety Obč. zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
V danom prípade jednoznačne podľa definície spotrebiteľa a spotrebiteľských vzťahov v zmysle § 52
Obč. zákonníka je možné konštatovať, že ide o spotrebiteľskú vec, na ktorú prednostne sa má použiť
právna úprava upravujúca prednostne spotrebiteľské vzťahy, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, kde

Obchodný zákonník v danom prípade má hlavne upravovať právne vzťahy medzi podnikateľmi. Pri kolízii
právnych úprav je potrebné prihliadnuť na špeciálnu úpravu spotrebiteľského práva a použiť pre odporcu
výhodnejšiu úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá právna úprava spotrebiteľského práva bola prijatá
za účelom vyrovnania nevýhodného postavenia spotrebiteľa v právnych vzťahoch. Použitie ustanovenia
Občianskeho zákonníka pri danej kolízii podporuje aj prijatie novej právnej úpravy Občianskeho

zákonníka vykonanej Zákonom č. 102/2014, kde v zmysle § 52 ods. 2 na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keby
sa inak mali použiť normy Obchodného práva. Ide o použitie tkz. eurokomforného výkladu práva, ktorý
výklad je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, kde Obchodný zákonník sa má prednostne využívať
pri podnikateľskom práve v súlade aj s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR 5MCdo20/2009.

Vzhľadomnatietozáverysúdmázato,ževdanomprípadejepotrebnépoužiťustanoveniaObčianskeho
zákonníka s trojročnou premlčacou lehotou, kde vzhľadom na námietku premlčania, ktorú vzniesol
odporca, nemožno navrhovateľovi premlčané právo priznať, keďže splatnosť faktúry nastala dňa 15.
02. 2010 a návrh bol podaný dňa 17. 01. 2014, ide o nárok zjavne premlčaný, a preto súd návrh
navrhovateľa zamietol.

Zároveň súd rozhodol, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania
nepriznal, keďže odporca si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie

musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.
V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.