Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 31, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Er/343/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414206089
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414206089.3

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvoveciexekúcieoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35807598,so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti povinnej: B.Ľ. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX
C., v konaní zastúpená advokátom Mgr. Petrom Mačajom, so sídlom Dolná 7, 969 01 Banská Štiavnica,
vedenej pod sp. zn. 14592/14, súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým PhD., Exekútorský úrad

Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom poveril dňa 29.05.2014 poverením č. 5613 0080926 súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., vykonaním exekúcie proti povinnej na uspokojenie pohľadávky

oprávneného vo výške 1 241,55 Eur s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania vo výške 478,25
Eur a trov exekúcie, a to na základe vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., č. k. SR 05134/13 zo
dňa 08.08.2013 a návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa 15.03.2014.
2.Povinnádňa10.02.2015doručilasúdupodanieoznačenéako„Návrhpovinnejnavyhlásenieexekúcie
vedenej pod sp. zn. EX 14592/2014 za neprípustnú a na jej zastavenie“. Súd podanie posúdil podľa

jeho obsahu ako návrh na zastavenie exekúcie. V podanom návrhu povinná dôvodila v podstate
tým, že rozhodcovská doložka, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere je neplatná, obsah
uzavretej zmluvy o úvere ako spotrebiteľ nemohla vopred ovplyvniť (nijako zmeniť ani upraviť), a preto
rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľným exekučným titulom po stránke formálnej ani po stránke
materiálnej.
3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.04. 2017, ak tento zákon v § 243i

až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 41 odsek 2 písmeno d/ Zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, exekúciu možno vykonať aj na podklade
vykonateľnýchrozhodnutírozhodcovskýchsúdovarozhodcovskýchkomisiíazmierovnimischválených.

5. Podľa § 57 odsek 1 písmeno a/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak sa začala a
rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným.
6. Súd v prejednávanej veci skúmal povahu právneho vzťahu, ktorý medzi oprávneným a povinnými
vznikol na základe zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 28.06.2011. Súd zameral svoje skúmanie
predmetného zmluvného vzťahu na zistenie, či možno dospieť k záveru, že v predmetnej veci medzi
účastníkmi konania vznikol spotrebiteľský zmluvný vzťah.7. Podľa § 52 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.
11.Podľa§4odsek1zákonaorozhodcovskomkonaní,rozhodcovskázmluvamôžemaťformuosobitnej

zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.
12. Podľa § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.
13. Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi (predovšetkým uzavretou zmluvou o úvere zo dňa
28.06.2011) súd zistil, že oprávnený v predmetnom právnom vzťahu pri plnení a uzatváraní zmluvy
o úvere s povinnou konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo mal súd preukázané s
ohľadom na predmet činnosti dodávateľa na výpise z obchodného registra, ako aj vzhľadom k tomu,

že súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že oprávnený v obdobných prípadoch rovnakého
druhu a neurčitého počtu vystupuje opätovne. Oprávnený svojim konaním a postavením v predmetnom
zmluvnom vzťahu bez akýchkoľvek pochybností naplnil zákonnú definíciu dodávateľa tak, ako je
uvedená v § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, pričom zmluvu uzatvoril s dlžníčkou, ktorá je povinná
v predmetnom exekučnom konaní.

14. Vo všeobecnosti každá zmluva obsahuje ako svoju podstatnú náležitosť vymedzenie predmetu
zmluvy a označenie zmluvných strán. Z obsahu zmluvy o úvere súd zistil, že zmluvná strana - dlžník
je označená údajmi ako meno, priezvisko, rodné číslo Zo znenia zmluvy o úvere (predovšetkým z
jej grafickej úpravy) je však možné dospieť k záveru, že predmetná zmluva o úvere tvorí vopred
predtlačený formulár, ktorý používa oprávnený ako veriteľ pri svojej podnikateľskej činnosti opakovane,

návrh zmluvy bol teda vytvorený veriteľom a dlžník k nemu len „pristúpil“. Platí teda všeobecne platný
princíp, podľa ktorého ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať rozdielne, javí
sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil. Zmyslom tohto princípu
je neumožniť strane naformulovať v zmluve ustanovenia pripúšťajúce rozdielny výklad a následne v zlej
viere využiť mnohoznačnosti použitých zmluvných ustanovení na úkor záujmov druhej zmluvnej strany.

15. V prejednávanej exekučnej veci (preskúmaním predložených zmluvných listín) nebol preukázaný
jednoznačný záver o nespotrebiteľskom charaktere zmluvy o úvere, logicky nemožno vyvodiť z
uvedeného právneho a skutkového stavu iné závery ako také, že predmetná zmluva má spotrebiteľský
charakter alebo ho môže mať. V prípade ak zmluva má spotrebiteľský charakter je situácia ohľadom
aplikácie ustanovení zmluvného spotrebiteľského práva jednoznačná. V kontexte právnej úpravy

obsiahnutej v § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka je podľa presvedčenia súdu logicky vylúčené, aby
tá istá zmluva uzatvorená medzi tými istými účastníkmi mala pre účely posudzovania neprijateľných
podmienok spotrebiteľský, a zároveň aj nespotrebiteľský charakter. Pokiaľ by však zmluva mohla
mať spotrebiteľský charakter (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda existuje pochybnosť,
zákonodarca uvedenú situáciu rieši ustanovením § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého

v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Vzhľadom na uvedené súd dospel k názoru, že na právny vzťah medzi oprávneným a povinnou je
potrebné aplikovať ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, a preto pri ďalšom právnomposudzovaní predmetného vzťahu, t. j. či sú v predmetnej exekučnej veci dané okolnosti odôvodňujúce
zastavenie exekúcie, súd vychádzal z uvedených právnych noriem.

16. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že uzavretím zmluvy o úvere zároveň povinná uzavrela
aj tzv. rozhodcovskú doložku, ktorá tvorí súčasť Všeobecných podmienok oprávneného, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy (č. l. 5 spisu). Ako už súd konštatoval, v predmetnom prípade
povinná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy o úvere ovplyvniť, mohla
zmluvu, vrátane všeobecných obchodných podmienok iba prijať alebo odmietnuť ako celok. Predmetná

rozhodcovská doložka je pripravená ako súčasť Všeobecných obchodných podmienok oprávneného a
núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Uvedená rozhodcovská doložka
znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Súd vyhodnotil takého
dojednanie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v zmysle § 53 odsek
5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná.

17. Keďže právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom
právnom úkone v zmysle § 4 odsek 2 zákona o rozhodcovskom konaní v spojení s § 40 odsek
1 Občianskeho zákonníka, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že
predložený rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul, čo zakladá dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku.

18. Po zistení dôvodov zakladajúcich zastavenie exekúcie, súd túto následne zastavil s poukazom na
§ 57 odsek 1 písmeno a) Exekučného poriadku.

19. Podľa § 200 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

20. Podľa § 203 odsek 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

21. O trovách exekúcie vo vzťahu medzi oprávneným a súdnym exekútorom a vo vzťahu medzi
oprávneným a povinným, súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 58 ods. 5 Exekučného poriadku a § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.