Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208930
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1715208930.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

OVB Allfinanz Slovensko, a.s., Kukuricˇná 8, Bratislava, ICˇO: 31 361 358, proti žalovanému: H. Q. W..
XX.XX.XXXX, F.: L. X, T., o zaplatenie 1201.85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1201,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške:
-15% ročne zo sumy 1084,55 Eur od 16.04.2013 do 20.05.2015,
-15% ročne zo sumy 1201,85 Eur od 21.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1201,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 15
% ročne zo sumy 1084,55 Eur od 16.04.2013 do 20.05.2015 a 15 % ročne zo sumy 1201,85 Eur od
21.05.2015 do zaplatenia, z titulu nehradenia nevrátených provízií zo strany žalovaného, neuhradených
faktúr a za využívanie služby „virtuálna privátna sieť“ (ďalej len „VPN“). Žalobca sa ďalej domáhal
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady trov

konania titulom zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 72,- Eur, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.06.2017 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 7C/153/2015 - 77, ktorým
návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému v zmysle § 266
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručiť do vlastných rúk.

3. Súd lustráciou v registri Obyvateľov SR, šetrením v Sociálnej poisťovni, dopytom v Ústrednej evidencii
väzňov ZVJS SR zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Svätoplukova 1, Pezinok.
Šetrením prostredníctvom Obvodného oddelenia Policajného zboru v Pezinku súd zistil, že žalovaný
nemá na uvedenej adrese zvonček a šetrením u susedov (p. Adamčíkovej )bolo zistené, že táto nemá
vedomosť, že by sa žalovaný na uvedenej adrese zdržoval, pričom iná adresa pobytu zistená nebola.
Šetrením prostredníctvom Mestského úradu v Pezinku, súd nezistil nové skutočnosti.

4. Uznesením č. k. 7C/153/2015 - 86 zo dňa 26.10.2017 súd platobný rozkaz č. k. 7C/153/2015 - 77 zo
dňa 14.06.2017 zrušil a v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote 15 dní.5.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

6. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23.04.2018, na ktorý predvolal strany sporu. Predvolanie na
termín pojednávania sa žalovanému nepodarilo doručiť, obálka s doručovaným obsahom sa vrátila súdu
s poznámkou súdneho doručovateľa „adresát neznámy“. Súd predvolanie doručil v zmysle § 106 ods.

1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o sprostredkovaní
zo dňa 22.12.2008, Zmluvou o sprostredkovaní zo dňa 17.06.2010 a Dodatkom k Zmluve o
sprostredkovaní zo dňa 17.06.2010, informatívnym výpisom z registra finančných agentov a finančných
poradcov odporcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 04.02.2013, s podrobným výpisom provízií za mesiac

máj až december 2012, január, február, marec, august, december 2013, február 2014, so záväznou
objednávkou SIM PAUŠÁL LA4, s faktúrami na cˇ. l. 58 až 68 súdneho spisu súdneho spisu, s výzvou
na vyrovnanie debetného salda provízneho účtu, žiadosťou žalovaného o úhradu dlžnej čiastky 1084,55
Eur, Dohoda zo strany žalobcu o úhrade záväzku formou splátok zo dňa 15.04.2013, predžalobnou
výzvou na vyrovnanie dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Žalobca dňa 22.12.2008 a následne dňa 17.06.2010 uzatvoril so žalovaným v zmysle ustanovenia
§ 642 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej žalovaný vykonával
činnosť v postavení podriadeného finančného agenta v tých sektoroch finančného trhu, v ktorých na
sprostredkovanie získal oprávnenie na základe platnej registrácie pre daný sektor. Predmetom zmluvy

bolačinnosťžalovanéhospočívajúcavofinančnomsprostredkovaní,tedavyvíjaniesprostredkovateľskej
činnosti v mene žalobcu pre zmluvných partnerov žalobcu, aby zmluvní partneri mali možnosť uzavrieť
zmluvy s klientmi na vybrané produkty, ako i následnú starostlivosť o klientov, s ktorými žalovaný
sprostredkoval uzavretie zmluvy. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanému províziu podľa podmienok
zmluvy, Smernice o províziách a províznych listov. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že žalovaný je

povinný vrátiť žalobcovi pomernú časť vyplatenej provízie v prípade, ak po stanovený čas od vyplatenia
provízie nebudú klientom nepretržite plnené záväzky zo sprostredkovanej zmluvy alebo dôjde k zániku
sprostredkovanej zmluvy z akéhokoľvek dôvodu, a to vo výške zodpovedajúcej pomeru medzi dobou
riadneho plnenia lehotných platieb klientom a lehotou stanovenou v províznych listoch. Nepretržitosť
plnenia je porušená, ak sa klient omešká s ktoroukoľvek splátkou poistného alebo s platbou iného

finančného záväzku. Žalovaný v zmluve udelil žalobcovi súhlas so započítaním pohľadávok žalobcu s
nárokom žalovaného na províziu.

9. Zo žiadosti o zmenu majiteľa paušálu zo dňa 9.2.2010 vyplýva, že žalovaný súhlasil s prepísaním
paušálu LA4.

10. Z faktúry cˇ. FT - 122767 vystavenej dňa 31.05.2012, splatnej dňa 20.06.2012 vyplýva, že žalobca
vyúčtoval žalovanému za obdobie od 17.05.2012 do 16.06.2012 služby za mobil sumu vo výške 38,05
eur. Faktúrou cˇ. FT- 123308 vystavenou dňa 30.06.2012, splatnou dňa 20.07.2012 žalobca vyúčtoval
žalovanému za obdobie od 17.06.2012 do 16.07.2012 za služby za mobil sumu vo výške 37,66 eur,

faktúrou cˇ. FT-123852 vyhotovenou dňa 31.07.2012, splatnou 20.08.2012, za obdobie od 17.07.2012
do 16.08.2012 sumu vo výške 35,51 eur, faktúrou cˇ. FT- 124397 vyhotovenou 31.08.2012, splatnou
20.09.2012 za obdobie od 17.08.2012 do 16.09.2012 sumu vo výške 35,69 eur, faktúrou cˇ. FT-
124939 vyhotovenou 30.09.2012, splatnou 20.10.2012 za obdobie 17.09.2012 do 16.10.2012 sumu
vo výške 36,54 eur, faktúrou cˇ. FT-125480 vyhotovenou dňa 31.10.2012, splatnou dňa 20.11.2012 za

obdobie od 17.10.2012 do 16.11.2012 sumu vo výške 35,48 eur, faktúrou cˇ. FT-126017 vyhotovenou
dňa 30.11.2012, splatnou dňa 20.12.2012 za obdobie od 17.11.2012 do 16.12.2012 sumu vo výške
35,19 eur, faktúrou cˇ. FT- 130095 vyhotovenou dňa 31.12.2012, splatnou dňa 20.01.2013 za obdobie
od 17.12.2012 do 16.01.2013 sumu vo výške 36,33 eur, faktúrou cˇ. FT- 130637 vystavenou dňa
31.01.2013, splatnou dňa 20.02.2013 za obdobie od 17.01.2013 do 16.02.2013 sumu vo výške 39.25

eur, faktúrou cˇ. FT-131173 vystavenou dňa 28.02.2013, splatnou dňa 20.03.2013 za obdobie od
17.02.2013 do 16.03.2013 sumu vo výške 12,13 eur.11. Z oznámenia žalobcu o ukončení zmluvného vzťahu/ odstúpení od zmluvy o sprostredkovaní
adresovaného žalovanému vyplýva, že zmluvný vzťah so žalovaným končí dňa 28.02.2013 a týmto
dňom končí žalovanému aj nárok na výplatu provízií.

12. Z výzvy zo dňa 25.03.2013 mal súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovaného aby v lehote
15 dní najneskôr do 15.04.2013 uhradil dlžnú čiastku - debetné saldo provízneho účtu po započítaní
stornorezervy vo výške 1084,55 Eur. Žiadostou doručenou žalobcovi dňa 15.04.2013, žalovaný požiadal
žalobcu o úhradu dlžnej sumy 1084,55 Eur formou splátok. Následne žalobca dňa 15.04.2013 vystavil

žalovanému splátkový kalendár spolu s návrhom dohody o úhrade záväzku formou splátok, a touto
žiadal jeden rovnopis podpísaný žalovaným vrátiť späť.

13. Z provízneho výpisu zo dňa 19.02.2014 vyplýva záporný konečný stav provízneho konta vo výške
1201,85 eur.

14.Predžalobnouvýzvouzodňa06.05.2015žalobcavyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumyvovýške
1201,85 Eur.

15. Podľa ustanovenia § 642 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o sprostredkovaní sa
sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť

uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou, a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu
(províziu).

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády cˇ. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovaná suma
predstavuje súčet provízií, na ktoré nevznikol žalovanému nárok. Súd mal preukázané, že medzi
stranami vznikla dvojstranná zmluva, predmetom ktorej bolo zo strany žalovaného ako podriadeného
finančného agenta vyvíjaťˇ sprostredkovateľskú činnosť v mene žalobcu pre zmluvných partnerov
žalobcu, aby zmluvní partneri mali možnosť uzavrieť zmluvy s klientmi na vybrané produkty za čo

vzniklanavrhovateľovipovinnosťvyplácaťžalovanémuprovíziuažalovanémupovinnosťvrátiťvyplatenú
províziu, ak nebudú klientom nepretržite plnené záväzky zo sprostredkovateľskej zmluvy alebo dôjde k
stornu sprostredkovanej zmluvy. Odporca podpisom Zmluvy o sprostredkovaní udelil žalobcovi súhlas
so započítaním vratnej provízie s nárokom žalovaného na províziu, pričom všetky provízie podľa zmluvy
ako aj ďalšie finančné nároky oboch zmluvných strán boli evidované na účte žalovaného (provízne

konto). Z províznych výpisov za mesiace máj 2012 až december 2012 a január, február, marec, august
2013 a február 2014 je zrejmé ako žalobca zaúčtoval kladné aj záporné provízie v prospech a na
ťarchu provízneho konta žalovaného, pričom po zaúčtovaní všetkých provízií a splatných pohľadávok,
pohľadávka voči žalovanému predstavuje 1201,85 eur. Z listinných dokladov predložených žalobcom
mal súd preukázanú výšku pohľadávky žalobcu, ktorá pozostáva zo zúčtovaných kladných a záporných

provízií, z neuhradených faktúr za využívanie služby VPN. Žalovaný v konaní nepreukázal opak tvrdení
žalobcu a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko odporca v konaní
neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavuzisteného z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti. Vzhľadom
na uvedené súd priznal žalobcovi ním uplatnený nárok v celom rozsahu.

20. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že v č. l. 4 bod
4.5 zmluvy o sprostredkovaní zo dňa zo strany sporu dohodli, že v prípade omeškania spolupracovníka
s úhradou dlhu má OVB nárok účtovať úrok z omeškania, ktorého výška neprekročí 15% p.a.. Nakoľko
zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať
popri plnení istiny aj úroky z omeškania. Žalobca si tieto uplatnil vo výške 15% p.a. zo sumy 1084,55

Eur od 16.04.2013 do 2é,05,2015, a 15% p.a. zo sumy 1201,85 Eur od 21.05.2015 do zaplatenia.

21.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu
v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,

o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)