Decision was made at the court Okresný súd Galanta
Judgement was issued by JUDr. Naďa Pethöová
Judgement form – Rozsudok pre zmeškanie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Cb/23/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316206777
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316206777.4
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci
žalobcu: AG, s.r.o., IČO: 44175078, Tešedíkovo 659, zastúpený: AK JUDr. Belovič & JUDr. Szikorová,
Hollého 1864/9, Šaľa, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35709332, Lamačská cesta 3/
A, Bratislava, o zaplatenie 11446,16 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie v časti sumy 762,01 eur s príslušenstvom zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8885,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 10684,16 eur od 04.03.2016 do 27.05.2016, zo sumy 9760,40 eur od 28.05.2016 do
04.10.2016 a zo sumy 8885,99 eur od 05.10.2016 až do zaplatenia, všetko do 3 dní.
III. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.04.2016 žiadal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11446,16 eur spolu s úrokom z omeškania.
2. V priebehu konania žalobca navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.
3. Žalovaný predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o možnosti rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného preukázateľne prevzal, avšak na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
5. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP) a to do 15 dní odo dňa
jeho písomného doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. Ak žalovaný
z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§
277 ods. 2 CSP) .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.