Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208666
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616208666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu: Obec Spišské

Tomášovce,IČO:00329649,Kostolná20/12,SpišskéTomášovce,zast.:AdvokátskakanceláriaBečarik
& partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves, IČO: 47 253 126, proti žalovaným: 1. I.. Ľ.D. P., M..
XX.X.XXXX, Q. Q. XXX/X, P. A., 2. L.. S. P., M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XXX/X, P. A., zast.: Advokátska
kancelária Taragel a Počubayová, s.r.o., Starosaská 11, Spišská Nová Ves, o zaplatenie 2.500,00 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1,2 na účet Advokátskej kancelárie Taragel a Počubayová,
s.r.o. 100 % náhrady trov konania do troch dní od ich vyčíslenia súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom, doručeným súdu dňa 31.5.2016, domáhal od žalovaných spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy vo výške 2.500,00 eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne odo dňa 20.4.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania s odôvodnením, že žalovaní nezaplatili
časť finančného príspevku na prípravu inžinierskych sietí, k zaplateniu ktorého sa zaviazali v zmysle čl.
II bod 3/ kúpnej zmluvy 16/2010/Kz zo dňa 19.4.2010, ktorý bol splatný v deň podpísania kúpnej zmluvy
t.j. 19.4.2010.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne vyjadrili, žalobu žalobcu v celom rozsahu považujú za nedôvodnú a
neopodstatnenú a uviedli, že suma dohodnutá v zmysle čl. II ods. 3 kúpnej zmluvy mala byť použitá na
zabezpečenie inžinierskych sietí. Napriek uhradeniu polovice dohodnutého príspevku nemali žalovaní
počas výstavby rodinného domu pripojenie na inžinierske siete. Až koncom roku 2011 došlo k pripojeniu
na dodávku vody a elektriny a o rok neskôr aj plynu.

3. Žalovaní už v liste zo dňa 12.12.2012 informovali žalobcu, že príspevok doplatia až po riadnom
dokončení inžinierskych sietí. Verejné osvetlenie a miestna komunikácia vedúca k nehnuteľnosti
žalovaných nie je ani v súčasnosti zhotovené. Žalovaní popierajú, žeby na zasadnutí obecného
zastupiteľstva dňa 8.2.2013 došlo z ich strany k uznaniu dlhu, prípadne k akejkoľvek dohode o splátkach.
Odmietli dlžnú sumu uhradiť z dôvodu, že žalobca nesplnil prísľub daný im pri podpise zmluvy ohľadom
riadneho zabezpečenia inžinierskych sietí, vrátene miestnej komunikácie a verejného osvetlenia a preto,
že cesta nie je dokončená, nie sú ochotní dlžnú sumu splatiť.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán, svedkov T.. D. S., I.. T. U., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, a to kúpnou zmluvou č. 16/2010/Kz zo dňa 19.4.2010, výzvou na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 19.8.2010 s doručenkami, faktúrou č. 1316200074 zo dňa 15.5.2012 s doručenkami, upomienkouč. 1 zo dňa 11.1.2013 s doručenkami, zápisnicou z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa
8.2.2013, prezenčnou listinou zo dňa 8.2.2013, predsúdnymi výzvami žalovaných s doručenkami a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca a žalovaní uzavreli dňa 19.4.2010 kúpnu zmluvu č. 16/2010/Kz, na základe ktorej sa ako
kupujúcivštvrtomapiatomradezaviazalizaplatiťvzmyslečl.IIbod3/kúpnejzmluvy,finančnýpríspevok
na prípravu inžinierskych sietí v sume 5.000,00 eur.

6. Podľa bodu 7/ citovanej kúpnej zmluvy, príspevok na prípravu inžinierskych sietí v sume 5.000,00 eur
je splatný v deň podpísania kúpnej zmluvy t.j. dňa 19.4.2010 na konkrétny účet.

7. Žalobca zaslal žalovanej v 2. rade výzvu na zaplatenie poplatku zo dňa 19.8.2010. Žalovaní svoj
záväzok v žalovanej časti nesplnili. Následne dňa 15.5.2012 vystavil žalobca faktúru č. 1316200074
znejúcu na sumu 3.000,00 eur. Dňa 11.1.2013 vystavil žalobca upomienku č. 1 znejúcu na sumu

3.000,00 eur.

8. Dňa 8.2.2013 sa konalo riadne zasadnutie obecného zastupiteľstva v kancelárii starostky obce v
Spišských Tomášovciach, na ktorom sa zúčastnili aj žalovaní, kde podľa žalobcu došlo z ich strany k
uznaniu záväzku a požiadali o možnosť zaplatiť zostávajúcu časť príspevku vo výške 3.000,00 eur do

konca mesiaca september 2013. Dňa 14.3.2013 zaplatili žalovaní sumu vo výške 350,00 eur a dňa
17.4.2013 sumu vo výške 150,00 eur.

9. Predsúdnou výzvou zo dňa 23.2.2016 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie časti dlhu vo výške 2.500,00
eur, ktorý ani ku dňu podania žaloby neuhradili. Žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške

9 % zo sumy 2.500,00 eur nasledujúcim dňom po splatnosti sumy t.j. dňom 20.4.2010.

10. Žalovaní v účastníckej výpovedi sa v celom rozsahu pridržiavali písomného vyjadrenia k žalobe zo
dňa 14.6.2016, odmietajúc tvrdenie žalobcu, že na zasadnutí obecného zastupiteľstva konaného dňa
8.2.2013 došlo z ich strany ku kvalifikovanému uznaniu dlhu, pretože zápisnica z uvedeného zasadnutia

nespĺňa základné znaky uznania dlhu. Opak je pravdou, z obsahu zápisnice vyplýva, že jednoznačne
dlh neuznávajú, zápisnicu vyhotovil niekto iný a z ich strany zápisnica podpísaná nebola. Zápisnica
neobsahuje kvalifikovaný prejav vôle žalovaných uplatnenú pohľadávku zaplatiť a samotné plnenie v
dvoch splátkach v celkovej výške 500,00 eur, a to dňa 14.3.2013 vo výške 350,00 eur a dňa 17.4.2013
vo výške 150,00 eur nezakladá uznanie dlhu v zmysle Občianskeho zákonníka. Trvali na vznesenej

námietke premlčania.

11. V ďalšom bola namietaná určitosť kúpnej zmluvy, odsek 2, bod 3 kde popri kúpnej zmluve je zároveň
obsiahnutý i záväzok kupujúcich v 4. a 5. rade, v tomto konaní žalovaných, zaplatiť finančný príspevok
Obci Spišské Tomášovce na prípravu inžinierskych sietí v sume 5.000,00 eur. Táto časť zmluvy týkajúca

sa inžinierskych sietí, svojím obsahom by mala byť obsahom zmluvy o dielo, ale táto časť kúpnej zmluvy
nie je žiadnym spôsobom konkretizovaná.

12. Žalovaný v 1. rade dodal, že zmluva bola podpísaná za zvláštnych okolností, keď starostka obce
vo večerných hodinách asi o 21.00 hod. dňa 19.4.2010 jeho a žalovanú v 2. rade zavolala na podpis

kúpnej zmluvy, ktorej obsah im nebol známy, k dispozícii mali len poslednú stranu zmluvy s tým, že text
zmluvy pripravuje právnik. Zmluvu bolo potrebné predložiť urýchlene na kataster a keďže nechceli robiť
problémy, podpísali to ako ostatní kupujúci. Až následne bola im kúpna zmluva doručená, kde zistili,
že je tam zmienka o inžinierskych sieťach, ale nič konkrétne, preto žalovaný 1 oslovil starostku, obrátil
sa na obecné zastupiteľstvo, aby bol spracovaný dodatok ku kúpnej zmluve k obsahu inžinierskych

sietí a predmetu dodania, dátumu realizácie, prípadnej dohody, že za inžinierske siete zaplatia po ich
dodaní. Starostka jeho požiadavku neakceptovala. Siete boli budované postupne, oneskorene. Dom bol
ukončený za dva roky, prv bola spustená kanalizácia, následne voda a vtedy plnili 1.000,00 eur za to, čo
bolo vykonané. Zdôraznil, že ku stavbe neviedla žiadna cesta. Obec vydala stavebné povolenie, platili
daň z nehnuteľnosti ako za zastavanú plochu, ale v skutočnosti tam bola orná pôda, stál tam iba ich dom,

až následne pribudli ďalšie domy. Dom stavali tak, že elektrinu mali cez elektrocentrálu, dve zhoreli, čím
utrpeli škodu. Materiál na stavbu musel byť zložený na hlavnej ceste, ktorý prenášali na stavenisko, čím
im vznikli ďalšie náklady.13. K účasti na obecnom zastupiteľstve žalovaný v 1. rade dodal, že bol zavolaný ako neplatič a
tvrdil, že za to, čo bolo zhotovené aj zaplatil. Obecné zastupiteľstvo sa dožadovalo zaplatenia zvyšku
za inžinierske siete, preto žiadal vysvetlenie, kedy bude zhotovená prístupová cesta, asfalt, verejné

osvetlenie. Jeho požiadavka bola prijatá s úsmevom, že cesta môže byť za desať rokov, lebo nie sú
peniaze. Po takomto vysvetlení sa vyjadril, že zvyšnú časť nezaplatí. Žalobca ho oboznámil s tým, že
pre nich bude vypracovaný splátkový kalendár, ktorý bol aj následne zaslaný. Žiadne uznanie dlhu on
ani žalovaná v 2. rade nepodpísali. S obsahom zápisnice obecného zastupiteľstva nebol oboznámený,
až dodatočne prostredníctvom právnej zástupkyne. Zvyšok dlhu neuznal, považuje to za kompenzáciu

útrap, ktoré pre nezrealizovanie inžinierskych sietí žalobcom mal a má doposiaľ.

14. Žalovaná v 2. rade k účastníckej výpovedi žalovaného v 1. rade, svojho manžela, dodala, že pre
nerealizovanie inžinierskych sietí, komunikácie a svetla mala veľké problémy. Tri roky bola s deťmi na
materskej dovolenke, nemohla s dvoma kočíkmi vyjsť von, hlavne po dažďoch, kočíky sa ničili a návrat
v zimných mesiacoch po 16.00 hodine nebol možný pre tmu. Dom bol osamotený, vzdialený od hlavnej

komunikácie 500 m, obávala sa divej zveri. K zasadnutiu obecného zastupiteľstva uviedla, že bola
zmienka o splátkovom kalendári, ktorý bol predložený dodatočne, s ktorým ona aj manžel nesúhlasili.
Neprejavila žiadnu ochotu uznať záväzok, hlavne preto, že v súvislosti so svojpomocným zabezpečením
prúdu pre výstavbu domu utrpeli veľké škody a straty.

15. Svedok, T.. D. S., člen obecného zastupiteľstva v Spišských Tomášovciach, zúčastnil sa zasadnutia
konaného dňa 8.2.2013. Potvrdil, že žalovaní mali isté výhrady k realizácii včasnosti inžinierskych sietí,
čím svedok mal na mysli vodu, plyn, cestu, ale k zásadnému uplatneniu pohľadávky výhrady nemali.
Príspevok žalovaných neslúžil na finálne dokončenie inžinierskych sietí, pretože náklady sú podstatne
vyššie a participuje na nich aj obec, ale pre nedostatok finančných prostriedkov bolo vysvetlené, že siete

sa budú realizovať postupne. Žalovaní akceptovali požiadavku obce, zaviazali sa k úhrade nedoplatku
formou splátok do konca septembra 2013, ale len vo verbálnej rovine. K spísaniu uznania dlhu nedošlo,
lebo vôľa žalovaných zaplatiť dlh bola prejavená na verejnom fóre. Ostatní požiadavky obce akceptovali.
V kontexte uvedeného neboli väčšie pochybnosti, že žalovaní dlh uznali.

16. Svedkyňa, I.. T. U., bola účastná rokovania obecného zastupiteľstva dňa 8.2.2013. Potvrdila,
že žalovaný v 1. rade sa dožadoval vysvetlenia, kedy budú ukončené inžinierske siete, prípadne
spracovaný dodatok k zmluve, čo zo strany starostky nebolo akceptované. Svedkyňa v inom súdnom
spore, žalovaná ako v 2. rade popri svojej starej matke, bola tiež žalovaná z toho istého dôvodu ako
žalovaní v tomto konaní. Súd rozhodol v ich prospech dňa 16.2.2017, rozsudok zatiaľ nie je právoplatný.

17. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak s dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

18.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

19. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Podľa § 215 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

21. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôže vodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.22. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že žalovaní na zasadnutí obecného zastupiteľstva
konaného dňa 8.2.2013 neuznali dlh a neuzavreli dohodu o splátkach. Pravdou je, že odmietli dlžnú
sumu uhradiť z dôvodu, že žalobca nesplnil svoj prísľub, ktorý im bol daný pri podpise zmluvy ohľadom

riadneho zabezpečenia inžinierskych sietí, vrátane miestnej komunikácie a verejného osvetlenia.
Samotná zápisnica z riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva potvrdzuje túto skutočnosť tým, že
sa v nej uvádza „neuhradenie príspevku argumentovali námietkou, že nie je dokončená cesta, a preto
nie sú ochotní dlžnú sumu splatiť.“

23. V zmysle ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka je nepochybné aké náležitosti musí spĺňať
uznanie dlhu, aby vyvolalo žiadané účinky. Predovšetkým je to písomná forma a ďalej určenie výšky
záväzku, ktorý sa uznáva a dôvodu jeho vzniku. Ide o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi, na základe ktorého dlžník uznáva voči veriteľovi povinnosť zaplatiť dlh čo do dôvodu a výšky,
čím dlžník zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku o existencii dlhu k okamihu tohto uznania. Neformálne
uznanie dlhu, napr. ústne uznanie alebo uznanie konkludentným úkonom (napr. zaplatenie splátky a

iné) nespôsobuje vznik právnej domnienky podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Avšak i v prípade
písomného uznania dlhu nestačí, že dlžníkovi, ktorý urobil jednostranný právny úkon, resp. veriteľovi,
ktorému bol tento úkon adresovaný, bol jasný ako dôvod uznaného dlhu, tak jeho výška, ak to nie je
poznateľné z textu listiny.

24. Uznanie dlhu, na ktoré poukazuje žalobca, nespĺňa jednotlivé zákonné požiadavky nevyhnutné pre
jeho platnosť. Zápisnicu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva nemožno považovať za jednostranné
vyhlásenie dlžníka, pritom však chýba špecifikácia záväzku ohľadom jeho výšky a dôvodu vzniku.

25. Splatnosť príspevku pre žalobcu nastala podľa posledného odseku čl. II kúpnej zmluvy v deň jej

podpísania, t.j. 19.4.2010, teda žalobca mohol svoje právo na jeho úhradu uplatniť prvýkrát na súde
20.4.2010, od ktorého dňa začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula 20.4.2013. Žaloba
bola podaná na súd až 31.5.2016.

26. Premlčanie má za následok zánik nároku, teda zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho

premlčané právo nemožno priznať. Vzhľadom na nemožnosť uplatnenia práva žalobcu voči žalovaným z
dôvodu premlčania nároku, čo kvalifikovane vzniesli, súd musel na premlčanie prihliadnuť podľa platnej
právnej úpravy, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaní mali úspech vo veci vo výške 100 %, preto žalobca bol zaviazaný
nahradiť trovy konania vo výške 100 %.

28. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.