Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. júl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200994
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200994.3

Rozhodnutie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej v právnej veci žalobcu: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. A.
XXX/X, F., zast. JUDr. Ján Krnáč, advokát, so sídlom Námestie SNP 70/36, Zvolen, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29.augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 44000-3/2015-BA zo dňa 21.09.2015,takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a mi e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Administratívne konanie sa začalo na základe žiadosti žalobcu, doručenej Sociálnej poisťovni,
pobočke Čadca dňa 15.8.2008. Touto žiadosťou si žalobca uplatnil nárok na náhradu za bolesť v
súvislosti registrovaným pracovným úrazom, o čom bol spísaný záznam zo dňa 9.12.2006, doručený
prvostupňovému správnemu orgánu dňa 19.12.2006. Pri posudzovaní nároku na náhradu za bolesť
vychádzal tento orgán z dokladov uvedených pod bodmi 1. - 15. svojho rozhodnutia (najmä znaleckých
posudkov a vyjadrení k nim, ako i právnych záverov KS Nitra vyjadrených v rozsudkoch tohto súdu

15S/21/2009-92 zo dňa 19.10.2011 a 15S/72/2013-57 zo dňa 25.3.2014), za základe ktorých vydal
rozhodnutie č. 16773-22/2015-CA zo dňa 29.4.2015, podľa ktorého žalobca má nárok na náhradu za
bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 6.12.2006 v sume 10.097,93 eura a z tohto nároku nemá
nárok na výplatu v sume 10.097,93 eura, ktorá už bola uhradená dňa 23.7.2009. Súčasne tento orgán
rozhodol, že vo zvyšnej žiadanej časti nároku na náhradu za bolesť sa nárok na náhradu za bolesť
nepriznáva.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

II. Stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia žalovaného

3. Rozhodnutím žalovaného č. 44000-3/2015-BA zo dňa 21.9.2015 bolo odvolanie žalobcu proti
rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zamietnuté a rozhodnutie Soc. poisťovne, pobočka
Čadca bolo potvrdené.

4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil tým, že pri vydávaní rozhodnutia sa prvostupňový správny
orgán riadil posledným názorom Krajského súdu v Nitre, pričom vychádzal zo záverov znaleckého

posudku P.. L. Q., F.. zo dňa 15.12.2014, s ktorým sa stotožnil aj posudkový lekár Soc. poisťovne,pobočka Nové Zámky. Tento lekár v rámci odvolacieho konania odvolaniu nevyhovel a posudkový spis
odstúpil Soc. poisťovne, ústredie, so sídlom v Nitre.

5. Posudkový lekár Soc. poisťovne, ústredie, so sídlom v Nitre uviedol, že znalecký posudok zo dňa
15.12.2014 je správny. Súhlasí s celkovým počtom bodov 755, ako stanovil znalec v znaleckom posudku
zo dňa 15.12.2014.

6. Žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí vyjadril i k námietkam právneho zástupcu žalobcu.

7. Vzhľadom na zistené skutočnosti, žalovaný ako odvolací orgán dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
je nedôvodné a preto rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa potvrdil.

III. Argumenty žalobcu

8. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného žalobu zo dňa 19.10.2015, ktorou sa domáhal
preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

9. V žalobe uviedol, že do konania bol pribratý znalec P.. L. Q., F.., ktorý vypracoval znalecký posudok
č. 8/2014 zo dňa 15.12.2014, pričom uvedený znalec stanovil výšku bolestného na 755 bodov.

10. Podľa žalobcu, znalec sa vo svojom znaleckom posudku nezaoberal rôznymi závermi rôznych
znalcov, nemal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu žalobcu, vôbec nepreskúmal znalecké posudky

vo vzájomnej súvislosti, uviedol v ňom iba svoje bodové ohodnotenie zranení žalobcu, stanovil
nedostatočné zvýšenie len o 1 základného bodového hodnotenia.

11. Žalobca sa stotožňuje so znaleckým posudkom P.. J. L. č. 17/2013 zo dňa 08.02.2013, ktorý logicky
a zrozumiteľne posúdil aktuálny stav žalobcu, zohľadňujúc i sporné zákonné obmedzenia z hľadiska

obodovania určitého orgánu alebo končatiny.

12. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie Soc. poisťovne, pobočka Čadca
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

IV. Vyjadrenie žalovaného

13. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 08.02.2016. Uviedol, že na základe rozsudku
zo dňa 25.03.2014 bol vypracovaný znalecký posudok znalcom P.. L Q., F.. č. 8/2014 zo dňa 15.12.2014,
ktorý stanovil celkový počet 755 bodov za bolesť.

14. Správnosť tohto posudku potvrdil i posudkový lekár pobočky v Nových Zámkoch.

15. V rámci odvolacieho konania potvrdil správnosť tohto posudku i posudkový lekár ústredia so sídlom
v Nitre.

16. K námietkam žalobcu poukazuje žalovaný na vyjadrenie znalca zo dňa 25.3.2015, ako i vyjadrenie
posudkovej lekárky pobočky v N. Zámkoch zo dňa 26.2.2015.

17. Žalovaný poukazuje i na diametrálne rozdielne bodové ohodnotenie toho istého poškodenia

zdravia žalobcu, tým istým znalcom P.. L., ktorý v znaleckom posudku zo dňa 31.3.2008 určil bodové
ohodnotenie s počtom bodov 2.410, zatiaľ čo v znaleckom posudku zo dňa 8.2.2013 určil bodové
ohodnotenie počtom bodov 1.030.

18. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

V. Posúdenie podstatných skutkových zistení a právne argumenty19. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
žalovaného zo dňa 21.9.2015 v rozsahu dôvodov žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

20. Z podanej žaloby a administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca si pôvodne uplatnil u
žalovaného žiadosťou zo dňa 15.8.2008 nárok na náhradu za bolesť v dôsledku pracovného úrazu zo
dňa 6.12.2006 vo výške 632.590.- SK (20.998,14 €). Žalobca pritom vychádzal zo znaleckého posudku
č. 31/2008 zo dňa 31.3.2008, vypracovaného P.. U. L., ktorý tvoril prílohu žiadosti žalobcu.

21. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca zo dňa 22.7.2013 č. 17524-10-2013-CA bol
žalobcovi priznaný nárok na náhradu za bolesť vo výške 11.970,40 eura (z toho má nárok na výplatu vo
výške 668,86 eur a už skôr dňa 23.7.2009 mu bolo vyplatených 11.301,54 eura) a vo zvyšnej žiadanej
časti mu nárok na náhradu za bolesť nebol priznaný.

22. Znalecký posudok č. 31/2008 zo dňa 31.3.2008 P.. U. L. stanovil bodové ohodnotenie počtom bodov

2.410. Neskôr v ďalšom znaleckom posudku č. 17/2013 zo dňa 8.2.2013 tohto znalca bolo bodové
ohodnotenie určené počtom bodov 1.030.

23. Vo veci bol vypracovaný i znalecký posudok č. 29/2012 zo dňa 21.9.2012 znalcom P.. P. A., ktorý
stanovil bodové ohodnotenie úrazu celkom v počte 895 bodov.

24. Rozsudkom KS Nitra č. k. 15S/72/2013-57 zo dňa 25.3.2014 bolo predchádzajúce rozhodnutie
žalovaného, ktoré vychádzalo z bodového ohodnotenia znalcom P.. M. A., č. 41136-2/2013-BA zo
dňa 8.10.2013, ako i rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 17524-10/2013-CA zo dňa
22.7.2013 zrušené a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie. Podľa názoru súdu by bolo

vhodné ustanoviť v prejednávanej veci opätovne znalca na stanovenie bodového ohodnotenia náhrady
za bolesť, pričom by sa nemalo jednať o osoby P.. J. L., P.. M. W. a P.. N. A.. Pre objektívne posúdenie
bude potrebné v ďalšom konaní doplniť dokazovanie v naznačenom smere a opätovne rozhodnúť o
dôvodnosti rozsahu uplatneného nároku žalobcu na priznanie náhrady za bolesť v dôsledku pracovného
úrazu.

25. Podľa § 250 j) ods. 7 v čase rozhodovania platnom a účinnom OSP správne orgány sú viazané
právnym názorom súdu. Z tohto dôvodu bol vo veci vypracovaný znalecký posudok č. 8/2014 o dňa
15.12.2014 znalcom P.. D. Q., F.., ktorý tvoril podklad pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Znalec
stanovil bodové ohodnotenie pracovného úrazu žalobcu na účely náhrady za bolesť vo výške 755

bodov. Dňa 20.1.2015 bola za prítomnosti žalobcu spísaná zápisnica - kontrola bodového ohodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť, v ktorej posudkový lekár Sociálneho poistenia uviedol,
že lekársky posudok o bolestnom zo dňa 15.12.2014 vystavený P.. L. Q., F.., je správny. Žalobca túto
zápisnicu podpísal.

26. Dňa 03.02.2015 bol právny zástupca žalobcu U.. U. O. požiadaný o vyjadrenie sa k predmetnému
znaleckému posudku, ktorý mu bol v prílohe zaslaný. V reakcii zo dňa 24.2.2015 právny zástupca
žalobcu uviedol, že posudok nespĺňa vecne ani formálne náležitosti kladené na znalecký posudok
právnou úpravou (neobsahuje prílohovú časť, znalec nevidel a nevyšetril žalobcu, komunikoval iba
s posudkovou lekárkou P.. X., čo vníma ako neprípustný zásah do činnosti a postupu znalca, nie je

zrejmé, prečo sa znalec odchýlil od predchádzajúcich znaleckých posudkov a odborných posúdení
posudkových lekárov) a z tohto dôvodu posudok nespĺňa základné funkcie znaleckého posudku ako
dôkazu a nemožno z neho vychádzať v ďalšom konaní.

27. K tvrdeniu U.. J. O. sa dňa XX.X.XXXX vyjadrila P.. G. X.. Uviedla, že so znalcom komunikovala

raz, keď telefonoval a pýtal sa, či mu boli poslané všetky lekárske nálezy. Ona potvrdila, že mu bolo
zaslané všetko v chronologickom poradí, čo sa nachádzalo v spisovej dokumentácii. Druhý krát s ním
telefonovala, keď sa informovala, či im bude znalecký posudok doručený ešte do konca roka 2014
alebo až v novom roku (v súvislosti s platbou a za vypracovanie znal. posudku a rozpočtom). Nie je
kompetentná a myslí si, že by ani súdny znalec neakceptoval, aby mu hovorila čo má urobiť a ako má

postupovať.

28. V reakcii znalca zo dňa 25.3.2015 formou e-mailu na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, znalec
uviedol, že znalecký posudok kompletne spĺňa vecné aj formálne náležitosti kladené na znaleckýposudok právnou úpravou. Posudok nepotrebuje mať prílohy. V rôznych častiach posudku cituje časti zo
zdravotnej dokumentácie, čo je dostatočné. Úraz sa stal v roku 2006, takže prítomnosť žalobcu nebola
nutná, nakoľko posudzoval bolestné, ktoré vykonal na základe zdravotnej dokumentácie, ktorú mal k

dispozícii a bola dostatočná. Ak by mal úlohu vykonať posudok SSÚ, tak by žalobcu pozval na znalecké
vyšetrenie. V závere znalec uviedol, že na ďalšie otázky bude odpovedať buď formou dodatočného ZP
alebo výsluchom na súde.

29. V administratívnom spise správneho orgánu prvého stupňa sa ďalšie eventuálne otázky U.. J. O.

nenachádzajú.

30. Na základe vyššie uvedeného Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca dňa 29.4.2015 vydala
rozhodnutie č. 16773-22/2015-CA. Podľa tohto rozhodnutia žalobca má nárok na náhradu za bolesť v
dôsledku pracovného úrazu zo dňa 6.12.2006 v sume 10.097,93 eura a z tohto nároku nemá nárok
na výplatu v sume 10.097,93 eur, ktorá už bola uhradená dňa 23.7.2009. Vo zvyšnej žiadanej časti

nároku na náhradu za bolesť sa nárok na náhradu za bolesť nepriznáva. Podkladom pre vydanie tohto
rozhodnutia bol znalecký posudok č. 8/2014 zo dňa 15.12.2014, vypracovaný P.. L. Q., F.., ktorého
správnosť potvrdil i príslušný posudkový lekár sociálneho poistenia (viď bod 25.).

31. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým

rozhodnutím č. 44000-3/2015-BA zo dňa 21.9.2015 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie
Soc. poisťovne, pobočka Čadca potvrdil.

32. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že žalobca žiada preskúmať napadnuté rozhodnutie žalovaného i
prvostupňového správneho orgánu z dôvodu, že podkladom pre vydanie týchto rozhodnutí bol znalecký

posudok P.. L. Q., F.. č. 8/2014 zo dňa 15.12.2014, ktorý stanovil výšku bolestného na 755 bodov. Voči
tomuto znaleckému posudku má žalobca výhrady (viď bod 10) a stotožňuje sa so znaleckým posudkom
P.. J. L. č. 17/2013 (viď bod 11). K tomuto súd uvádza, že prvostupňový správny orgán len doplnil
dokazovanieznalcomnazákladezáverovsúduvyslovenýchvrozsudkuKSNitrač.k.15S/72/2013-57zo
dňa 25.3.2014. V tomto rozsudku súd konštatoval, že pre objektívne posúdenie skutkového stavu bude

preto v ďalšom konaní potrebné doplniť dokazovanie znalcom na stanovenie bodového ohodnotenia
náhrady za bolesť, pričom by sa nemalo jednať o soby P.. J. L., P.. M. W. a P.. M. A., ktorí vypracovali
predchádzajúce posudky s rôznym bodovým ohodnotením bolestného žalobcu, pričom značný rozpor
bol dokonca medzi znaleckými posudkami vypracovanými jedným a tým istým znalcom P.. J. L. zo
dňa 8.2.2013 a 31.3.2008. Z týchto dôvodov sa súd stotožňuje s názorom žalobcu na preferovanie

znaleckého posudku P.. J L. č. 17/2013 zo dňa 8.2.2013 vo vzťahu k znaleckému posudku P.. L. Q., F..
zo dňa 15.12.2014 č. 8/2014.

33. Znalecký posudok P.. L. Q., F.. bol vypracovaný a vydaný podľa Zák. č. 437/2004 Z.z. Obsahuje
bodovéohodnoteniejednotlivýchpoložieksprípadnýmichnavýšením.Skutočnosť,žežalobcarozporuje

niektoré z jeho pohľadu nedostatočné zvýšenie počtu bodov niektorých položiek v porovnaní so
znaleckým posudkom MUDr. J. L. zo dňa 8.2.2013 je pre súd pochopiteľné. Avšak táto okolnosť nemôže
sama o sebe bez ďalšieho viesť k záveru o nesprávnosti znaleckého posudku MUDr. L. Q., F.. (prípadné
navýšenie počtu bodov jednotlivých položiek je vecou posúdenia znalca v rámci zákonného rozpätia).
Súd nemá dôvod tento vypracovaný posudok spochybňovať, ktorý naviac bol v rámci kontroly bodového

hodnotenia pracovného úrazu posudkovým lekárom vyhodnotený ako správny (viď bod 25).

34. Rovnako v rámci odvolacieho konania posudkový lekár ústredia v kontrole bodového hodnotenia
pracovného úrazu na účely náhrady za bolesť zo dňa 17.9.2015 uviedol, že znalecký posudok zo

dňa 15.12.2014 je správny. Zohľadňuje v adekvátnom množstve všetky položky, ktoré môžu byť
odškodniteľné pri tomto pracovnom úraze a ktoré v plnom rozsahu zodpovedajú hodnoteniam v zmysle
Z. č. 437/2004 Z.z. a jeho prílohy č. 1. Stotožňuje sa s bodovým hodnotením s počtom bodov 755.

35. Telefonickú komunikáciu medzi znalcom a P.. J. X. vzhľadom na jej vyjadrenie súd nepovažuje za

neprípustný zásah do činnosti a postupu znalca, ako to vníma žalobca v podanej žalobe (viď bod 27).36. Podľa § 491ods. 1 Z. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Obč. súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

37. Podľa §190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

38. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodov vyššie uvedených súd dospel k

záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Súd preto žalobu zamietol.

39. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa§ 175 ods. 1 SSP.

Poučenie:

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1,2,3 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1,2 SPP.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote

jedeného jedného mesiaca od dourčenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej
podanie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia
rozhodnutia krajského súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP.

Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitosti podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej

len ,,sťažnostné body,,), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačnásťažnosťainépodaniasťažovateľamusiabyťspísanéadvokátom.Tietopovinnostineplatia,ak
má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.