Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/219/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509210266
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2509210266.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: R. T., rod. T.Š.,

nar. XX.X.XXXX, bytom S.. Y. XX/XX, XXX XX G., štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej
JUDr.SoňouTóthovou,advokátkousosídlomŠafárikovonám.2,81102Bratislava,protižalovanému:C.
T.,nar.X.X.XXXX,bytomC.XX,XXXXXC.,štátnemuobčanoviSlovenskejrepubliky,zastúpenémuMgr.
Martinom Paškalom, advokátom so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z nehnuteľností patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva
žalobkyne p r i k a z u j e:

1. byt č. XX na ul. S.. Y.T. XX/XX E. G., nachádzajúci sa 3.poschodí bytového domu so súp. č. XX,
postavený na pozemku s parc. č. XXXX, vo veľkosti 1/1,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu so súp. č. XX vo veľkosti 64/4940-
in,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. G., obec: G., okres: G.,
2. pozemok s parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1741 m2, vo veľkosti 64/4940-in,

zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. G., obec: G., okres: G.,
všetko vo všeobecnej hodnote ku dňu vyporiadania, v technickom stave ku dňu 27.3.2008, vo
výške ........................................................................61.350,- eur,......................

3. garáž so súp. č. XXXX, postavená na pozemku parc. č. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz.
G., obec: G., okres: G., v hodnote .......... 6.638,78 eura.

II. Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva
žalobkyne p r i k a z u j e :

1. golfový vak v zostatkovej hodnote.. ............................................100,- eur,...........

2. zariadenie bytu č. XX na ulici S.. Y. XX E. G., a to kuchynský stôl, 4 ks kuchynské stoličky, kuchynská
linka, kombinovaný sporák, chladnička, pohovka, obývačková stena, koberec, polička, koberec, stolík,
sprchovací kút, umývadlo, skrinková zostava na obuv s vešiakovou poličkou, v zostatkovej hodnote .....
700,- eur,

3. zostatok na bežnom účte na meno žalobkyne, vedený v Tatra banke, a. s., č. ú:
XXXXXXXXXX ku dňu 27.3.2008 v sume ................ 1.285,03 eura s príslušenstvom.III. Z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do výlučného vlastníctva
žalovaného p r i k a z u j e :

1. športový vodácky výstroj pozostávajúci z kajaku, dvoch kresiel,
neoprénového overalu a prilby v zostatkovej hodnote .............................100,- eur,

2. peňažná hotovosť vo výške zostatkovej hodnoty motorového vozidla

zn. E. N. , EVČ: G. XXX J., v sume ...............................400,- eur,

3. zariadenie pochádzajúce z bytu č. XX na ulici S.. Y. XX E. G., a to
dve kreslá, rádiogramofón, komoda, dve postele v spálni, rohová lavica,
v zostatkovej hodnote ......................................................................................... 100,- eur,

4. zostatok na bežnom účte na meno žalovaného vedenom v ČSOB, a. s.,
č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX ku dňu 27.3.2008 v sume ........ 1.107,57 eura s príslušenstvom,

5. termínovaným vklad č. XXXXXXXXXX/XXXX na meno žalovaného vedený v ČSOB, a. s.
ku dňu 27.3.2008 v sume .............................................. 1.280,65 eura s príslušenstvom,

6. finančné prostriedky na doplnkovom dôchodkovom sporení v ING Tatry-Sympatia, d.d.s., a.s. ku dňu
27.3.2008 v sume ...........................2.549,67 eura s príslušenstvom.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á splácať nesplatenú časť úveru poskytnutého Štátnym fondom rozvoja

bývania na základe zmluvy o poskytnutí podpory č. XXX/XXX/XXXX, ktorú uzavreli strany sporu so
Štátnym fondom rozvoja bývania, v nesplatenej výške ku dňu 27.3.2008 v sume 25.143,69 eura s
príslušenstvom, ku dňu 16.4.2018 v nesplatenej výške 14.514,94 eura vrátane príslušenstva, až do
zaplatenia.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov v rámci širšieho vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 10.949,50 eura, do 90 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

VI. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

VII. P r i z n á v a štátu náhradu výdavkov spojených s dokazovaním proti žalobkyni v rozsahu 50 %.

VIII. P r i z n á v a štátu náhradu výdavkov spojených s dokazovaním proti žalovanému v rozsahu 50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 30.9.2009, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 6.10.2009, žiadala,
aby súd vyporiadal je bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré zaniklo právoplatnosťou
rozsudku o rozvode ich manželstva, nakoľko nedospeli k dohode o jeho vyporiadaní.

2. V žalobe navrhla: I.) z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“)

prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne: 1.) byt č. XX na ul. S.. Y. v G., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. G., a
spoluvlastnícky podiel k pozemku zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. G., 2.) garáž so súp. č. XXX na
pozemku s parc. č. XXXX, zapísanú na LV č. XXXX pre kat. úz, G., 3.) zo zariadenia bytu: kuchynský
stôl, 4 ks kuchynské stoličky, kuchynská linka, kombinovaný sporák, chladnička, pohovka, obývačková

stena,televízor,koberec,skriňa,posteľ,polička,koberec,stolíkvdetskejizbe,sprchovacíkút,umývadlo,
skrinková zostava na obuv s vešiakovou poličkou, stolík a 2 ks poličky v spálni a práčka; II.) zaviazať
žalobkyňu k povinnosti zaplatiť zvyšnú časť úveru vo výške 23.448,61 eura (706.413,- Sk) poskytnutého
Štátnym fondom rozvoja bývania (ďalej len „ŠFRB“) na základe zmluvy o úvere uzavretej so ŠFRB dňa
11.3.2002,aždojehoúplnéhozaplatenia;III.)zvecípatriacichdoBSMprikázaťdovýlučnéhovlastníctva

žalovaného 1.) osobné motorové vozidlo zn. E. N., 2.) úspory na bežnom účte vedenom v ČSOB, a. s. nameno žalovaného č. ú.: XXXXXXXXX/XXXX, 3.) športový vodácky výstroj pozostávajúci z kajaku, dvoch
kresiel,neoprénovéhooveraluaprilby,4.)zozariadeniapochádzajúcezbytu:dvekreslá,rádiogramofón,
komoda, dve postele v spálni, rohová lavica, a 5.) počítačová zostava. Žalobkyňa uviedla, že predmetný

byt užíva so svojím synom, pričom všetky náklady spojené s užívaním bytu hradí ona sama. Žiadala,
aby súd prihliadol na to, že ona sa sama starala o rodinu a o domácnosť, a že o výchovu ich spoločného
syna sa starala potom, čo žalovaný opustil spoločnú domácnosť. Predmetný byt nadobudli strany sporu
na základe kúpnej zmluvy za kúpnu cenu 19.916,35 eura (600.000,- Sk) pričom časť kúpnej ceny vo
výške 9.958,18 eura (300.000,- Sk) uhradila žalobkyňa z finančného daru, ktorý dostala od rodičov do jej

výlučného vlastníctva, a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 9.958,18 eura (300.000,- Sk) bola uhradená
zo spoločných prostriedkov strán sporu v BSM, ktoré nadobudli za prevod členských práv družstevného
bytu v Považskom podhradí za sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eura). Členské práva k družstevnému bytu
nadobudli strany sporu v roku 1991 za sumu 597,49 eura (18.000,- Sk), ktorú v plnej výške uhradili
rodičia žalobkyne.

3. Žalovaný navrhol, aby súd rozhodol vo veci tak, ako navrhla žalobkyňa, iba s tým rozdielom, že
žiadal, aby súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť mu na vyrovnanie podielov sumu 33.469,39
eura a zostatok na účte vedený v ČSOB, a.s. nežiadal vyporiadať. Namietal hodnotu hnuteľných vecí s
odôvodnením, že ich hodnota je oveľa nižšia. Ďalej namietal, že by do masy BSM mal patriť dlh z úveru
ako pasívum, nakoľko peniaze z úveru boli investované do domu rodičov žalobkyne. Taktiež popieral

existenciu darovacej zmluvy o darovaní finančných prostriedkov vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eura)
žalobkyni jej rodičmi v čase darovania s odôvodnením, že k fyzickému odovzdaniu daru došlo, avšak
obdarované boli obe strany sporu, nie iba žalobkyňa. Z emailovej komunikácie medzi otcom žalobkyne
a žalovaným februára 2009 mal žalovaný za to, že otec žalobkyne svojím správaním iba potvrdil,
že žalovaný nebol povinný splácať úver z úverovej zmluvy uzavretej so ŠFRB, keďže otec žalobkyne

poukázal na účet žalovanému sumu 4.614,40 eura (139.013,40 Sk) zodpovedajúce výške splátok z
úveru uhradených žalovaným. Namietal, že by mu tieto peniaze vrátila žalobkyňa alebo že si ich požičala
od otca. Podľa názoru žalovaného, úver poskytnutý stranám sporu na základe zmluvy o úvere uzavretej
so ŠFRB bol iba „formálnym“ záväzkom strán sporu, a je v rozpore s dobrými mravmi, aby sa žalovaný
podieľal na splácaní úveru zo zmluvy, z ktorej aktíva zostali rodičom žalobkyne a pasíva stranám sporu.

K tomuto došlo tak, že spočiatku sa formálnymi vlastníkmi domu vo E. M. zapísaného na LV č. XXXX
stali strany sporu, dom, na ktorý bola poskytnutá podpora, bol skolaudovaný v roku 2004. strany sporu
darovali rodičom žalobkyne byt č. XX na ul. S. Y. Č.. XX v G. na základe darovacej zmluvy zo dňa
4.1.2004. Následne dňa 15.1.2008 uzavreli strany sporu s rodičmi žalobkyne zámennú zmluvu, na
základe ktorej došlo k zámene domu v BSM strán sporu s bytom č. XX v spoluvlastníctve rodičov

žalobkyne. Byt č. XX na ul. S.. Y. XX E. G.. Žalovaný namietal, že by cenu bytu č. XX na S.. Y. XX v G.
zaplatili, pretože z čl. V. zmluvy vyplýva, že cena bytu nebola účastníkmi vyplatená, nakoľko sa rovnala
nesplatenému investičnému úveru s príslušenstvom pripadajúcemu na prevádzaný byt, ktorý bol ku dňu
prevodu v plnej výške splatený.

4.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanieavykonaldokazovanielistinami,atopodstatnoučasťou
spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4C/358/2008, darovacou zmluvou zo dňa 1.6.1996, zmluvou
o prevode družstevného bytu zo dňa 20.10.1998, darovacou zmluvou zo dňa 19.10.2004 a dodatkom
č. 1 k tejto zmluve z 29.12.2004, kolaudačným rozhodnutím zo dňa 7.4.2004, stavebným povolením
z 22.10.2001, zmluvou č. XXX/XXX/XXXX o poskytnutí podpory uzavretou podľa zákona č. 124/1996

Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, emailovou komunikáciou medzi
žalobkyňou a ŠFRB, žiadosťou ŠFRB z 2.3.2009, oznámením ŠFRB zo dňa 28.9.2011, prehľadom
platieb za úver od 16.7.2002 do 12.9.2011 a oznámením ŠFRB z 3.10.2011, z 19.9.2012, zámennou
zmluvou zo dňa 17.1.2008, emailovou komunikáciou medzi otcom žalobkyne a žalovaným, listami
medzi žalovaným a otcom žalobkyne, písomnou korešpondenciou medzi stranami sporu pred začatím

sporu zo dňa 11.5.2009, 17.6.2009, 28.6.2009 a podacími lístkami z 11.5.2009 a 18.6.2009, návrhom
dohody o vyporiadaní BSM spolu s emailom od právnej zástupkyne žalobkyne pred začatím konania,
výpismi z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX pre kat. úz. G., výpismi z LV č. XXXX pre kat.
úz. E. M., vyjadreniami realitných kancelárií REGIA Real, a.s. z 25.8.2009, C.. S. Š. EUROCODE z
26.8.2009, R.D.R. spol. s r. o. zo dňa 27.8.2009, výpisom z internetbankingu v časti platieb žalobkyne

za odpad v mesiacoch máj, jún a október 2008, výpisom pohybu z internetbankingu z 9.4.2009, výpisom
z internetbankingu v časti platieb žalobkyne v prospech spoločenstva vlastníkov bytov, platobným
výmerom Mesta Piešťany z 12.2.2008, účtovným listom bytu v dome č. XX na ulici S. Y. E. G. za rok
2007, oznámením predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov v dome XX, ul. S.. Y. XX, G. z 11.4.2011,potvrdením Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 23.9.2011, časťou výpisu z účtu na meno žalobkyne
za obdobie od 10.10.2010 do 10.7.2011, prehľadom transakcií z účtu na meno žalobkyne od 6.8.2011
do 23.9.2011 v časti pohybov vo výške 94,17 eura, časťou výpisu z účtu žalovaného za obdobie od

10.2.2009 do 19.2.2009 a za obdobie od 8.6.2010 do 17.6.2010, zmluvou o kúpe a predaji ojazdeného
motorového vozidla zo dňa 6.12.2006, kúpnopredajnou zmluvou z 5.2.2010, internetovým prehľadom
cien ojazdených motorových vozidiel typu Volkswagen Golf 1.9 TDI CL, odpoveďou ING Tatry-Sympatia,
d.d.s., a.s. z 8.10.2011 a z 21.5.2012, odpoveďou Československej obchodnej banky, a. s. (ďalej len
„ČSOB, a. s.“) z 9.11.2011, odpoveďou Tatra banky, a. s. z 10.11.2011, potvrdením všeobecného lekára

zo dňa 15.12.2010, 4.10.2012, podaním W.. I. T. zo dňa 4.10.2012, výsluchmi a vyjadreniami strán sporu
a vyjadreniami ich právnych zástupcov, a zistil tento skutkový stav:

5. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že Okresný súd Piešťany rozsudkom č. k. 4C 358/08-31 zo
dňa 3.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2008, rozviedol manželstvo strán sporu, vtedy
maloletého S. T., nar. XX.X.XXXX, na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky (pozn.

žalobkyne v tomto spore), zaviazal otca vtedy maloletého S. T. (pozn. žalovaného v tomto spore) k
povinnosti prispievať na výživu S. sumou 5.000,- Sk (165,97 eura) mesačne, upravil ďalšie rodičovské
práva a povinnosti k Adamovi na čas po rozvode a rozhodol o trovách konania. Návrh na rozvod
manželstva podal C. T. z dôvodu, že už od roku 2004 začalo dochádzať k závažným nedorozumeniam
v manželstve strán sporu. Z celého súdneho spisu nie je možné zistiť príčinu a povahu nedorozumení,

ktoré viedli k rozvratu manželstva strán sporu.

6. Z darovacej zmluvy zo dňa 1.6.1996 súd zistil, že manželia W.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, a M. T., rod. T.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom S.. Y. XX/XX, G. darovali žalobkyni peňažnú sumu vo výške 300.000,-
Sk (9.958,18 eura). Žalobkyňa ako obdarovaná mala podľa zmluvy použiť predmetný dar na úhradu

kúpnej ceny za 3-izbový byt na X. posch. na ul. S.. Y. XX/XX E. G., ktorý mala kúpiť od p. D.. Zmluva
bola podpísaná v Piešťanoch 1.6.1996 W.. I. T. a M. T. ako darcami, a žalobkyňou ako obdarovanou.

7. Zo zmluvy č. XX/XX/XX-XXXX o prevode družstevného bytu zo dňa 20.10.1998 súd zistil, že
Piešťanské stavebné bytové družstvo ako predávajúci predalo žalobkyni ako členke družstva a

nájomkyni a žalovanému ako jej manželovi byt č. XX na 3. posch. bytového domu súp. č. XX, vchod XX, v
podiele 1/1, zapísaný na LV č. XXXX pre kat. úz. G., ako aj spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 64/4940-in. Podľa čl. V. zmluvy cena prevádzaného bytu
a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu sa nevypláca,
pretože táto cena sa rovná nesplatenému investičnému úveru s príslušenstvom pripadajúcemu na

prevádzaný byt, ktorý bol ku dňu prevodu v plnej výške vyplatený. Vklad spoluvlastníckeho práva strán
sporu na základe tejto zmluvy bol povolený dňa 12.1.1999.

8. Zo stavebného povolenia Okresného úradu v Piešťanoch, odboru životného prostredia, č. XXXX/
XXXXX- C. zo dňa 22.10.2001 súd zistil, že žalovanému ako stavebníkovi a žalobkyni ako jeho manželke

stavebný úrad udelil povolenie na výstavbu rodinného domu na pozemku s parc. č. XXX/XX v kat. úz.
E. M..

9. Zo zmluvy č. XXX/XXX/XXXX o poskytnutí podpory uzavretej podľa zákona č. 124/1996 Z. z. o
Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov vo forme úveru, uzavretej dňa 11.3.2002

medzi ŠFRB a stranami sporu ako manželmi a žiadateľmi zároveň súd zistil, že ŠFRB sa zaviazal
poskytnúť stranám sporu úver vo výške 600.000,- Sk (19.916,35 eura) pri základnej úrokovej sadzbe
3,6 % a dobe splatnosti 28 rokov, na účel stavby, a to rodinného domu E. M. na základe stavebného
povolenia OÚOŽP Piešťany č. XXXX/XXXXX- C., ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.11.2001. Lehota
výstavby bola fondom stanovená a 24 mesiacov od otvorenia (pozn. úverového) účtu. Otvorenie účtu sa

fond zaviazal zabezpečiť do 90 dní od podpísania zmluvy. Úver sa zaviazali strany sporu splácať v 335
mesačných splátkach po 2.837,- Sk (94,17 eura) vždy do 15.dňa v mesiaci so začiatkom splácania po
3 mesiacoch od uzavretie tejto zmluvy. Podľa čl. VIII, bodu 8.6. zmluvy o úvere, strany sporu ako dlžníci
sa s fondom dohodli, že vlastnícke právo (pozn. zrejme k stavbe) môžu previesť iba na blízke osoby v
1. skupine, ktorými sú manželka, deti, súrodenci a rodičia, iba s výlučným písomným súhlasom fondu.

V prípade porušenia tohto ustanovenia má fond právo od zmluvy jednostranne odstúpiť a požadovať
vrátenie celej nesplatenej sumy do 60 dní od doručenia výzvy. V takom prípade je dlžník povinný zároveň
zaplatiť osobitnú zmluvnú pokutu vo výške 10 % zo zostatku zmluvy. Pokiaľ by strany sporu ako
dlžníci použili poskytnutú podporu na iný účel, než na ktorý je viazaná, dlžníci sú povinní vrátiť tietofinančnúpodporudofonduazároveňuhradiťúrokvovýške0,2%zakaždýdeňneoprávnenéhopoužitia,
maximálne však do výšky 2-násobku poskytnutej podpory (č.l. VIII., bod 8.1. zmluvy).

10. Z kolaudačného rozhodnutia obce E. M. zo dňa 7.4.2004, č. E.. X/XXXX-Y. súd zistil, že táto obec
ako príslušný stavebný úrad povolilo stranám sporu užívanie novostavby rodinného domu v obci E. M.
na pozemku s parc. č. XXX/XXX.

11. Z darovacej zmluvy zo dňa 19.10.2004 a dodatku č. 1 k tejto zmluve z 29.12.2004 súd zistil, že strany

sporu ako darcovia darovali manželom W.. I. T.R., nar. XX.XX.XXXX, a M. T., rod. T., nar. XX.XX.XXXX,
byt. č. XX na 3. posch. vop vchode č. XX bytového domu na ul. S. Y. D.. Č.. XX vo veľkosti 1/1 a
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 64/4940-
in, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. G., ako aj spoluvlastnícky podiel k pozemku s parc. č. XXXX,
zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. G. vo veľkosti 64/4940-in. Zmluva bola datovaná 4.10.2004,
avšak podpisy prevádzajúcich boli osvedčené na matričnom úrade až 19.10.2004, a teda k reálnemu

podpísaniu zmluvy došlo najskôr 19.10.2004. z dodatku č. 1 k tejto zmluve zo dňa 29.12.2004 súd
zistil, že zmenili pôvodné znenie čl. II. darovacej zmluvy tak, že strany sporu darujú obom obdarovaným
predmetné nehnuteľnosti vo veľkosti po 1 vzhľadom k celku. Vklad spoluvlastníckeho práva manželov
W.. I. T. a M. T. bol na základe tejto darovacej zmluvy v znení dodatku č. 1 povolený pod č. V 2285/04.

12.ZožiadostiŠFRBz2.3.2009súduzistil,žefondvdanýdeňpísomnevyzvalžalobkyňunapredloženie
dohody o vyporiadaní BSM, ktorá je nevyhnutným podkladom pre vypracovanie návrhu dodatku k zmene
osoby dlžníka/spoludlžníka a vlastníka bytu, nakoľko jej manželstvo bolo rozvedené.

13. Z prehľadu platieb za úver na úverovom účte žalovaného ako klienta ŠFRB za obdobie od 16.7.2002

do 12.9.2011 súd zistil, že úver bol riadne splácaný za celé predmetné obdobie.

14. Z emailovej komunikáciou medzi žalobkyňou a ŠFRB súd zistil, že dňa 1.11.2010 ŠFRB oznámil
žalobkyni, že zmenu v osobe dlžníka z úveru poskytnutého ŠFRB môže fond vykonať až po predložení
prvej strany právoplatného rozsudku o rozvode manželstva a dohody o BSM s tým, že po doručení týchto

dokladov fond vypracuje návrh dodatku k zmene v osobe dlžníka.

15. Z oznámení ŠFRB zo dňa 28.9.2011, 3.10.2011, súd zistil, že fond oznámil žalobkyni, že ku
dňu 27.3.2008 bola výška poskytnutého úveru zo zmluvy č. XXX/XXX/XXXX v sume 19.916,35 eura,
mesačná splátka v sume 94,17 eura, nesplatená istina v sume 17.566,12 eura a nesplatené úroky v

sume 7.577,57 eura, t. j. nesplatená istina s nesplatenými úrokmi k 27.3.2008 spolu v sume 25.143,69
eura. Ku dňu 28.9.2011 bola výška nesplatenej istiny 15.738,62 eura a nesplatených úrokov 5.449,63
eura, počet uhradených splátok bol 111. Výška nesplatenej istiny úveru k 18.9.2012 predstavovala sumu
15.176,64 eura a výška nesplatených úrokov sumu 4.881,57 eura.

16. Zo zámennej zmluvy zo dňa 17.1.2008 súd zistil, že manželia W.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, a M. T.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, na jednej strane, a strany sporu ako účastníci zmluvy na druhej strane sa
dohodli na zámene nehnuteľností tak, že I.) manželia T. previedli na manželov T., t.j. na žalobkyňu a
žalovaného, spoluvlastnícke právo 1.) k bytu č. XX na 3. posch. bytového domu súp. č. XX vo vchode
XX bytového domu na ul. S.. Y. Č.. XX E. G. a k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a

zariadeniach domu vo veľkosti 64/4940-in, každý svoj spoluvlastnícky podiel po 1-ci k celku, zapísané
na LV č. XXXX pre kat. úz. G., ako aj 2.) spoluvlastnícky podiel k pozemku s parc. č. XXXX zapísanom
na LV č. XXXX pre kat. úz. G., obaja vo veľkosti po 32/4940-in vzhľadom k celku; a II.) žalobkyňa a
žalovaný ako manželia T. previedli na manželov T. spoluvlastnícke právo k pozemkom s parc. č. XXX/
XX a parc. č. XXX/XX, a k stavbe - rodinnému domu postavenom na pozemku s parc. č. XXX/XXX

zapísaným na LV č. XXXX pre kat. úz. E. M., ktoré nehnuteľnosti boli zaťažené záložným právom v
prospech ŠFRB k úveru podľa záložnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený pod č. E. XXX/XX, účinný
21.3.2006 - 21/06. Účastníci zmluvy prehlásili, že so zámenou nehnuteľností nie sú spojené žiadne iné
plnenia či protiplnenia, a nemajú voči sebe navzájom žiadne nároky. Zamieňané nehnuteľnosti prijali
aj s ťarchami. Zmluva bola podpísaná v Piešťanoch a je datovaná 15.1.2008, avšak podpísaná bola

na Matričnom úrade mesta Piešťany dňa 17.1.2008, kedy boli osvedčené podpisy všetkých účastníkov
zmluvy. Vklad spoluvlastníckeho práva k zamieňaným nehnuteľnostiam v prospech manželov T., ako aj
prospech žalobkyne a žalovaného, bol zapísaný pod č. V 141/08.17. Z listov medzi žalovaným a otcom žalobkyne súd zistil, že žalovaný listom z 23.3.2008 adresovaným
otcovi žalobkyne sú zistil, že žalovaný namietal, že by sumu 300.000,- Sk dostaval výlučne žalobkyňa
ako dar od svojich rodičov. Žalovaný sa domnieval, že splácaním úveru ŠFRB žalovaný so žalobkyňou

splácali dlh jej rodičom. Bol si vedomý, že celý úver nie je splatený, že časť spočiatku splácal žalovaný,
a potom ho začala splácať iba žalobkyňa. Uviedol, že uvažuje nad novým bývaním, aby nebýval v
spoločnom byte so synom S. a so žalobkyňou, s ktorou sa práve rozvádzal. Poukázal na vysokú trhovú
hodnotunehnuteľností,akoajnaskutočnosť,žedofonduúdržbyaoprávbytuinvestovalodroku1996až
ku dňu písania listú cca 60.000,- Sk, za rekonštrukciu bytového jadra na splátkach zaplatil cca 200.000,-

Sk Za výmenu plastových okien zaplatil cca 20.000,- Sk, žalobkyňa prispela sumou cca 7.500,- Sk. Otec
žalobkyne reagoval listom z 25.3.2008, a žalovanému odpovedal, že keďže strany sporu zobrali úver zo
ŠFRB, otec žalobkyne sa domnieval, že strany sporu si budú dom viac ceniť. Uviedol, že strany sporu ho
hádaním sa medzi sebou sklamali, otec žalobkyne doplatil na svoju naivnosť sumou cca 350.000,- Sk,
zároveň dodal, že peniaze zaplatené žalovaným z predmetného úveru otec žalobkyne žalovanému vráti.
Otec žalobkyne zdôraznil, že on peniaze deťom v zásade nepožičiava, ale daruje. Pripomenul, že všetky

peniaze, čo dal obom stranám sporu a ich synovi S., im nepožičal, ale dal ako dar, čo urobil formou
dovoleniek v Taliansku, Anglicku, zájazdy S. s folklórom, športovanie, návšteva Ameriky. Nepočíta to, a
vrátenietýchtodarovnežiada.Advokátotcovižalobkyneporadil,žebymalžalovanémuvrátiťiba1sumy,
ktorú žalovaný zaplatil na splátkach úveru, otec žalobkyne sa však rozhodol, že mu vráti splátky, ktoré
žalovaný už zaplatil, v plnej výške. Otec žalobkyne žalovaného upozornil, aby nezabúdal na záujmy S.,

t. j. spoločného syna strán sporu, ktorý ich rozvodom a hádkami iba trpí. Taktiež požiadal žalovaného,
aby sa so žalobkyňou čím skôr dohodli, a aby otec žalobkyne nemusel venovať svoj čas problémom
strán sporu, pretože od ich rozvodu má vážne zdravotné problémy so srdcom, ktoré mu veľmi búši, a
je mu zle.

18. Z emailovej komunikácie medzi otcom žalobkyne a žalovaným v období od 22.1.2009 do 9.3.2009
súd zistil, že žalovaný kontaktoval otca žalobkyne W.. I. T. s otázkou, ako pokračuje prevod pôžičky
na dom mimo osobu žalovaného, otec žalobkyne vrátil žalovanému na jeho účet sumu 4.614,40 eura
(139.013,40 Sk), ktorá zodpovedala 48 splátkam po 2.837,- Sk, ktoré zaplatil žalovaný za trvania
manželstva z úveru so ŠFRB, ako aj z ďalšej splátky, ktorú zrejme žalovaný zaplatil v hotovosti tesne

po uzavretí zmluvy v júni 2002. Otec žalobkyne žalovaného upozornil, že ŠFRB ako podklad pre zmenu
zmluvy o úvere v osobe dlžníka vyžaduje dohodu o vyporiadaní BSM strán sporu. Otec žalobkyne
uviedol, že viac už nemôže nič urobiť, avšak o platby do ŠFRB je už postarané.

19. Z návrhu dohody o vyporiadaní BSM a emailu od právnej zástupkyne žalobkyne adresovaného

žalovanému dňa 4.4.2008, t. j. pred začatím konania, súd zistil, že právny zástupkyňa žalobkyne
pripravila návrh dohody o vyporiadaní BSM strán sporu podľa ktorej garáž mala pripadnúť do
výlučného vlastníctva žalovaného, byt so spoluvlastníckym podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku myl pripadnúť do výlučného
vlastníctva žalobkyne, ďalej súčasťou návrhu bolo vyporiadanie hnuteľných vecí a zostatok na účte v

ČSOB, a. s. Podľa návrhu dohody žalobkyňa mala doplatiť žalovanému na vyrovnanie podielov sumu
550.000,- Sk (18.256,66 eura).

20.Zpísomnejkorešpondenciemedzistranamisporupredzačatímsporuzodňa12.10.2008,11.5.2009,
17.6.2009, 28.6.2009 a podacími lístkami z 11.5.2009 a 18.6.2009 súd zistil, že žalovaný navrhol

žalobkyni, aby z nehnuteľností v BSM si ponechala byt a aby žalovaný si ponechal garáž s tým, že
žalobkyňa mu doplatí na vyrovnanie podielov sumu 875.000,- Sk (29.044,68 eura). Pre prípad, že by
žalobkyni zostala aj garáž, žiadal od žalobkyne zaplatenie sumy 1,075.000,- Sk (35.683,46 eura).
Žalobkyňa dňa 11.5.2009 oznámila žalovanému, že on sám odmietol uzavrieť dohodu o vyporiadaní
BSM napriek tomu, že s jej obsahom obaja súhlasili. Dohodu odmietol podpísať s tým, že neobsahuje

pozemok pod garážou, ktorý nie je v ich BSM, pretože sa opomenul uviesť do kúpnej zmluvy, na základe
ktorej garáž kúpili, a pozemok je stále vo vlastníctve ich právneho predchodcu, pána D.. Je absurdné,
aby žalobkyňa zohľadňovala hodnotu pozemku pod garážou, ktorý strany sporu nevlastnia. Navrhla,
aby hnuteľné veci si nechal každý tak, ako ich každá zo strán sporu užíva, a aby byt č. XX na ul. S.. Y.
spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym

podielom k pozemku, ako aj garáž, boli prevedené na ich syna S.. Nad návrhom žalobkyne previesť
spoločné nehnuteľnosti na ich spoločného syna žalovaný reagoval, že on nie je charita. Žalovaný listom
z 28.6.2009 oznámil žalobkyni, že nesúhlasí s darovaním nehnuteľností synovi, ale navrhol, aby bytzostal žalobkyni, garáž žalovanému s tým, aby žalobkyňa vyplatila žalovanému vyrovnanie za byt sumu
24.065 eur.

21. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G., obec G., okres G., súd zistil, že strany sporu
boli k 26.9.2009 vedení ako spoluvlastníci bytu č.XX na 3. posch. bytového domu súp. č. XX na pozemku
s parc. č. XXXX, vo vchode č. XX v podiele 1/1 a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach
domu vo veľkosti 64/4940-in. Ako titul nadobudnutia sú uvedené tri zmluvy, a to zmluva o prevode
vlastníctva družstevného bytu, darovacia zmluva a zámenná zmluva zo dňa 28.2.2008. Pozemok s parc.

č. XXXX, na ktorom stojí stavba, je zapísaný na LV č. XXXX.

22. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G., obec G., okres G., súd zistil, že strany sporu
boli k 26.9.2009 vedení ako spoluvlastníci pozemku s parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o
výmere 1741 m2 pod B74 v podiele 64/4940-in. Ako titul nadobudnutia sú uvedené tri zmluvy, a to kúpna
zmluva z roku 2001, darovacia zmluva z roku 2004 a zámenná zmluva zo dňa 28.2.2008. Právny vzťah

k stavbe na pozemku s parc. č. XXXX je evidovaný na LV XXXX.

23. Z výpisu z listu vlastníctva č XXXX pre kat. úz. G. súd zistil, že strany sporu boli k 26.9.2009 vedení
ako spoluvlastníci garáže so súp. č. XXXX na pozemku s parc. č. XXXX v podiele 1/1, ktorú nadobudli
na základe kúpnej zmluvy z roku 1996. právny vzťah k parcele č. XXXX je evidovaný na LV č. XXX.

24. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. E. M., obec: E. M., okres G., súd zistil, že k 16.10.2010 boli ako
spoluvlastníci pozemkov s parc. č. XXX/XX a XXX/XXX a rodinného domu so súp. č. XXX na pozemku
s parc. č. XXX/XXX vedení ako podieloví spoluvlastníci W.. I. T. a M. T., rod. T., obaja v podiele po
1 z celku na základe zámennej zmluvy zo dňa 28.2.2008, Predchádzajúcimi titulmi nadobudnutia boli

zápis domu z roku 2004, a predtým kúpna zmluva z roku 2000. Predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené
záložným právom v prospech ŠFRB k úveru podľa záložnej zmluvy, vklad ktorej bol účinný od 21.3.2006
pod E. XXX/XX.

25. Z vyjadrenia realitnej kancelárie REGIA Real, a.s. z 25.8.2009 súd zistil, že cena 3-izbového

bytu v pôvodnom stave o výmere 65 m2 na 3. poschodí bez výťahu na ul. S.. Y. E. G. sa k 25.8.20096
pohybovala v rozmedzí 49.700,- eur až 53.000,- eur. Z vyhlásenia C.. S. Š. EUROCODE z 26.8.2009
súd zistil, že cena bytu s uvedenými parametrami sa k 26.8.2009 pohybovala okolo 52.778,- eur. Z
potvrdenia R.D.R. spol. s r. o. zo dňa 27.8.2009 súd zistil, že hodnota bytu s predmetnými parametrami
sa k 27.8.2009 pohybovala okolo 51.450,- eur (1,55 mil. Sk).

26. Z výpisu z internetbankingu v Tatra banke, a. s. v časti platieb žalobkyne za odpad v mesiacoch máj,
jún a október 2008 súd zistil, že dňa 1.10.2008 zaplatila poplatok za odpad v sume 824,- Sk (27,35 eura),
dňa 30.6.2008 v sume 412,- Sk (13,68 eura) a dňa 2.5.2008 sumu 412,- Sk (13,68 eura) na základe
platobného výmeru za odpad.

27. Z výpisu pohybu z internetbankingu zo dňa 9.4.2009 súd zistil, že žalobkyňa z účtu vedenom v Tatra
banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX zaplatila dňa 9.4.2009 sumu 43,76 eura s uvedením účelu platby:
komunálny odpad 2009.

28. Z platobného výmeru Mesta Piešťany zo dňa 12.2.2008 súd zistil, že Mesto Piešťany vyrubilo
žalovanému za rok 2008 miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v sume
1.647,- Sk (54,67 eura) za tri osoby, a to za žalovaného, žalobkyňu a za S. T., nar. XX.X.XXXX, za
každého po 549,- Sk (18,22 eura).

29. Z účtovného listu bytu v dome č. XX na ulici S. Y. E. G. za rok 2007, týkajúceho sa bytu č. XX, súd
zistil, že stranám sporu bol ako vlastníkom bytu vyúčtovaný nedoplatok vo výške k 31.12.2007 v sume
6.529,- Sk (216,72 eura).

30. Z výpisu z internetbankingu žalobkyne v Tatra banke, a. s. v časti platieb v prospech spoločenstva

vlastníkov bytov súd zistil, že žalobkyňa v období od 12.5.2008 do 13.9.2011 každý mesiac poukazovala
platby v prospech spoločenstva vlastníkov bytov s poznámkou: nájomné za byť č. XX, čím zrejme
mala na mysli označenie zálohových/preddavkových platieb spojených s užívaním bytu, keďže byt
vlastní spolu so žalovaným v BSM, a teda nemôže za jeho užívanie platiť nájomné. Výška mesačnýchzálohových platieb sa pohybovala v sumách 4.813,- Sk (159,76 eura), 5.431,- Sk (180,28 eura), 180,28
eura, 159,08 eura, 165,47 eura a 153,32 eura.

31. Z oznámenia predsedu Spoločenstva vlastníkov bytov v dome XX, ul. S.. Y. XX, G. z 11.4.2011 súd
zistil, že výška zálohových platieb za byt č. 15 bola vyúčtovaná žalobkyni sumou 153,32 eura mesačne.

32. Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 23.9.2011 súd zistil, že ku dňu vystavenia potvrdenia
mala žalobkyňa v tomto peňažnom ústave vedený bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX. Z časti výpisu z tohto účtu na meno žalobkyne za obdobie od 10.10.2010
do 10.7.2011 súd zistil, že v danom období platila každý mesiac sumu 94,17 eura s uvedením VS:
2041062002, ktorý je totožní s číslom predmetnej úverovej zmluvy so ŠFRB. Z prehľadu transakcií z
účtu na meno žalobkyne od 6.8.2011 do 23.9.2011 v časti pohybov vo výške 94,17 eura súd zistil, že dňa
10.8.2001 aj dňa 10.9.2011 žalobkyňa uhradila sumu 94,17 eura s uvedením toho istého variabilného
symbolu.

33. Z časti výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 10.2.2009 do 19.2.2009 a za obdobie od 8.6.2010
do 17.6.2010, vedeného v ČSOB, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX súd zistil, že dňa 11.2.2009 na účet
žalovaného pribudla suma 4.614,40 eura od I. T. a že dňa 16.2.2009 žalovaný uhradil nespoplatnenú
splátku úveru v sume 157,40 eura na účet vedený v ČSOB, a. s. , č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa

15.6.2010 žalovaný uhradil nespoplatnenú splátku úveru v sume 146,96 eura na ten istý účet vedený v
ČSOB, a. s. Dňa 16.6.2010 previedol na účet žalobkyne sumu 100,- eura.

34. Zo zmluvy o kúpe a predaji ojazdeného motorového vozidla zo dňa 6.12.2006 súd zistil, že žalovaný
dňa 6.12.2006 kúpil od G. D. osobné motorové vozidla zn. E. N., typ: XHXO-S., rok výroby XXXX, farba:

strieborná metalíza, č. karosérie: F., ktoré malo najazdených 121.000 km, za kúpnu cenu 120.000,- Sk
(3.938,27 eura).

35. Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 5.2.2010 súd zistil, že to isté auto zn. Volkswagen Golf, s rovnakým
číslom karosérie a rovnakým dátumom výroby, s EVČ: G. XXX J. s najazdenými 217.991 km, žalovaný

predal O. T. za 200,- eur z dôvodu, že auto vykazovalo vady konkretizované v zmluve, napr. únik oleja z
motora, porucha žhavenia motora, poškodený kryt motora, nepravidelný chod motora, poškodené ľavé
zadné ložisko atď.

36. Z internetového prehľadu cien ojazdených motorových vozidiel typu Volkswagen Golf 1.9 TDI CL,

predloženého žalobkyňou, súd zistil, že cena ojazdených motorových vozidiel rovnakého typu v roku
2011 sa pohybovala od 1.000,- eur do 2.900,- eur.

37. Z odpovede ING Tatry-Sympatia, d.d.s., a.s. z 8.10.2011 a z 21.5.2012 súd zistil, že žalovaný uzavrel
s touto spoločnosťou dňa 10.5.2001 zmluvu o doplnkovom dôchodkovom sporení č. XXXXXXXXXX,

pričom k 8.10.2011 bola na účte žalovaného zostatok finančných prostriedkov vo výške 5.446,85 eura,
ktorému zatiaľ nevznikol nárok na akúkoľvek výplatu. Výška finančného zostatku na tomto účte k
27.3.2008 bola 2.549,67 eura.

38. Z odpovede Československej obchodnej banky, a. s. (ďalej len „ČSOB, a. s.“) z 9.11.2011 súd

zistil, že žalovaný mal k 7.11.2011 vedený v tejto banke dva druhy bankových produktov, a to bežný
účet č. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom k 27.3.2008 vo výške 1.107,57 eura a termínovaný vklad č.
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom k 27.3.2008 vo výške 1.280,65 eura.

39. Z odpovede Tatra banky, a. s. z 10.11.2011 súd zistil, že žalobkyňa mala v tejto banke k 27.3.2008

vedený bežný účet č. 2613168702 so zostatkom vo výške 38.712,79 Sk (1.285,03 eura), a že žalovaný
nemal k 27.3.2008 v tejto banke vedené žiadne účty.

40. Z potvrdenia všeobecného lekára zo dňa 15.12.2010 a zo dňa 4.10.2012 súd zistil, že zdravotný
stav W.. I. T., nar. XX.X.XXXX, mu ku dňu vystavenia týchto potvrdení neumožňoval podrobiť sa

akýmkoľvek situáciám, ktoré by mohli zhoršiť jeho zdravotný stav, akým je napr. účasť na výsluchoch,
na súdnych vyšetreniach a pojednávaniach. Menovaný trpí chronickými ochoreniami centrálneho
nervového systému a srdca, má zhoršenú mobilitu, pričom každá trauma, aj psychická, vedie k
závažnému zhoršeniu jeho zdravotného stavu.41. Z písomného podania W.. I. T. zo dňa 4.10.2012 súd zistil, že jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania na súde, na ktorý bol predvolaný ako svedok.

42. Z výsluchov a vyjadrení žalobkyne na pojednávaniach v dňa 15.11.2010 a dňa 31.10.2011 súd
zistil, že každá zo strán sporu mala za trvania manželstva vlastný účet, a každý hospodáril s vlastným
účtom. Ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode mala žalobkyňa na svojom účte debet mínus 15.000,-
Sk (497,91 eura). Náklady spojené s užívaním bytu hradil žalovaný do marca 2008 vrátane. Od apríla

2008 ich uhrádza výlučne žalobkyňa. Namietala, aby boli v konaní vypočúvaní jej rodičia z dôvodu, že
ich zdravotný stav je veľmi vážny. Otec žalobkyne je dlhodobo liečený na neurológii, pričom práve jeho
ochorenie je dôsledkom rozvodu a neustálych útokov zo strany žalovaného. Stresové situácie by jeho
zdravotnýstavibazhoršili.Matkatrpíporuchouzraku,novkrajnomprípadebymohlaprísť.Nevylučovala
písomnú svedeckú výpoveď svojich rodičov. Žalovaný na ňu tlačil, aby úver bol prepísaný iba na ňu, a
preto písala ŠFRB žiadosť, aby úver prepísal iba na ňu, a preto ani neuviedla úver v prvotnom návrhu

na vyporiadanie BSM.

43.Zvýsluchovavyjadrenížalovanéhonapojednávaniachvdňoch15.11.2009,31.10.2011, 11.10.2012
súd zistil, že pri určovaní hodnotu bytu vychádzal z inzerátov, neskôr si ju vypočítal na internetovej
stránke. Pokiaľ ide o cenu garáže, tam sa strany sporu dohodli na cene 200.000,- Sk (6.638,78 eura).

Pokiaľ ide o televízor, ten bol kúpený krátko po sobáši z výlučných prostriedkov žalovaného, ktorý získal
z poistného plnenia z poistnej zmluvy, pričom poistné platila jeho matky. Žalobkyňa mala svoje auto,
preto si žalovaný zobral auto zakúpené počas manželstva ako ojazdené. Keďže už nespĺňalo podmienky
pre bezpečnostnú jazdu, žalovaný sa rozhodol auto predať automechanikovi. Pokiaľ ide o rodinný dom,
on iba súhlasil s návrhom žalobkyne, aby si kúpili najskôr pozemok, a aby potom začali stavať. K úveru

donútený nebol. Žalobkyňa mu povedala, že jej otec sa o všetko postará, že to ani nebude ich, že
to niekedy zdedia po svokrovcoch. Svokor vždy sníval o tom, že si raz postaví dom. Aj keď žalovaný
mal záujme pomôcť pri výstavbe domu, jeho pomoc nebola prijatá. Keď navrhoval, kde by mohla byť
garáž, kde záhradky, svokor nepripustil ani debatu na tú tému. Aj projektová dokumentácia išla mimo
žalovaného. V rodinnom dome žalovaný nikdy nebýval, žalobkyňa sa tam odťahovala aj so synom pred

rozvodom na 2-3 mesiace. Všetci to brali automaticky, že ak prejde dom na rodičov žalobkyne, prejde
na nich aj dlh z úveru, o čom sa aj ústne dohodli, bez toho by žalovaný zámennú zmluvu nepodpísal.
Žalovaný nemal vedomosť o žiadnej darovacej zmluve, ktorou by rodičia žalobkyne darovali žalobkyni
sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eura) nemal vedomosť.

44. Z písomných a ústnych vyjadrení právneho zástupcu žalobkyne I.. D. súd zistil, že skôr než sa
stali strany sporu bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. XX na A. Y. XX E. G., podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, sa stali členmi Piešťanského
stavebnéhobytovéhodružstva(ďalejlen„družstvo“vpríslušnomstave),pričomčlenskýpodielvdružstve
nadobudli od p. D. cena za prevod týchto členských práv bola 600.000,- Sk (19.916,35 eura), z ktorej

časť v sume 300.000,- Sk (9.958,18 eura) uhradila žalobkyňa z finančných prostriedkov v jej výlučnom
vlastníctve, ktoré nadobudla darom od rodičov. Zostávajúca časť v sume 300.000,- Sk (9.958,18 eura)
bola uhradená zo spoločných prostriedkov strán sporu, ktoré nadobudli za prevod členských práv k
družstevnému bytu v G. G.. Skutočnosť, že za prevod členských práv k družstevnému bytu č. XX na S..
Y. XX E. G. zaplatili strany sporu celkom 600.000,- Sk (19.916,35 eura), žalovaný nikdy nespochybňoval.

Dokonca v liste z 12.12.2008, ktorým navrhoval vyporiadanie BSM, uviedol, že „sumu 350.000,- Sk
(11.617,87 eura) vrátime Tvojim rodičom.“ Úver od ŠFRB získali obe strany sporu za trvania manželstva
ako manželia na základe žiadosti oboch manželov, a to na účely výstavby rodinného domu na pozemku
s parc. č. XXX/XX v kat. úz. E. M.. Stavebníkmi boli obe strany sporu tak podľa stavebného povolenia
z 22.10.2001, aj ako podľa kolaudačného rozhodnutia zo dňa 7.4.2004. Celú stavbu rodinného domu

v hodnote približne 5,000.000,- Sk (165.969,59 eura) zabezpečovali finančne aj materiálne rodičia
žalobkyne. Strany sporu prispievali na výstavbu rodinného domu vo E.T. M. výlučne splácaním úveru,
ktorý tvoril len 12 % celkovej ceny stavby, s čím rodičia žalobkyne súhlasili. Nie je pravdou, že úver bol
braný na účely otca žalobkyne, ale bol braný na účely oboch strán sporu ako manželov. Kvôli vysokým
výdavkom spojeným s výstavbou predmetného domu rodičia žalobkyne predali svoj vlastný byt č. XX

na S.. Y. E. G., a aby rodičia žalobkyne nezostali bez strechy nad hlavou, strany sporu potom, čo
sa stali bezpodielovými spoluvlastníkmi domu vo E. M., darovali byt. č. XX na S.. Y. E. G. rodičom
navrhovateľky. Keďže vzťahy v manželstve strán sporu sa v roku 2007 začali komplikovať, a z vyjadrení
strán sporu vyplynulo, že nemajú v pláne ďalej pokračovať vo výstavbe domu, tento zriaďovať a užívať,najideálnejším riešením bola zámena bytu č. XX na S.. Y. E. G. vo vlastníctve rodičov žalobkyne
za dom aj s pozemkom vo E. M., ktorý bol v BSM strán sporu. Inak povedané. Hlavnou príčinou
uzavretia tejto zámennej zmluvy bol rozvod manželstva strán sporu, ktorý zapríčinil žalovaný svojím

prístupom manželstvu a k rodine. Žalovaný sa podieľal na výstavbe predmetného rodinného domu iba
splácaním úveru, pričom celá suma, ktorú žalovaný zaplatil na splácanie tohto úveru vo výške 4.614,38
eura (139.013,- Sk), bola žalovanému preukázateľne vrátená. Tieto peniaze vyplatil žalovanému otec
žalobkyne, ktoré si žalobkyňa od otca požičala. Predmetný úver bol a je zabezpečený záložným právom
k predmetnému rodinnému domu, a to aj napriek zmene vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Kúpnu

zmluvu o predaji motorového vozidla z BSM za sumu 200,- eur považuje žalobkyňa za neplatnú, pretože
účastníčkou zmluvy nebola aj ona. Žalovaný pri platbe sumy 100,- eur žalobkyni neuviedol dôvod
platby, žalobkyňa mu túto sumu vrátila ako omylom zaslanú. Cenu vodáckeho výstroja, PC zostavy a
iných hnuteľných vecí žalobkyňa považovala za podhodnotené. Sumu bytu 60.000,- eur považovala za
nadhodnotenú.

45. Neskôr zvolená právna zástupkyňa žalobkyne JUDr. Tóthová vo svojich ústnych a písomných
vyjadreniach uviedla, že cena bytu uvádzaná žalovaným je nedohodnotená. Úver zo ŠFRB nadobudli
obaja manželia, a preto je predmetom vyporiadania BSM. Za rok 2207 vznikol za užívanie bytu č. XX
na ul. S.. Y. E. G. nedoplatok v sume 6.529,- Sk (216,72 eura), ktorý uhradila žalobkyňa sama dňa
12.4.2008. Taktiež sama uhradila miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady

za roky 2008 až 2011 v sume 175,04 eura. Bola názoru, že žalovaný mohol predmetné vozidlo zn.
VolkswagenGolfpredaťzavyššiusumunežlenza200,-eur,apredložilaprehľadinternetovýchinzerátov
o cenách ojazdených vozidiel tej istej značky a typu. Spočiatku splácal úver žalovaný, no potom, čo
začali vznikať v manželstve strán sporu nedorozumenia, sa žalovaný rozhodol, že sa na úvere prestane
podieľať, a požadoval od žalobkyne vyplatenie toho, čo z úveru zaplatil. Zmluvu o úvere uzavreli obe

strany ako manželia dobrovoľne, a obaja tento úver čerpali na výstavbu domu, ktorý nadobudli do ich
BSM. Žalovaný nepreukázal, že darovacia zmluva a zámenná zmluva boli fiktívne alebo neplatné, ani
k žiadnej dohode o vyporiadaní BSM v roku 2008 nedošlo, ani k ústnej dohode, podľa ktorej si mala
žalobkyňa zobrať celý úver na seba. Sú to iba o domnienky a dohady žalovaného.

46. Z písomných a ústnych vyjadrení právneho zástupcu žalovaného súd zistil, že otec žalobkyne v
liste z 25.3.2008 sám deklaroval, že všetko, čo dal žalobkyni, žalovanému a ich synovi, sú dary, ani
pôžičky. Kópiu darovacej zmluvy zo dňa 1.6.1996 preto žalovaný považuje za nedôveryhodnú, účelovú
a antidatovanú. Keďže vlastníkmi predmetného domu ku dňu rozvodu manželstva strán sporu už neboli
strany sporu, ale rodičia žalobkyne, predmetný dom nemôže byť predmetom vyporiadania BSM. Keďže

úverslúžilnafinancovaniedomu,ktorýnadobudlidovlastníctvarodičiažalobkyne,nemôžebyťsúčasťou
vyporiadania BSM ako pasívum. Rodičia žalobkyne od samotného počiatku jednoznačne prejavovali
vôľu dom vlastniť a užívať. Žalovaný si otca žalobkyne vždy vážil, a nikdy by sa neznižoval k negatívnym
vyjadreniamožalobkyni,resp.ojejotcovi.Spísomnousvedeckouvýpoveďouotcažalobkynenesúhlasil,
pretože ju žalovaná strana nenavrhla, navyše, takýto dôkaz nenahradí priamosť a bezprostrednosť

vykonávania dôkazov na pojednávaní za prítomnosti oboch strán sporu. Dom vo E. M. mal od počiatku
patriť rodičom žalobkyne, ktorí by však neboli získali úver zo ŠFRB, a preto úver zobrali strany sporu
ako manželia. O tomto zámere rodičov žalobkyne preukazuje aj skutočnosť, že otec žalobkyne vrátil
žalovanému celú sumu, ktorú žalovaný uhradil titulom splácania tohto úveru. Ak by pri vyporiadaní BSM
súdprihliadolnatentoúverakonazáväzokobochstránsporu,bolotýmspôsobom,žebybolbranýajako

záväzok žalovaného, z čoho žalovaný nemal žiadny prospech. Žalovaná strana trvala predovšetkým na
výsluchu otca žalobkyne, pričom bola názoru, že jeho zdravotný stav nie je natoľko zlý, že by sa nemohol
dostaviť na pojednávanie, a vypovedať ako svedok. Trval na preukázaní zdravotnej spôsobilosti svedka
W.. I. T. znaleckým dokazovaním. Podľa vyjadrenia právneho zástupcu na pojednávaní dňa 19.9.2011,
matka žalobkyne by sa k veci nevedela vyjadriť, a nevedela by odstrániť vzniknuté rozpory. Žalovaný sa

ústne výslovne dohodol so žalobkyňou a rodičmi žalobkyne, že žalobkyňa je povinná prevziať dlhy voči
ŠFRB, o čom preukazuje aj jej žiadosť adresovaná ŠFRB, ktorou požiadala o zmenu v osobe dlžníka,
ďalej emailová komunikácia medzi otcom žalobkyne a žalovaným. Matka žalobkyne navrhol vypočuť k
darovacej zmluve z roku 1996. Úverová zmluva, darovacia zmluva (pozn. bytu) aj zámenná zmluva boli
síce v súlade so zákonom, ale ho obchádzali, a preto sú absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho

zákonníka. A bolo by v rozpore s dobrými mravmi, ak by sa mal žalovaný podieľať na splácaní úveru,
ktorú bol použitý na dom vo vlastníctve rodičov žalobkyne.47. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5C/219/2009-223 zo dňa 30.10.2012, ktorým súd rozhodol,
že: I.) do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikazujú hnuteľné a nehnuteľné veci v celkovej hodnote
58.514,68 eura a to: 1.) byt č. XX nachádzajúci sa na ulici S.. Y. XX E. G., na 3. poschodí bytového domu

súp. č. XX, postavený na pozemku parc. č. XXXX, v k.ú. G., zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom
Správou katastra Piešťany na LV č. XXXX, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach
a zariadeniach bytového domu súp. č. XX o veľkosti 64/4940 a spoluvlastníckym podielom o veľkosti
64/4940napozemkuparc.č.XXXX-zastavanéplochyanádvoriaovýmere1741m2,naktoromjebytový
dom postavený, zapísaný v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Piešťany na LV č. XXXX

v zostatkovej hodnote 49.790,87 eura; 2.) garáž so súp. č. XXX nachádzajúca sa v k.ú. G., postavená
na pozemku parc. č. XXXX, zapísaná v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra Piešťany na
LV č. XXXX v zostatkovej hodnote 6.638,78 eura; 3.) golfový bag v zostatkovej hodnote 100,- eur;
4.) zariadenie bytu č. XX na ulici S.. Y. XX v G. (kuchynský stôl, 4 ks kuchynské stoličky, kuchynská
linka, kombinovaný sporák, chladnička, pohovka, obývačková stena, koberec, polička, koberec, stolík,
sprchovací kút, umývadlo, skrinková zostava na obuv s vešiakovou poličkou) v zostatkovej hodnote

700,- eur, 5.) zostatok na bežnom účte vedenom v Tatra banke, a.s. ku dňu 27.03.2008 v sume 1.285,03
eura; do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú hnuteľné veci v celkovej hodnote 5.537,27 eura,
a to 1.) vodácka výstroj v zostatkovej hodnote100,- eur, 2.) zostatková hodnota motorového vozidla
účastníkov v sume 400,- eur, 3.) zariadenie pochádzajúce z bytu č. XX na ulici S.. Y. XX E. G. (dve
kreslá, rádiogramofón, komoda, dve postele v spálni, rohová lavica) v zostatkovej hodnote 100,- eur,

4.) finančné prostriedky na účtoch v ČSOB, a.s. ku dňu 27.03.2008 v sume 2.387,60 eura; 5.) finančné
prostriedky na doplnkovom dôchodkovom sporení v ING- Tatry-Sympatia, d.d.s., a.s. ku dňu 27.3.2008
v sume 2.549,67 eura; III.) súd žalobkyni prikazuje zostatok úveru od Štátneho fondu rozvoja bývania
ku dňu 27.3.2008 v sume 25.143,69 eura; IV.) žalobkyňa je povinná zaplatiť odporcovi na vyrovnanie
podielov sumu 17.622,79 eura; V.) žalobkyňa a žalovaný sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť

súdny poplatok vo výške 1.921,50 eura na účet tunajšieho súdu; a že VI.) žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

48. Proti rozsudku zo dňa 30.10.2012 podali obe strany odvolanie, v dôsledku čoho bol tento rozsudok
odvolacím súdom zrušený a vrátený na ďalšie konanie, a to uznesením Krajského súdu v Trnave č. k.

24Co/21/2013-264 zo dňa 26.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.6.2014. Podľa právneho
názoru odvolacieho súdu vyjadreného v odôvodnení zrušujúceho uznesenia, po ustálení rozsahu BSM
treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania, avšak z ich stavu v čase ku dňu zániku
BSM. Aj bez návrhu súd musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na
samostatný majetok niektorého z manželov. Na návrh musí súd prihliadnuť tiež na to, čo z výlučného

majetku jedného z manželov bolo vynaložené na spoločný majetok. Pri stanovení výšky náhrady treba
prihliadať na zníženie hodnoty spoločnej veci nadobudnutej z prostriedkov vo výlučnom vlastníctve
jedného z manželov, ku ktorému došlo od jej nadobudnutia až do vykonania vyporiadania, čo znamená,
že oprávnenému manželovi bude zohľadnená táto náhrada v redukovanej výške. Na zvýšenie hodnoty
takto nadobudnutej spoločnej veci už prihliadnuť nemožno (str. 9, 5. ods. uznesenia). Vyporiadanie

BSM sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, tzn. že treba vyporiadať aj pohľadávky
a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a BSM. Toto vyporiadanie však vykoná iba vo vzťahu
medzi manželmi, a nie aj vo vzťahu k tretím osobám. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa § 143 OZ
nepatria do BSM, takže sa na ne priamo nevzťahujú ust. § 149 a § 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie sú
osobitne upravené, treba v zmysle § 853 OZ vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré

upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie, teda primerane použiť ust. § 149 a § 150
OZ. Pokiaľ sa niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo
svojich výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok NS ČR z 3.10.2006, sp. zn. 22Cdo
14/06). Ak niektorý z manželov vynaložil na spoločný majetok peňažné prostriedky z pôžičky (úveru)
uzavretej výlučne ním, treba ju vyporiadať ako vnos vynaložený týmto manželom na spoločný majetok v

zmysle § 150 OZ, keďže tento manžel je pri vyporiadaní oprávnený požadovať, aby mu bolo uhradené,
čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok. Ak išlo o vnosy, nie je pri vyporiadaní významné, či dlh z
pôžičky bol po rozvode manželstva, resp. po zániku BSM manželom uhradený, resp. či by mohlo ísť
o premlčané dlhy. Ak nejde o vyporiadanie spoločného dlhu, potom netreba požičiavateľovi výrokom
ukladať, aby dlh zaplatil (uznesenie NS ČR sp. zn. 22Cdo 1151/2007; viď str. 10 zrušujúceho uznesenia

odvolacieho súdu). Ak nie je dlh ku dňu vyporiadania BSM uhradený, prikáže ho súdu niektorej zo
strán sporu vo výške danej ku dňu rozhodovania súdu, teda včítane do tej doby už kapitalizovaného
príslušenstva - úrokov. Súd musí vyporiadať nielen splatnú časť (vrátane úrokov odo dňa zániku BSM do
dňa rozhodnutia), ale aj jeho príslušenstvo (úroky), ktoré prirastú až v budúcnosti. Nie je vylúčené, abysúd prikázal celý zostatok spoločného dlhu stranám sporu vrátane jeho príslušenstva k úhrade každému
z nich rovným dielom (rozsudok NS ČR z 3.10.2006, sp. zn. 22Cdo 14/2006). Nejde však o úroky z
omeškania, ktoré nemožno predvídať, ale o úroky z úveru, resp. z pôžičky (str. 10, posledný odsek

zrušujúceho uznesenia).

49. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu vyjadreného v zrušujúcom uznesení, strany sporu sa
v priebehu konania ustálili na mase BSM, a že spornými zostali 3 oblasti: 1.) dar/pôžička poskytnutý
rodičmi žalobkyne v sume 300.000,- Sk. Podľa konštantnej judikatúry (R 42/1972), ak ide o dar podľa

§ 143 OZ, musia byť splnené náležitosti darovacej zmluvy podľa § 628 OZ, predovšetkým predpísaná
forma. Pre posúdenie, kto je obdarovaný, bude rozhodujúci úmysel darcu, či totiž chcel vec darovať len
jednému z manželov alebo obom. Tento úmysel možno vo väčšine prípadov vyvodiť len z okolností,
za ktorých k darovaniu došlo. Ak došlo k darovaniu za trvania manželstva obom manželom, dar patrí
do podielového spoluvlastníctva. Postup súdu prvej inštancie, ktorý ustáli, že ide o dar do výlučného
vlastníctvažalobkyne,považovalodvolacísúdnaterazzasprávny,alepoukázalnaskutočnosť,žesúdsa

nevysporiadal s návrhom na doplnenie dokazovania výsluchom matky žalobkyne, pretože iba odôvodnil,
že nemohol vykonať dokazovanie výsluchom otca žalobkyne pre jeho nepriaznivý zdravotný stav; 2.)
úver zo ŠFRB podľa názoru odvolacieho súdu patrí do BSM. Súd sa však vôbec nevysporiadal so sumou
4.614,40 eura, ktorú žalovanému vyplatil otec žalobkyne. Preto je nevyhnutné doplniť dokazovanie,
akým spôsobom bola táto suma zaplatená, kto ju zaplatil, z akého dôvodu plnil, či plnil za niekoho a

závery vyhodnotiť v súvislosti s kritériami vyporiadania BSM (str. 13,14 zrušujúceho uznesenia); 3.)
disparita (rozdielnosť) podielov strán sporu na spoločnom majetku je postupom výnimočným, a preto je
nutné vychádzať z toho, že parita podielov je východisko a disparita je odklonom od východiska parity
podielov. Zákon pritom neuvádza, akým spôsobom má byť disparita vyjadrená. Disparita prichádza do
úvahy v prípadoch, ktoré možno rozdeliť na 3 skupiny: 1./ negatívne okolnosti v manželstve, princíp

zásluhovosti a ďalšie okolnosti ovplyvňujúce výšku podielov pri vyporiadaní (pozri Soudní rozhledy č.
11-12/2012), napr. jeden z manželov vôbec nepracuje alebo sa práci vyhýba, nevedenie spoločnej
domácnosti, gamblerstvo, zavinené zadlžovanie BSM, domce násilie, úmyselné alebo nedbanlivostné
konanie jedného z manželov viedlo k zániku alebo k zničeniu veci (str. 14 zrušujúceho rozhodnutia), 2./
princíp zásluhovosti, pokiaľ sa niektorý z manželov mimoriadne zaslúžil o získanie spoločného majetku,

napr. nadobudnutie členského podielu spôsobom zakladajúcim výluku z BSM, 3./ potreby detí zverených
do výchovy iba jedného z manželov, spôsobenie škody, platenie výživného na dieťa z predchádzajúceho
vzťahu, čiastky vynaložené na veci osobnej potreby jedného z manželov a platby za poistenie manžela
(str. 14,15 uznesenia).

50. Odvolací súd ďalej poukázal na to, že správny je postup, ktorým súd určí výšku celkového majetku
(hodnôt,vecí,aktív)troviacehomasuBSM,avýškuinvestíciejednéhozmanželov(vnosu)odpočítaťažz
celkovejhodnotyceléhomajetku.Taktozískanáhodnotajezákladomprevyčíslenievýškypodielukaždej
zo strán sporu. Pokiaľ sú súčasťou vyporiadania aj dlhy (pasíva), aj na ich úrade sa manželia podieľajú
rovným dielom, preto je pri výpočte treba zohľadniť aj výšku pasív (na porovnanie rozsudky NS ČR sp.

zn. 22Cdo 4072/2010, sp. zn. 22Cdo 4509/2011; str. 16 zrušujúceho uznesenia). Napadnutý rozsudok
odvolací súd považoval za nedostatočne odôvodnený predovšetkým v 3 vyššie uvedených sporných
oblastiach. Zdôraznil, že úlohou súdu prvej inštancie bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere a
rozsahu, a výsledky vykonaného dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotiť a vo
veci opätovne rozhodnúť, rešpektujúc zásady vyporiadania BSM podľa Občianskeho zákonníka.

51. Uznesením č. k. 5C 219/09-294 zo dňa 26.8.2014 súd prerušil konanie do skončenia konania
vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 7C/159/2014. Uznesenie odôvodnil, že v konaní
sp. zn. 7C/159/2014 sa rieši platnosť zámennej zmluvy medzi stranami sporu ako manželmi a
rodičmi žalobkyne, na základe ktorej zamenili svoje vlastnícke práva k bytu v G. a domu vo E. M..

Predmetné uznesenie napadla odvolaním žalobkyňa, v dôsledku čoho o odvolaní rozhodol Krajský súd
v Trnave uznesením č. k. 10Co/492/2014-325 zo dňa 24.9.2015, ktorý napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že návrh na prerušenie konania zamietol. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.1.2016.

52. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vyjadrenom v zrušujúcom uznesení, ktorým zrušil
rozsudok súdu vo veci zo dňa 30.10.2012, ktorým je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení zákona č. 87/2017 Z. z. /ďalej len „CSP“/,
predtým podľa § 226 O.s.p.), súd doplnil dokazovanie listinnými dôkazmi, a to lekárskymi nálezmi z21.8.2014 a 27.4.2017, stanoviskom realitnej kancelárie Re/Max NaMax, MSS, s.r.o., dovolaním sa
absolútnej neplatnosti zmluvy zo dňa 11.8.2016, informatívnymi výpismi z LV č. XXXX, XXXX, XXXX pre
kat. úz. G. z 15.1.2008, 23.4.2018, 14.5.2018, výpismi z úverového účtu v ŠFRB za roky 2004, 2015

a 2016, zrušením a založením trvalého príkazu žalobkyňou, informáciou o stave úveru z 26.2.2014,
oznámením zostatku úveru z 19.4.2018, zoznamom vecí, ktoré boli vnosom do predmetného bytu
žalobkyňou, príjmovým pokladničným dokladom od C. Ž. z 2.5.2013, faktúrou z 21.3.2013 vystavenou
C. G., znaleckým posudkom W.. C. T. č. 9/2016, opravným znaleckým posudkom č. 1/2018 zo dňa
17.1.2018, znaleckým posudkom W.. T. E. č. 33/2017, doplnením znaleckého posudku č. 86/2017

znalkyňou W.. E. zo dňa 28.12.2017, znaleckým posudkom W.. T. E. č. 24/2018, znaleckým posudkom
W.. C. T. č. 5/2018, výsluchom znalcov W.. C. T. a W.. T. E., ďalšími vyjadreniami strán sporu a ich
právnych zástupcov, a zistil tento skutkový stav:

53. Z lekárskych nálezov z 21.8.2014 a 27.4.2017 vystavených psychiatričkou MUDr. Ľubicou
Ondrisovousúdzistil,žeM.T.,nar.XX.XX.XXXX,jeevidovanánapsychiatrickejambulancii.Tátolekárka

neodporúčala pacientke zúčastniť sa výsluchu na súdnom pojednávaní s odôvodnením, že jej psychický
by sa mohol zhoršiť, čo ba malo následne vplyv na závažné telesné ochorenie, ktorým pacientka trpí.

54. Zo stanoviska realitnej kancelárie Re/Max NaMax, MSS, s.r.o. zo dňa 1.12.2017 súd zistil,
že odhadovaná trhová hodnota bytu č. XX zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz, G., vrátane

spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k
pozemku, sa pohybuje na úrovni 74.500,- eur.

55. Z dovolania sa absolútnej neplatnosti zmluvy súd zistil, že právny zástupca žalobcu v mene žalobu
adresoval ŠFRB dňa 11.8.2016 podanie označené ako: Dovolanie sa absolútnej neplatnosti zmluvy,

zmluva č. XXX/XXX/XXXX. Štátnemu fondu týmto oznámil, že predmetná zmluva o úvere z 11.3.2002
je absolútne neplatná s odôvodnením, že podľa § 10 písm. a) zákona č. 124/1996 Zb. o Štátnom
rozvoji bývania museli strany sporu ako manželia a žiadatelia o úver zo ŠFRB preukázať, že majú
zabezpečené vlastné prostriedky alebo prostriedky zo stavebného sporenia vo výške najmenej 20
% z obstarávacej ceny na účel, na ktorý sa požaduje poskytnutie podpory, pričom ako obstarávaciu

cenu rodinného domu, ktorý chceli postaviť zo štátnej podpory, žiadatelia uviedli sumu 3.270.000,- Sk
(108.544,11 eura). Žiadatelia v žiadosti uviedli, že žalobkyňa mala na účte v banke sumu 161.275,08
Sk (5.353,35 eura) a žalovaný sumu 400.275,08 Sk (13.286,70 eura), pričom sumu v časti 400.000,-
Sk (13.277,57 eura) na účte žalovaného vložila na účet žalovaného dňa 8.1.2002 W.. W. T., ktorá je
neterou neskoršieho spoluvlastníka (pozn. súdu: vtedajšieho svokra žalovaného) W.. I. T.. Žalovaný

sumu 400.000,- Sk (13.277,57 eura) vrátil obratom dňa 11.1.2002, a teda na základe fiktívne splnených
zákonných podmienok bola zmluva o poskytnutí podpory podľa citovaného zákona. Žalovaný ako klient
ŠFRB uhradil z poskytnutého úveru za obdobie od 6/2002 do 6/2006 celkom 49 splátok po 2.837,-
Sk (94,17 eura), čo spolu predstavuje 139.013,- Sk (4.614,40 eura), a práve sumu v tejto výške dňa
11.2.2009 poukázal W.. I. T. žalovanému, pretože záväzok z úveru považoval za svoj vlastný záväzok, a

nie za záväzok žalovaného. Následne žalobkyňa listom z 21.6.2006 oznámila ŠFRB, že bude uhrádzať
splátky úveru z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, Dňa 12.3.2008 žalobkyňa a jej otec oznámili spoločne
a nerozdielne SFRB, že od 1.4.2008 mesačné splátky úveru budú uhrádzané z účtu č. XXXXXXXX/
XXXX, čo bol účet jeho svokra, otca žalobkyne. O necelý rok sa svokor žalobkyne obrátil na ŠFRB so
žiadosťou, za akých podmienok môže dcére pomôcť jednorazovo zostatok na dlhu, avšak bez zmluvnej

pokuty. ŠFRB mu odpovedal listom, že v prípade predčasného splatenia úveru ŠFRB neuvažuje o
tom, že by pristúpil k odpusteniu poplatku 10 % zostatku ako poplatku za predčasné splatenie úveru.
Žalobkyňa emailom zo dňa 7.1.2009 požiadala oznámenie krokov, ktoré má podniknúť, aby mohla
prevziať splácanie úveru, na čo jej ŠFRB emailom aj listom oznámil, že k tomu je potrebné zaslanie
dohody o vyporiadaní BSM. K vyporiadaniu BSM nedošlo, a dňa 6.10.2009 žalobkyňa podala na súd

žalobu o vyporiadanie BSM. V žalobe už žiadala, aby nesplatená časť úveru bola zahrnutá do pasív
BSM. Na to žalobkyňa spolu so svojím otcom, t. j bývalým svokrom žalovaného, listom z 30.9.2010
oznámili ŠFRB, že splátky úveru sa budú platiť z účtu žalobkyne. Z uvedeného vyplýva, že strany
sporu, v danom čase ako manželia a žiadatelia o poskytnutí podpory zo ŠFRB nemali v úmysle
svojpomocne stavať rodinný dom, a nemali na to ani finančné prostriedky. Tieto mal otec žalobkyne

s manželkou (pozn. t. j. rodičia žalobkyne a vtedajší svokrovci žalovaného), pričom otec žalobkyne
zabezpečoval výstavbu rodinného domu prostredníctvom firmy svojho synovca W.. I. T. a odborný dozor
zabezpečil prostredníctvom svojho brata W.. Š. T.. Už pri podaní žiadosti žalobkyňou a žalovaným
o poskytnutie podpory zo SFRB došlo k obchádzaniu zákona, keďže otec žalobkyne (ako súčasnývlastník predmetného domu) prostredníctvom svojej netere W.. W. T. zabezpečil, aby žalovaný mohol
ŠFRB predložiť potvrdenie o výške zostatku v sume vo výške nevyhnutnej pre splnenie podmienok pre
priznanie podpory. Poskytnutie úveru bolo v skutočnosti v záujme otca žalobkyne, ktorý však nespĺňal

podmienky pre žiadny typ programu rozvoja bývania, aby mohol byť preinvestovaný firmou synovca na
stavbu rodinného domu. Tomu nasvedčuje aj neskôr uzavretá zámenná zmluva zo dňa 17.1.2008, na
základe ktorej sa vlastníkom predmetného rodinného domu stal práve W.. I. T. (pozn. otec žalobkyne).
Preto predmetná zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru uzavretá medzi ŠFRNB na jednej strane
a stranami sporu na druhej strane dňa 11.3.2002 je absolútne neplatná podľa § 39 OZ pre obchádzanie

zákona. Žalovaný uviedol, že táto zmluva nevyvolala smerom k nemu žiadne účinky, a preto sa necíti
byť ňou viazaný.

56. Z informatívnych výpisov z listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G., obec G., okres G., z 15.1.2018,
23.4.2018, 14.5.2018 súd zistil, že k 12.1.2018, 20.4.2018 a k 11.5.2018 boli strany sporu vedené ako
bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XX na 3. posch. bytového domu súp. č. XX na pozemku s parc. č.

XXXX, vo vchode č. XX v podiele 1/1 a podielu priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu
vo veľkosti 64/4940-in. Ako titul nadobudnutia sú uvedené tri zmluvy, a to zmluva o prevode vlastníctva
družstevného bytu, darovacia zmluva a zámenná zmluva zo dňa 28.2.2008. Pozemok s parc. č. XXXX,
na ktorom stojí stavba, je zapísaný na LV č. XXXX.

57. Z informatívnych výpisov z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. G., obec G., okres G. z 15.1.2018,
23.4.2018, 14.5.2018 súd zistil, že k 12.1.2018, 20.4.2018 a k 11.5.2018 boli strany sporu vedené ako
bezpodieloví spoluvlastníci pozemku s parc. č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1741 m2
pod B74 v podiele 64/4940-in. Ako titul nadobudnutia sú uvedené tri zmluvy, a to kúpna zmluva z roku
2001, darovacia zmluva z roku 2004 a zámenná zmluva zo dňa 28.2.2008. Právny vzťah k stavbe na

pozemku s parc. č. XXXX je evidovaný na LV XXXX.

58.ZinformatívnychvýpisovzlistuvlastníctvačXXXXprekat.úz.G.z15.1.2018,23.4.2018a14.5.2018
súd zistil, že k 12.1.2018, 20.4.2018 a k 11.5.2018 boli strany sporu vedené ako spoluvlastníci garáže
so súp. č. XXXX na pozemku s parc. č. XXXX v podiele 1/1, ktorú nadobudli na základe kúpnej zmluvy

z roku 1996. Právny vzťah k parcele č. XXXX je evidovaný na LV č. XXX.

59.ZvýpisovzúverovéhoúčtuvŠFRBzozmluvyč.XXX/XXX/XXXXnamenožalovanéhoz31.12.2014,
31.12.2015, 31.12.2016 súd zistil, že v období rokov 2014 až 2016 bol úver riadne splácaný každý
mesiac po 94,17 eura, pričom stav nesplatenej časti istiny úveru k 31.12.2016 bol 12.531,79 eura.

60. Zo zrušenia a založenia trvalého príkazu z 13.12.2013súd zistil, že žalobkyňa zrušila trvalý príkaz
na úhradu sumy 94,17 eura mesačne na úverový účet z úveru so ŠFRB, ktorý bol účinný od 29.9.2010
do 13.12.2013 a bol uhrádzaný z účtu žalobkyne v Slovenskej sporiteľni, a. s. č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX. Od 13.12.2013 založila trvalý príkaz na úhradu splátky 94,17 eura na úverový účet zo zmluvy o

úvere so ŠFRB z toho istého účtu v tej istej sume s účinnosťou od 10.1.2014.

61. Z informácie o stave úveru z 31.12.2013 súd zistil, že stav úverového účtu na meno žalovaného
v ŠFRB k 31.12.2013 bol nasledovný: suma poskytnutého úveru: 19.916,35 eura, aktuálna úroková
sadzba: 3,60 %, aktuálna výška mesačnej splátky úveru: 94,17 eura, konečný stav (pozn. nesplatenej)

istiny úveru k 31.12.2013: 14.438,90 eura, počet omeškaných splátok k 31.12.2013: nula.

62. Z oznámenia z 19.4.2018 o zostatku úveru napísaného ŠFRB súd zistil, že zo zmluvy č. XXX/
XXX/XXXX ŠFRB eviduje k 16.4.2018 nasledovné: suma poskytnutého úveru: 19.916,35 eura, aktuálna
úroková miera: 3,60 %, mesačná splátka úveru: 94,17 eura, celkový stav uhradenej časti istiny: 8.301,69

eura, celková uhradená časť úroku: 9.590,70 eura, t. j. spolu uhradených: 17.892,39 eura, zostatok
nesplatenej istiny: 11.614,66 eura, zostatok nesplatených úrokov do konca splácania: 2.900,28 eura,
nesplatených vrátane úrokov celkom: 14.514,94 eura, počet uhradených plátok 121, mesačná splátka
úveru: 94,17 eura, uhradená suma od 27.3.2008 do 16.4.2018 vo výške 11.394,57 eura, aktuálna výška
(pozn. splatného) dlhu: 0,00 eura.

63. Zo zoznamu vecí z 2.3.2017 podpísaného znalcom W.. C. T. a žalobkyňou súd zistil, že žalobkyňa
uviedla, že od roku 2009 do bytu vniesla investície, ktoré rozpísala na položky: 1.) maľovka izieb a
chodby v sume 300,- eur, 2.) brúsenie parkiet a ich povrchová úprava v sume 300,- eur, 3.) plastovéokná v kuchyni, obývacej izbe, na južnej strane bytu v sume 800,- eur, 4.) práca a materiál pýri výmene
plastových okien v sume 350,- eur, 5.) vonkajšie rolety na balkóne v sume 300,- eur, 6.) klimatizácia v
sume 800,- eur, 7.) vstavané skrine v sume 900,- eur, 8.) výmena sprchového kúta v sume 350,- eur,

t. j. spolu 4.100,- eur.

64. Z príjmového pokladničného dokladu od C. Ž. z 2.5.2013 súd zistil, že v daný deň prevzal sumu
350,- eur od žalobkyne ako cenu za prácu a materiál.

65. Z faktúry z 21.3.2013 vystavenej C. G. súd zistil, že tento vyúčtoval žalobkyni sumu 809,39 eura
vrátane DPH za dodávku a montáž plastových okien.

66. Zo znaleckého posudku W.. C. T. č. 9/2016 zo dňa 6.3.2017 súd zistil, že tento stanovil všeobecnú
hodnotu predmetného bytu č. XX na S.. Y. XX/XX E. G. a spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku sumou 62.900,- eur, pričom

nehnuteľnosti ohodnotil k 6.3.2017 podľa stavu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
stránsporu.Tentoposudokvypracovalznalecprežalovanéhoakozadávateľaznaleckejúlohy.Súčasťou
posudku je aj doložka podľa§ 209 ods. 2 CSP o tom, že znalec je si vedomý následkov vedome
nepravdivého znaleckého posudku.

67. Z výsluchu znalca W.. C. T. na pojednávaní dňa 15.1.2018 k jeho znaleckému posudku č. 9/2016
zo dňa 6.3.2017 súd zistil, že pre objektívne vyhodnotenie (pozn. technického) stavu ohodnocovaných
nehnuteľností znalec prizval k obhliadne obe strany sporu, t. j. nielen zadávateľa posudku. V posudku
stanovil všeobecnú hodnotu nehnuteľností ku dňu vyporiadania BSM podľa stavu v čase zániku BSM.
Súd zistil, že v posudku došlo k chybe v písaní v čísle posudku.

68. Z opravného znaleckého posudku č. 1/2018 zo dňa 17.1.2018 súd zistil, že znalec ním opravil chybu
v písaní posudku č. 2/2017, v ktorom omylom uviedol nesprávne číslo znaleckého posudku 9/2016
namiesto správneho čísla 2/2017 s tým, že tento znalecký posudok je zapísaný v znaleckom denníku
č. 1/2017.

69. Zo znaleckého posudku W.. C. T. č. 5/2018 zo dňa 7.5.2018 súd zistil, že znalec určil všeobecnú
hodnotu predmetného bytu č. XX na A. Y. XX/XX E. G., vrátane podielu na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku 28.4.2018, avšak v stave nehnuteľností
ku dňu zániku BSM. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností je

64.300,- eur. Z obsahu celého posudku nie je možné zistiť, v ktorej časti je zohľadnený technický stav
nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM strán sporu. Súčasťou znaleckej doložky je aj doložka podľa § 209
ods. 2 CSP.

70. Zo znaleckého posudku W.. T. E. č. 33/2017 zo dňa 12.5.2017 súd zistil, že znalkyňa stanovila

všeobecnú hodnotu predmetného bytu č. XX na S.. Y. XX/XX v G. a spoluvlastníckeho podielu na
spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku sumou 51.400,- eur,
pričom nehnuteľnosti ohodnotila k 27.3.2008, t.j. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
strán sporu. Tento posudok znalkyňa vypracovala pre žalobkyňu ako zadávateľku znaleckej úlohy.
Súčasťou posudku nie je doložka podľa § 209 ods. 2 CSP, a teda Neexistenciou doložky podľa § 209

ods. 2 CSP (tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku), tento
listinný dôkaz nestráca povahu súkromného znaleckého posudku podľa § 209 ods. 1 CSP. Neexistencia
predmetnej doložky má však za následok, že súd „iba“ pri vykonávaní tohto dôkazu nemôže postupovať
akoby išlo o znalecký posudok podaný súdom ustanoveným znalcom.

71. Z výsluchu znalkyne W.. T. E. na pojednávaní dňa 15.1.2018 k jej znaleckému posudku č. 33/2017
súd zistil, že znalkyňa ohodnotila predmetné nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM strán sporu.

72. Z doplnenia znaleckého posudku č. 86/2017 znalkyňou W.. E. zo dňa 28.12.2017 súd zistil, že táto
doplnila znalecký posudok č. 33/2017 o doložku podľa § 209 ods. 2 CSP o tom, že ako znalec je si

vedomá následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku.

73. Zo znaleckého posudku W.. T. E. č. 24/2018 zo dňa 5.5.2017 súd zistil, že znalkyňa určila všeobecnú
hodnotu predmetného bytu č. XX na S.. Y. XX/XX E. G., vrátane podielu na spoločných častiach azariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, ku dňu obhliadky nehnuteľností, t. j. k
5.5.2018, avšak v stave nehnuteľností ku dňu zániku BSM, k 27.3.2008. Zo záveru znaleckého posudku
vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností k 27.3.2008 (pozn. zrejme chyba v písaní, dátum mal

byť 5.5.2018) je sumou 58.400,- eur k 27.3.2008. Súčasťou znaleckého posudku (na str. 15) je doložka
podľa § 209 ods. 2 CSP, a teda nie je súčasťou znaleckej doložky na konci znaleckého posudku.

74. Z vyjadrení právnej zástupkyne žalobkyne súd ďalej zistil, že trvá na disparite podielov pri
vyporiadaní BSM, a to v rozsahu 75 % v prospech žalobkyne a 25 % v prospech žalovaného. Pokiaľ

ide o vyplatenie sumy 4.614,- eur, ktorú zaplatil otec žalobkyne žalovanému, je nepochybné, že ju
vyplatil titulom vyporiadania BSM. Pri vyporiadaní BSM súd by mal prihliadnuť na to, že túto sumu
žalovaný už od žalobkyne prijal. Túto sumu navrhla prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného
alebo túto sumu zohľadniť pri určení disparity podielov strán sporu na spoločnom majetku. Podľa
potvrdenia ŠFRB z 19.4.2018 od 27.3.2008 do 16.4.2018 bolo na úvere zo zmluvy uzavretej zo ŠFRB
zaplatených 121 splátok v celkovej sume 11.394,57 eura. Polovicu tejto sumy vo výške 5.697,30

eura žalobkyňa žiada započítať aj vnos do nevyporiadaného majetku patriaceho do BSM. Zároveň
žiadala započítať sumu 4.100,- eur ako vnos do spoločného bytu, patriaceho do nevyporiadaného BSM.
Žalobkyňa predmetný byt užíva od zániku BSM, do bytu odvtedy vniesla investície, byt udržiava tak, aby
neklesla jeho hodnota. Znalecký posudok W.. T.L., ktorý predložila žalovaná strana, určuje prehnanú
hodnotu predmetnej nehnuteľnosti. Vzhľadom na neprispôsobivých občanov v susedstve, tento byt je

v skutočnosti nepredajný, a možno ho predať len iným neprispôsobivým občanom, stále tam chodia
policajti. Žalovaný spočiatku nespochybňoval hodnotu bytu uvádzanú žalobkyňou vo výške 49.600,- eur,
ale až po zrušení rozsudku krajským súdom zrazu prišiel so znaleckým posudkom s uvedenou hodnotou
bytu vo výške 63.000,- eur. Právna zástupkyňa žalobkyne ďalej trvala na tom, že pri vyporiadaní BSM
súd má vychádzať z hodnoty bytu ku dňu zániku BSM, pričom poukázala na nález ÚS SR sp. zn. II.

ÚS 214/2002 a na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/288/2013. Pokiaľ by súd vychádzal zo všeobecnej
hodnotykudňuzánikuBSM,musískúmať,čidošlokzhodnoteniunehnuteľnostivobdobíodzánikuBSM
do rozhodnutia o vyporiadaní BSM, pretože je nesporné, že žalobkyňa do bytu investovala medzitým
4.000,- eur. Žalujúca strana namietala správnosť posudku W.. T. č. 5/2018, pretože ním opätovne umelo
navýšilhodnotubytu,aideužo3.posudokpredloženýžalovanoustranou.Nikdezposudkuniejemožné

zistiť, kde presne je zistený technický stav bytu ku dňu zániku BSM.

75. Z vyjadrení právneho zástupcu žalovaného súd ďalej zistil, že žiadosť vlastníkov bytov o riešenie
problémových nájomníkov vo vchode 83, ktorá predložila žalobkyňa znalcovi, ako to vyplýva z úvodnej
časti posudku č. 9/2016, prispelo k zníženiu koeficientu polohovej diferenciácie. K obhliadke vykonanej

znalkyňou W.. E. nebol prizvaný ani žalovaný, ani jeho právny zástupca. K obhliadne znalcom W.. T.
bola žalobkyňa prizvaná, a jej zásadná pripomienka bola znalcom W.. T. akceptovaná. Hodnota bytu
stanovená W.. T. zodpovedá reálnej trhovej hodnote bytu, čo vyplýva aj zo stanoviska realitnej kancelárie
Re/Max NaMax. Úver so ŠFRB nebol nikdy mienený ako úver na účely nadobudnutia majetku do BSM,
ale de facto úver, ktorým rodičia žalobkyne prefinancovali časť nákladov na výstavbu rodinného domu

vo E. M.. Uviedol, že zmluva o úvere uzavretá so ŠFRB je absolútne neplatná pre obchádzanie zákona,
a navrhol pripojiť spis predmetný ŠFRB. Pokiaľ ide o byt v BSM, žalovaný v byte nebýva dlhé roky,
a oveľa väčší prospech získala žalobkyňa tým, že tam mohla bývať, pričom žalovaný si musel zobrať
hypotekárny úver, aby si mohol kúpiť garsónku. Posudok W.. E. č. 24/2018 neobsahuje doložku podľa §
209 ods. 2 CSP, a môže sa použiť iba ako dôkaz. Nebola preukázaná dôveryhodnosť darovacej zmluvy

medzi rodičmi žalobkyne a žalobkyňou, podľa ktorej jej údajne darovali sumu 300.000,- Sk (9.958,18
eura). Uviedol, že ak súd zohľadní úver zo ŠFRB ako pasívum, potom bude žalovaný žiadať od rodičov
žalobkyne bezdôvodné obohatenie.

76. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

77. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.78. Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

79. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

80. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh

podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

81. Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba

vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

82. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

83. Podmienkou vyporiadania vecí v konaní o vyporiadanie BSM je to, že existujú v čase rozhodnutia
súdu a že tvorili súčasť BSM v čase zániku BSM, v danom prípade ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželov, t. j. k 27.3.2008, a že tento majetok zároveň existuje ku dňu rozhodnutia súdu o jeho
vyporiadaní.Akjedenzmanželovnakladalsvecouvrozporesozákonom,nemožnonatentoprotiprávny

úkon prihliadať a vec je potrebné zahrnúť do vysporiadania a jemu prikázať. Ak však tento manžel vec
zničil, nemožno mu ju síce prikázať, ale jeho vyrovnací podiel sa o hodnotu tejto veci zníži. Ak vec
do rozhodnutia súdu odcudzil neznámy páchateľ, takúto vec už do vysporiadania zahrnúť nemožno (R
42/1972, Ro NS ČR z 22.8.2011, sp. zn. 22 Cdo 3110/2010).

84.PodľaustálenejsúdnejpraxeibadlhypatriacedoBSMsanevyporiadavajú,pretoževdanomprípade
za spoločné dlhy zodpovedajú obaja manželia, resp. bývalí manželia. Napokon akékoľvek vyporiadanie
dlhov v rámci vyporiadania BSM nie je záväzné vo vzťahu tretím osobám, preto veriteľ môže požadovať
splatenie dlhu od ktoréhokoľvek z manželov, príp. bývalých manželov aj po zániku BSM (§ 145 ods. 2,
§ 147 ods. 1 OZ).

85. Predmetom vyporiadania BSM je všetok majetok, ktorý existuje ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva
a ktorý manželia nadobudli spolu, pričom nejde o individuálny majetok jednotlivých manželov.
Vyporiadanie BSM znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do
zaniknutého BSM, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto

spoluvlastníctva, a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Občiansky zákonník síce neobsahuje
ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov
spojené s ich BSM, pretože tieto pohľadávky a dlhy nepatria do BSM, avšak nakoľko nie sú osobitne
upravené, je potrebné vychádzať z ust. § 853 od s 1 OZ, a vychádzať z ustanovení, ktoré
upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, v danom prípade treba primerane použiť ust. § 149

a § 150 OZ (R 42/1972). Ide o vyporiadanie BSM v tzv. širšom zmysle, ktoré je vyporiadaním medzi
manželmi, resp. bývalými manželmi navzájom, t. j. nejde o vyporiadanie právnych vzťahov manželov,
resp. bývalých manželov k tretím osobám. Tretím osobám preto zostáva zachované napríklad aj ich
právo požadovať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek z bývalých manželov. V rámci širšieho vyporiadania
BSM sa prihliada na to, akú konkrétnu časť spoločných dlhov uhrádzal niektorý z manželov, resp.

bývalých manželov zo svojho výlučného majetku, a to aj v prípade, že ich splácal po zániku BSM ešte
pred jeho vyporiadaním. Súd taktiež prihliada na náklady spojené s udržiavaním spoločnej veci, vrátane
dane z nehnuteľnosti či miestneho poplatku za odpad, ktoré platil iba niektorý z manželov za trvaniaBSM, príp. po zániku BSM v dobe pred vyporiadaním BSM, za predpokladu, že poplatok za odpad bol
vyrubený obom manželom, a teda že jeden z manželov uhradil poplatok aj za druhého manžela.

86. Pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania vyplýva
z právneho predpisu (§ 216 ods. 2 CSP), konkrétne z ust. § 150 OZ, a preto súd nerozhodoval
samostatným rozhodnutím ani samostatným výrokom rozsudku o zamietnutí návrhov strán sporu,
ktorým súd nevyhovel alebo ktorými sa nezaoberal.

87. Podľa § 10 písm. a) zákona č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy č. XXX/XXX/XXXX o poskytnutí podpory vo forme úveru dňa 11.3.2002 medzi
ŠFRB a stranami sporu ako manželmi a žiadateľmi zároveň, žiadateľ preukáže, že má zabezpečené
vlastné prostriedky alebo prostriedky stavebného sporenia vo výške najmenej 20% z obstarávacej ceny
na účel, na ktorý požaduje poskytnutie podpory.

88. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

89. Podľa § 628 ods. 1, 2 OZ darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru

nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

90. Podľa § 209 ods. 1 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez
toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

91. Podľa § 209 ods. 2 CSP, ak je spolu so žalobou predložený súkromný znalecký posudok, ktorý má
všetky zákonom predpísané náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o
znalecký posudok súdom ustanoveného znalca.

92. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

93. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

94. Vykonaným dokazovaním listinami, a to podstatnou časťou spisu Okresného súdu Piešťany sp.
zn. 4C/358/2008, darovacou zmluvou zo dňa 1.6.1996, zmluvou o prevode družstevného bytu zo dňa
20.10.1998, darovacou zmluvou zo dňa 19.10.2004 a dodatkom č. 1 k tejto zmluve z 29.12.2004,
kolaudačným rozhodnutím zo dňa 7.4.2004, stavebným povolením z 22.10.2001, zmluvou č. XXX/
XXX/XXXX o poskytnutí podpory uzavretou podľa zákona č. 124/1996 Z. z. o Štátnom fonde rozvoja

bývania v znení neskorších predpisov, emailovou komunikáciou medzi žalobkyňou a ŠFRB, žiadosťou
ŠFRB z 2.3.2009, oznámením ŠFRB zo dňa 28.9.2011, prehľadom platieb za úver od 16.7.2002
do 12.9.2011 a oznámením ŠFRB z 3.10.2011, z 19.9.2012, zámennou zmluvou zo dňa 17.1.2008,
emailovou komunikáciou medzi otcom žalobkyne a žalovaným, listami medzi žalovaným a otcom
žalobkyne, písomnou korešpondenciou medzi stranami sporu pred začatím sporu zo dňa 11.5.2009,

17.6.2009, 28.6.2009 a podacími lístkami z 11.5.2009 a 18.6.2009, návrhom dohody o vyporiadaní BSM
spolu s emailom od právnej zástupkyne žalobkyne pred začatím konania, výpismi z listov vlastníctva č.
XXXX, XXXX a XXXX pre kat. úz. G., výpismi z LV č. XXXX pre kat. úz. E. M., vyjadreniami realitných
kancelárií REGIA Real, a.s. z 25.8.2009, C.. S. Š. EUROCODE z 26.8.2009, R.D.R. spol. s r. o. zo
dňa 27.8.2009, výpisom z internetbankingu v časti platieb žalobkyne za odpad v mesiacoch máj, jún a

október 2008, výpisom pohybu z internetbankingu z 9.4.2009, výpisom z internetbankingu v časti platieb
žalobkyne v prospech spoločenstva vlastníkov bytov, platobným výmerom Mesta Piešťany z 12.2.2008,
účtovným listom bytu v dome č. XX na ulici S. Y. E. G. za rok 2007, oznámením predsedu Spoločenstva
vlastníkov bytov v dome XX, ul. S.. Y. XX, G. z 11.4.2011, potvrdením Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa
23.9.2011, časťou výpisu z účtu na meno žalobkyne za obdobie od 10.10.2010 do 10.7.2011, prehľadom

transakcií z účtu na meno žalobkyne od 6.8.2011 do 23.9.2011 v časti pohybov vo výške 94,17 eura,
časťou výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 10.2.2009 do 19.2.2009 a za obdobie od 8.6.2010 do
17.6.2010, zmluvou o kúpe a predaji ojazdeného motorového vozidla zo dňa 6.12.2006, kúpnopredajnou
zmluvou z 5.2.2010, internetovým prehľadom cien ojazdených motorových vozidiel typu E. N. X.X P.Q., odpoveďou ING Tatry-Sympatia, d.d.s., a.s. z 8.10.2011 a z 21.5.2012, odpoveďou Československej
obchodnej banky, a. s. (ďalej len „ČSOB, a. s.“) z 9.11.2011, odpoveďou Tatra banky, a. s. z 10.11.2011,
potvrdením všeobecného lekára zo dňa 15.12.2010, 4.10.2012, podaním W.. I. T. zo dňa 4.10.2012,

lekárskymi nálezmi z 21.8.2014 a 27.4.2017, stanoviskom realitnej kancelárie Re/Max NaMax, MSS,
s.r.o., dovolaním sa absolútnej neplatnosti zmluvy zo dňa 11.8.2016, informatívnymi výpismi z LV č.
XXXX, XXXX, XXXX pre kat. úz. G. z 15.1.2008, 23.4.2018, 14.5.2018, výpismi z úverového účtu v
ŠFRB za roky 2004, 2015 a 2016, zrušením a založením trvalého príkazu žalobkyňou, informáciou o
stave úveru z 26.2.2014, oznámením zostatku úveru z 19.4.2018, zoznamom vecí, ktoré boli vnosom

do predmetného bytu žalobkyňou, príjmovým pokladničným dokladom od C. Ž. z 2.5.2013, faktúrou z
21.3.2013 vystavenou C. G., znaleckým posudkom W.. C. T. č. 9/2016, opravným znaleckým posudkom
č. 1/2018 zo dňa 17.1.2018, znaleckým posudkom W.. T. E. č. 33/2017, doplnením znaleckého posudku
č. 86/2017 znalkyňou W.. E. zo dňa 28.12.2017, znaleckým posudkom W.. T. E. č. 24/2018, znaleckým
posudkom W.. C. T. č. 5/2018, ďalej výsluchom znalcov W.. C. T. a W.. T. E., výsluchmi a vyjadreniami
strán sporu a vyjadreniami ich právnych zástupcov, súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli

manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 4C
358/08-31 z 3.3.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2008, kedy spolu so zánikom manželstva
zaniklo aj BSM strán sporu. Z manželstva strán sporu pochádza syn S., ktorý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky (pozn. žalobkyne), ktorý je už v súčasnosti plnoletý. Žaloba na vyporiadanie BSM
bola doručená súdu dňa 6.10.2009, t. j. do 3 rokov od zániku BSM, preto súd vyporiadal spoločný

majetok strán sporu ako BSM (§ 149 ods. 4 OZ a contrario). Súd mal za preukázané, že do masy BSM
patria hnuteľné veci a nehnuteľnosti v hodnote ku dňu zániku BSM tak, ako je uvedené vo výrokoch
I., II. a III. tohto rozsudku. Strany sporu sa v priebehu konania ustálili na hnuteľných a nehnuteľných
veciach tvoriacich masu BSM, taktiež na tom, komu by mali byť jednotlivé veci prikázané do výlučného
vlastníctva. Ustálili sa na hodnote všetkých hnuteľných vecí a majetkových právach, ako aj na hodnote

garáže. V tejto časti súd rozhodol v súlade so zhodnými návrhmi strán sporu, pretože súd nemal žiadny
zákonný dôvod rozhodnúť inak.

95. Strany sporu sa v priebehu celého konania nevedeli zhodnúť v 4 oblastiach, ktorými sú: 1.)
všeobecná cena bytu č. XX na ul. S.. Y. XX E. G., podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu

a spoluvlastníckeho podielu k pozemku, 2.) či zmluva o úvere so ŠFRB je platná; ak áno, či súčasťou
vyporiadania má byť aj dlh z úveru na základe zmluvy uzavretej so ŠFRB, 3.) či darovacia zmluva z roku
1996, ktorou rodičia žalobkyne darovali žalobkyni sumu 300.000,- Sk (9.958,18 eura) je platná, či došlo
k darovaniu do výlučného vlastníctva žalobkyne, či súd je povinný zohľadniť predmetné darovanie v
rámci vyporiadania strán sporu; 4.) disparita podielov strán sporu pri vyporiadaní ich BSM, ktorá závisí

od predchádzajúcich oblastí.

96. Nakoľko strany sporu sa počas celého konania nevedeli zhodnúť na všeobecnej hodnote bytu
vrátane jemu zodpovedajúcich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach a zariadeniach domu
a na pozemku, a keďže strany sporu súdu v priebehu konania predkladali opakovane rôzne znalecké

posudky, pričom stále jedna strana namietala správnosť posudku predloženého druhou stranou, súd
dospel k zisteniu, že zrejme nenastane situácia, kedy by sa obe strany zhodli na správnosti jedného
znaleckéhoposudku.Vychádzajúczpredloženýchznaleckýchposudkov,cenutýchtonehnuteľnostíurčil
súd. Súd pritom neprihliadol na znalecké posudky znalcov W.. E. č. 33/2017, na doplnenie znaleckého
posudku č. 86/2017, na posudok W.. T. č. 9/2016 a na opravný znalecký posudok č. 1/2018, pretože

tieto posudku už boli pre rozhodnutie vo veci nepoužiteľné vzhľadom na dátum, kedy a ku ktorému
boli vypracované. Znalecké posudky W.. E. zároveň vychádzali zo všeobecnej ceny nehnuteľností ku
dňu zániku BSM, čo je v rozpore nielen s najnovšou ustálenou judikatúrou, ale aj s právnym názorom
odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný. Súd prihliadol na oznámenia jednotlivých
realitných kancelárií iba okrajovo, iba za účelom zistenia, či hodnota nehnuteľností určená znalcami

sa výrazne neodlišuje od hodnoty určenej realitnými kanceláriami, keďže realitné kancelárie vychádzali
iba z vlastných údajov a štatistík o hodnotách bytu podobného druhu, čomu neprechádzala obhliadka
predmetného bytu patriaceho do BSM strán sporu. Súd sa stotožňuje s právnym názorom odvolacieho
súdu, vyjadreným v zrušujúcom uznesení zo dňa 26.3.2014 (viac odsek 48 tohto odôvodnenia), ktorým
je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP), ktorý vychádza z ustálenej judikatúry, podľa ktorej

pri vyporiadaní BSM platí zásada, podľa ktorej pri vyporiadaní vecí patriacich do BSM treba vychádzať
z ceny, ktorú majú veci v čase vysporiadania BSM, a nie v čase jeho zániku, avšak v technickom
stave ku dňu zániku BSM. V opačnom prípade by bol jeden z manželov nepomerne zvýhodnený alebo
znevýhodnenýoprotidruhému,pretoževychádzanímzcenyvčasezánikuBSMbysapodstatnepotláčaltrhový systém (Rc 11/2001, Ro NS ČR zo dňa 16.4.2009, sp. zn. 22Cdo 2735/2007). V súvislosti s tým
súd zároveň konštatuje, že zhodnotenie spoločnej veci po zániku BSM z výlučných prostriedkov jedného
z manželov nemá vplyv na cenu bytu na účely vyporiadania BSM, v čom spočíva význam zásady,

podľa ktorej vec sa oceňuje podľa technického stavu ku dňu zániku BSM. Preto súd neprihliadal na
zhodnotenie bytu v sume prevyšujúcej 4.000,- eur žalobkyňou po zániku manželstva, ktoré investovala
z výlučných finančných prostriedkov. Keďže predmetný byt užívala od zániku BSM výlučne žalobkyňa,
a tento jej bol následne aj prikázaný do výlučného vlastníctva, súd sa týmito vnosmi do bytu v sume nad
4.000,- eur viac nezaoberal, a to ani pri určovaní ceny bytu, ani na účely určenia vyrovnacích podielov

v rámci širšieho vyporiadania BSM. Pri určovaní hodnoty predmetného bytu, spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku súd vychádzal
zo súkromných znaleckých posudkov naposledy predloženými zmluvnými stranami, a to zo znaleckého
posudku W., T. č. 5/2018 a posudku W.. E. č. 24/2018. Keďže oba posudky určujú všeobecnú cenu
nehnuteľností ku dňu vypracovania posudku, a teda možno ju považovať za hodnotu určenú ku dňu
vyporiadaniaBSM,apodľazadanejznaleckejúlohyobaposudkymalivychádzaťpriurčovanícenypodľa

technického stavu ku dňu zániku BSM, pričom obidva obsahujú doložku podľa § 209 ods. 2 CSP, nakoľko
každá zo strán mala výhrady proti posudku predloženému protistranou, súd určil cenu predmetných
nehnuteľností ako priemer všeobecnej hodnoty určenej poslednými dvomi znaleckými posudkami, teda
ako priemer sumy 58.400,- eur a sumy 64.300,- eur, t. j. sumou 61.350,- eur.

97. Súd nevykonal dokazovanie pripojením spisu ŠFRB za účelom posúdenia platnosti predmetnej
zmluvy, ktorú uzavreli strany sporu so ŠFRB v roku 2002 ako žiadatelia o poskytnutie podpory formou
úveru. Dôkaz pripojením predmetného spisu, a jeho obsahom súd nevykonal, pretože súd dokázal
posúdiť platnosť predmetnej zmluvy aj bez pripojenia spisu ŠFRB. V neprospech žalovaného svedčí
aj skutočnosť, že ešte v auguste 2016 zaslal ŠFRB list, ktorým sa dovolával absolútnej neplatnosti

predmetnej zmluvy podľa § 39 OZ pre obchádzanie zákona. Napriek tomu, ani v deň vyhlásenia
rozsudku na pojednávaní dňa 14.5.2018 sa nevedel preukázať odpoveďou ŠFRB, pretože žiadnu
nedostal, keďže ŠFRB na jeho list o absolútnej neplatnosti zmluvy vôbec nereagoval. K predmetnej
zmluve po úvere súd konštatuje, že úver uzavreli obe strany sporu ako manželia, a teda sú z neho
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Skutočnosť, že na účte mal žalovaný iba po veľmi krátku dobu sumu

400.000,- Sk, ktorým účtom sa preukazoval za účelom preukázania splnenia podmienok pre poskytnutie
podpory zo ŠFRB, ktorú sumu mal v konečnom dôsledku „iba“ požičanú, je nepodstatná, keďže finančné
pomery akéhokoľvek žiadateľa o úver sa môžu neskôr zmeniť, a to aj v priebehu pár dní, t. j. nielen
pomery žalovaného. V danom čase žalovaný preukázal, že dokáže s takouto sumou disponovať, bez
ohľadu na skutočnosť, akým titulom ju nadobudol. Úver strany sporu získali v čase, keď boli reálnymi

vlastníkmi pozemku, na ktorom postavili dom, pričom prostriedky z úveru boli použité na financovanie
domu. Stavebníkmi boli obe strany sporu, dom bol skolaudovaný taktiež v čase, keď boli stavebníkmi.
Skutočnosť, že neskôr tento dom nadobudli do BSM rodičia žalobkyne, nič nemení na platnosti úveru.
Finančné prostriedky z úveru boli investované do domu v čase, keď jeho vlastníkmi boli strany sporu,
a nie rodičia žalobkyne. Iba výsledkom zmluvnej voľnosti oboch zmluvných strán bolo, že v zámennej

zmluve, na základe ktorej strany sporu nadobudli do vlastníctva byt č. XX na S.. Y. XX E. G. zámenou za
dom vo E. M., v ktorej zmluve strany sporu výslovne písomne prehlásili, že so zámenou nehnuteľností
nie sú spojené žiadne iné plnenia či protiplnenia, a nemajú voči sebe navzájom žiadne nároky. Pokiaľ
žalovaný bol názoru, že hodnota domu je výrazne vyššia než hodnota zameneného bytu, a teda, že
by rodičia žalobkyne ako nadobúdatelia domu mali stranám sporu ako manželom doplatiť tento rozdiel,

žalovaný mal na tom výslovne trvať už pri uzatváraní zámennej zmluvy, a zámennú zmluvu v inom
znení nepodpísať, pokiaľ s ňou nesúhlasil. Súd si dovoľuje poukázať na zásadu vigilantibus iura scripta
sunt (právo patrí bdelým), a žalovaný mal pristupovať k podpisovaniu predmetnej zámennej zmluvy s
náležitou starostlivosťou a ostražitosťou, a nepodpisovať žiadnu listinu, s obsahom ktorej nesúhlasil, a
potom sa dodatočne odvolávať na akési ústne dohody, obsah a existenciu ktorých nevedel v tomto spore

preukázať. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia by žalovanému vznikol iba vtedy, ak by suma
úveru bola investovaná do domu až v čase, keď sa jeho vlastníkmi stali rodičia žalobkyne. Prostriedky
z úveru však strany sporu investovali do vlastnej veci, t.j. do domu v čase, keď im aj vlastnícky patril, a
nie do cudzej veci. Práve preto nemožno hovoriť o žiadnom bezdôvodnom obohatení zo strany rodičov
žalobkyne.

98. Zmluva o úvere so ŠFRB počíta s porušením zmluvy 1.) prevodom veci tretej osobe bez súhlasu
ŠFRB alebo 2.) s použitím získanej podpory na iný účel, než na ktorý bola poskytnutá. S porušením
týchto povinností však zmluva nespája sankciu neplatnosti, ale možnosť odstúpenia od zmluvy zo stranyŠFRB, čo ŠFRB nevyužil, ďalej finančné sankcie v podobe zmluvnej pokuty či vyššieho úroku (čl. VIII,
body 8.1., 8.6. zmluvy). K tomuto súd dodáva, že dom, na stavbu ktorého bol poskytnutý úver formou
pomoci zo ŠFRB, zmenil vlastníka až po jeho dostavaní a skolaudovaní. Preto sa žalovaný nemôže

odvolávať na jeho subjektívne presvedčenie o neplatnosti zmluvy, ani na jeho vyhlásenie adresované
ŠFRB, že sa necíti byť zmluvou zaviazaný, ani na akékoľvek ústne dohody, obsah a existenciu ktorých
nepreukázal. Skutočnosť, že mu otec žalobkyne vrátil sumu 4.614,40 eura (139.013,40 Sk), ktorá
zodpovedala 48 splátkam po 2.837,- Sk, ktoré zaplatil žalovaný za trvania manželstva z úveru so ŠFRB,
nezbavuje žalovaného jeho záväzku z písomnej zmluvy o úvere. Inak povedané, neplnenie povinností

z písomnej zmluvy nemôže žalovaný odôvodňovať ústnymi dohodami, keďže písomnú zmluvu možno
meniť iba písomne, aj to iba zmluvnými stranami, a nie rodičmi žalobkyne, ktorí nie sú zmluvnými
stranami zmluvy o úvere so ŠFRB. Žalovaného nezbavuje povinnosti zo zmluvy o úvere ani jeho
presvedčenie o tom, v koho záujme bol úver uzavretý. Pokiaľ nechcel zmluvu o úvere uzavrieť, a nechcel
byť z nej zaviazaný, nemal ju podpísať. Aj v tomto prípade súd poukazuje na zásadu vigilantibus iura
scripta sunt (právo patrí bdelým). Tejto povinnosti ho nezbavuje ani skutočnosť, že žalobkyňa v minulosti

požiadala ŠFRB o zmenu v osobe dlžníka tak, aby dlžníkom z úveru bola iba ona. Pohnútka, ktorá
viedla žalobkyňu k napísaniu tejto žiadosti, je na účely vyporiadania BSM z písomnej zmluvy o úvere,
nepodstatná. V neprospech žalovaného je reakcia ŠFRB, ktorý pre zmenu v osobe dlžníka vyžaduje
dôkaz o písomnom vyporiadaní BSM, a teda aj ŠFRB považuje obe strany sporu za spoločných dlžníkov
zúveru.Vsúladesnávrhomžalobkynesúdzaviazalžalobkyňuuhradiťnesplatenúčasťúveru(IV.výrok).

99. Z obsahu emailovej komunikácie medzi otcom žalobkyne a žalovaným vyplýva, že otec žalobkyne
peniaze svojim deťom nepožičiava, ale dáva, a preto aj zaplatenie sumy 4.614,40 eura žalovanému
otcom žalobkyne ako „vrátenie“ sumy žalovanému, ktorú žalovaný zaplatil titulom splátok z úveru, súd
vyhodnotil ako plnenie otca žalobkyne za žalobkyňu , t. j. v mene žalobkyne. Aj keby otec žalobkyne

plnil iba za seba, nezbavuje to žalovaného jeho zmluvných povinností ako dlžníka zo zmluvy o úvere.
Nakoľkožalovanýprevzalcelúsumu,ktorúuhradilzúveru,ktorúprevzalakoplnúkompenzáciuvšetkých
jeho výdavkov na úver, súd v rámci širšieho vyporiadania BSM vychádzal z toho, že v konečnom
dôsledku žalovaný nezaplatil z predmetného úveru žiadnu sumu. Súd sa aj v tu stotožňuje s právnym
názorom odvolacieho súdu, vyjadreným v zrušujúcom uznesení zo dňa 26.3.2014 (viac odsek 48 tohto

odôvodnenia), ktorým je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 CSP), podľa ktorého vyporiadanie
BSM sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle, tzn. že treba vyporiadať aj pohľadávky
a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a BSM. Toto vyporiadanie však vykoná iba vo vzťahu
medzi manželmi, a nie aj vo vzťahu k tretím osobám. Tieto pohľadávky a dlhy totiž podľa § 143 OZ
nepatria do BSM, takže sa na ne priamo nevzťahujú ust. § 149 a § 150 OZ. Ak tieto vzťahy nie sú

osobitne upravené, treba v zmysle § 853 OZ vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú vzťahy svojím obsahom a účelom im najbližšie, teda primerane použiť ust. § 149 a § 150 OZ.
Súd taktiež zohľadnil súdnu prax, podľa ktorej ak sa niektorý z manželov po rozvode manželstva podieľaj
na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu (rozsudok
NS ČR z 3.10.2006, sp. zn. 22Cdo 14/06). Vychádzajúc z vyššie uvedeného, pri určovaní vyrovnacích

podielov v rámci širšieho vyporiadania BSM súd musel zohľadniť, že žalovaný sa v končenom dôsledku
vôbec nepodieľal na splácaní úveru zo zmluvy so ŠFRB, keďže mu bola vykompenzovaná suma, ktorú
uhradil, a teda nepodieľal sa na jeho splácaní ani za trvania manželstva, ani po jeho zániku.

100. Žalovaný viackrát v priebehu konania navrhoval vypočuť rodičov žalobkyne za účelom preukázania

pravdivosti darovania sumy 300.000,- Sk (9.958,18 eura) výlučne žalobkyni, ako aj za účelom
preukázania dôvodu a zámeru, ktorý sledoval otec žalobkyne, keď poukázal na účet žalovaného sumu
4.614,40 eura (139.013,40 Sk), ktorá zodpovedá celkovej sume splátok úveru uhradených žalovaným zo
zmluvy so ŠFRB. Súdu sa nepodarilo zabezpečiť osobnú účasť týchto svedkov na pojednávaniach, na
ktoré boli predvolaní, pričom žalobkyňa preukázala súdu písomnými nálezmi (správami) lekárov, že ani

jeden z jej rodičov sa nemohol opakovane osobne dostaviť na súd na žiadne predvolanie, a vypovedať
tak ako svedok, a to pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Obaja rodičia žalobkyne trpia rôznymi
ochoreniami, avšak u oboch ide o ochorenia dlhodobého, niekoľkoročného charakteru, pričom prípadný
výsluch ktoréhokoľvek z rodičov žalobkyne by mohol výrazne zhoršiť zdravotný stav vypočúvaného
rodiča. Právny zástupca žalovaného výslovne odmietal písomnú svedeckú výpoveď, a keďže písomnú

svedeckú výpoveď ani nenavrhol, súd nevykonal dokazovanie ani výsluchom týchto svedkov pre ich
zdravotnú nespôsobilosť dostaviť sa na pojednávanie, a ani písomnými svedeckými výpoveďami.
Žalovaný trval na preukázaní zdravotnej spôsobilosti svedka W.. I. T., t. j. otca žalobkyne, znaleckým
dokazovaním. Tento dôkaz súd nevykonal, pretože jeho vykonanie by sa priečilo zásade účelnosti ahospodárnosti konania a navrhnuté dokazovanie odkláňalo pozornosť od predmetu konania, pretože
sa týkalo iba zdravotnej spôsobilosti svedka. Zdravotná nespôsobilosť oboch rodičov žalobkyne ako
svedkov bola súdu riadne preukázaná dvomi potvrdeniami všeobecného lekára W.. T. a dvomi nálezmi

psychiatričky matky žalobkyne, pričom súd nemal dôvod pochybovať o pravosti obsahu vyjadrení oboch
lekárov, keďže lekárske potvrdenia a nálezy sú riadne podpísané, datované a opečiatkované príslušným
lekárom.

101. K darovacej zmluve medzi rodičmi žalobkyne a žalobkyňou súd poznamenáva, že aj keby bola

antedatovaná, čo tvrdí žalovaný, nemá to vplyv na platnosť samotného darovania, keďže darovanie
peňazí ako hnuteľných vecí nemusí mať podklad v písomnej darovacej zmluve. Subjektívny pocit
žalovaného, že suma 300.000,- Sk bola darovaná rodičmi žalobkyne obom stranám sporu, neznamená,
že táto suma bola reálne darovaná obom stranám. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu
(viac odsek 49 tohto odôvodnenia), ktorým je súd prvej inštancie viazaný, a podľa konštantnej judikatúry
(R 42/1972), pre posúdenie, kto je obdarovaný, je rozhodujúci úmysel darcu, súd mal za preukázané,

že úmysel darcov je vyjadrený a preukázaný v písomnej darovacej zmluve z roku 1996, ktorá spĺňa
všetky obsahové náležitosti podľa Občianskeho zákonníka. Argumentácia žalovaného, ktorou sa cíti
byť spoluobdarovaným spolu so žalobkyňou teda neobstojí. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa
investovaladoBSMstránsporusumu300.000,-Skzosvojhovýlučnéhomajetku,ktorýnadobudladarom
od rodičov.

102. Žalobkyňa predložila súdu výpis z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a. s. na meno žalobkyne o výške zostatku ku
dňu 30.11.2007 v sume 0,- eur, ktorým sa súd pri dokazovaní nezaoberal, nakoľko v danom čase boli
strany sporu ešte manželmi, a teda nejde o dôkaz preukazujúci výšku zostatku na účte ku dňu zániku

manželstva, ku ktorému dátumu zároveň zaniklo ich BSM.

103. Žalobkyňa nepreukázala súdu, že poplatky za členské práva k družstevnému bytu v G. G. v sume
18.000,- Sk (597,49 eura) hradili jej rodičia, preto sa súd touto sumou pri vyporiadaní BSM vôbec
nezaoberal. Súd pri vyporiadaní BSM nezohľadnil ani zálohové platby, ktoré preukázateľne platila

žalobkyňa za užívanie bytu č. XX L. S.. Y., G. za obdobie od zániku manželstva, pretože od rozvodu
manželstva užíva tento byt výlučne žalobkyňa so synom, a žalovaný v predmetnom byte vôbec nebýva,
preto by bolo výrazne nespravodlivé požadovať od žalovaného náhradu polovice týchto výdavkov, keďže
zálohové platby sa týkajú výlučne plnení spojených s užívaním bytu. Súd sa taktiež nezaoberal ani
poplatkom za odpad v sume 43,76 eura uhradeným žalobkyňou dňa 9.4.2009, pretože v danom čase

žalovaný už nebýval v predmetnom byte, pričom žalobkyňa nepredložila súdu platobný výmer o vyrubení
poplatku za komunálny odpad za na rok 2009, z ktorého by vyplývalo, že poplatok za odpad na rok 2009
v sume 43,76 eura v sebe zahŕňal aj poplatok za odpad za osobu žalovaného.

104. Z výrokov I. a II. vyplýva, že žalobkyňa titulom vyporiadania BSM nadobudne do svojho výlučného

majetku nehnuteľné a hnuteľné veci a majetkové práva v celkovej hodnote 70.073,81 eura. Z výroku
III. vyplýva, že žalovaný nadobudne do výlučného majetku veci a majetkové práva hodnote 5.537,89
eura. Pri vyporiadaní BSM súd vychádza z toho, že podiely oboch bývalých manželov súd rovnaké, a
teda keďže celkový majetok BSM predstavuje sumu 75.611,70 eura, tak 1/2 zodpovedá sume 37.805,85
eura. Nakoľko podiel nadobudnutý žalobkyňou je väčší, než je podiel žalovaného, žalobkyňa by mala

doplatiť žalovanému rozdiel do 1/2 hodnoty masy BSM, a to sumu 32.267,96 eura. Tento podiel by bola
povinná vyporiadať za predpokladu, ak by ani jedna zo strán nevynaložila zo svojho výlučného majetku,
príp. nehradila výlučne sama náklady na spoločnú vec.

105. V tomto konaní súd mal za preukázané, že: 1.) žalobkyňa investovala zo svojho na spoločný

majetok v BSM finančné prostriedky v sume 300.000,- Sk (9.958,18 eura), ktoré získala darovaním
od rodičov do jej výlučného vlastníctva; 2.) žalobkyňa sama uhradila splatnú časť úveru ku dňu zániku
manželstva,t.j.k27.3.2008vsume6.497,81euravrátaneúrokov,žeuhradilaajsplatnúčasťk16.4.2018
v celkovej sume 17.892,39 eura vrátane úrokov, a že k 16.4.2018 zostáva zaplatiť ešte 14.514,94 eura
vrátane úrokov (pozn. nesplatená časť k 27.3.2008 predstavovala 25.143,69 eura); 3) žalobkyňa sama

uhradila poplatok za komunálny odpad za rok 2008, ktorý platila aj za žalovaného, v sume 54,67 eura,
4.) žalobkyňa sama (aj za žalovaného) zaplatila nedoplatok vo výške k 31.12.2007 v sume 6.529,- Sk
(216,72eura)nazákladeročnéhovyúčtovanianákladovspojenýchsužívanímbytu,vktoromvtedybýval
aj žalovaný. Vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvej inštancie viazaný,súd určí výšku celého majetku (hodnôt, vecí, aktív) tvoriaceho masu BSM, a výšku investície jedného z
manželov (vnosu) treba odpočítať až z celkovej hodnoty celého majetku, pričom takto získaná hodnota
je základom pre vyčíslenie výšky podielu každej zo strán sporu (viac odsek 50. tohto odôvodnenia). Súd

preto so všeobecnej hodnoty BSM (aktíva bez dlhov) vo výške 75.611,70 eura odpočítal vnos žalobkyne
z jej výlučného vlastníctva vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eura), a teda základom pre výpočet podielov
na účely vyporiadania BSM sa stala suma 65.653,52 eura, z čoho 1/2 predstavuje 32.826,76 eura.
Nakoľko vyporiadaním BSM žalobkyňa nadobudne majetok väčšej hodnoty než žalovaný, žalobkyňa
by mala vyplatiť žalovanému rozdiel medzi hodnotou majetku, ktorý nadobudol, a 1/2 hodnoty BSM

po odpočítaní vnosu, t. j. rozdiel medzi žalobcom nadobudnutým majetkom 5.537,89 eura a sumou
32.826,76 eura, t.j. sumu 27.288,87 eura.

106. Od vyrovnacieho podielu vo výške 27.288,87 eura (po odpočítaní vnosu), ktorý by inak bola
žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému, súd odpočítal: 1.) 1/2 uhradenej sumy úveru 17.892,39 eura a
1/2 úveru v sume 14.514,94 eura vrátane úrokov, ktorý bude povinná žalobkyňa splatiť sama na základe

výroku IV. tohto rozsudku, t. j. celkom 16.203,67 eura; 2.) 1/2 poplatku za komunálny odpad za rok 2008
v zodpovedajúcej sume 27,34 eura, 3.) 1/2 nedoplatku na základe ročného vyúčtovania za rok 2007
za užívanie bytu v BSM v zodpovedajúcej sume 108,36 eura. Z uvedeného vyplýva, že sumu, ktorú je
žalobkyňa povinná vyplatiť žalovanému titulom širšieho vyporiadania BSM, súd vypočítal ako 27.288,87
eura (1/2 všeobecnej hodnoty BSM zníženej o vnos žalobkyne, aktíva bez dlhov) mínus 16.339,37 eura,

t. j. 10.949,50 eura, preto súd uložil žalobkyni povinnosť vyplatiť žalovanému túto sumu (V. výrok). Až
na základe tohto výpočtu súd mohol zistiť disparitu nadobudnutých podielov z majetku nadobudnutého
vyporiadaním BSM, a to v prospech žalobkyne v rozsahu 78,19 % (nadobudnutý majetok 70.073,81
eura mínus vyrovnací podiel 10.949,50 eura, t. j. 59.124,31 eura) a v prospech žalovaného v rozsahu
21,81 % (nadobudnutý majetok 5.537,89 eura + vyrovnací podiel 10.949,50 eura, t. j. 16.487,39 eura).

107.Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

108. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

109. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

110. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

111. Súd podľa § 257 CSP stranám výnimočne náhradu trov konania nepriznal, pričom dôvody hodné
osobitného zreteľa sú dané povahou sporu, keďže vyporiadanie BSM je v záujme oboch strán a návrh
na jeho vyporiadanie by mohla podať ktorákoľvek zo strán sporu.

112. Podľa § 259 CSP ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby,
má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

113. Podľa čl. 4 ods. 1 ods. 2 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

114.Vtomtokonanívzniklištátutrovyspojenésvyplatenímnákladovspojenýchsposkytnutíminformácií
Tatra bankou, a. s. v sume 47,81 eura, ktoré boli banke vyplatené prostredníctvom učtárne Okresného
súdu Piešťany z finančných prostriedkov štátu na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia č.

k. 5C 219/2009-196 zo dňa 17.1.2012.

115.Vdanomprípadeštátuvzniklapovinnosťzaplatiťbankenákladyspojenésoznámenímpožadovanej
informácie,ktorénebolikrytépreddavkamizloženýmistranamisporu,avychádzajúczčl.4ods.2a§259CSP súd priznal štátu nárok na náhradu výdavkov, ktoré mu vznikli vyplatením náhrady nákladov banke,
pričom tento nárok priznal štátu vo vzťahu k obom stranám sporu rovným dielom, keďže predmetný
dôkaz bol vykonaný v záujme oboch strán sporu, pričom aj rozhodnutie vo veci samej bolo v záujme

oboch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.