Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222325
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1315222325.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Nové Mesto, Junácka 1, Bratislava, IČO: 00 603 317, proti
žalovanému: MIDOR, s.r.o., Osadná 12, Bratislava, IČO: 35 899 239, zastúpený: JUDr. Július Jánošík,
advokát, Klincová 35, Bratislava, IČO: 17 328 284, o zaplatenie 21.215,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 4.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
21.215,15 eur s príslušenstvom titulom neuhradeného nájomného v zmysle uzatvorenej Zmluvy o nájme

č. 381/2006 zo dňa 28.5.2006. Žalovaný ako nájomca neuhradil splatnú splátku nájomného za obdobie
IV. štvrťroka roku 2011 vo výške 8.519,47 eur, nepreukázal čerpanie vecného plnenia na rok 2011 vo
výške 6.013,74 eur, neuhradil alikvotnú časť nájomného za rok 2012 vo výške 5.679,65 eur a alikvotnú
časť vecného plnenia za rok 2012 vo výške 1.002,29 eur. Zároveň bol podľa bodu IV čl. II Zmluvy za
oneskorenie splátky nájomného žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej
sumy za každý deň omeškania.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 12.2.2016 platobným rozkazom č.k. 25Cb 437/2015-22, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore proti platobnému rozkazu
namietal platnosť Zmluvy o nájme č. 381/2006 v časti, v ktorej neupravuje prenájom nebytových
priestorov, ale prenájom pozemku a časti budovy nespĺňajúcich charakter nebytových priestorov ako
napr. terasa. Ďalej namietal výšku uplatneného nároku a to aj s poukazom na ustanovenie § 5 ods.
1 Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nakoľko priestory odovzdané
žalovanému neboli v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, t.j. na poskytovanie starostlivosti pre deti

v predškolskom veku. Žalovaný poukázal na to, že v inom konaní tunajšieho súdu vedenom pod sp. zn.
29Cb 140/2010 si v pozícii žalobcu uplatňuje voči Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto a Hlavnému
mestu SR Bratislave nárok na zaplatenie sumy 687.174,10 eur z titulu bezdôvodného obohatenia a preto
dal návrh na spojenie oboch vecí do jedného konania.

3. Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 437/2015-128 zo dňa 7.7.2017 návrh žalovaného na spojenie vecí
zamietol.

4. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

6. Na pojednávanie konané dňa 21.6.2018 sa žalobca nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný

takým spôsobom, že na pojednávaní konanom dňa 14.5.2018, na ktorom bola zástupkyňa žalobcu
prítomná zobrala termín pojednávania na vedomie. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 278 CSP, nakoľko predvolanie na prvé
pojednávanie vo veci samej na termín 23.11.2017 obsahovalo takéto poučenie. Žalobca neospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a preto súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 21.6.2018 navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre
zmeškanie.

8. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky procesné podmienky, ktoré vyžaduje zákonná úprava, súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalovanému náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní plne úspešný.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania a proti výroku ktorým bolo
konanie čiastočne zastavené možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na
Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.