Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/72/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203273
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8117203273.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XX, XXX
XX F., zastúpeného občianskym združením Právna pomoc poškodeným, Janka Kráľa 200/12, 082 71

Lipany, o zaplatenie 1 474,82 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Prešov, sp. zn. 13Csp/44/2017-78 zo dňa 12.01.2018 takto

r o z h o d o l :

Zrušujerozsudokvovýrokochopovinnostižalobcuzaplatiťžalovanému150,56EURaotrováchkonania
a v rozsahu zrušenia vec vracia súdu I. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 557,40 eur s

8,25 % úrokom z omeškania ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol
a na základe vzájomnej žaloby zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 150,56 eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku a stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 474,82 eur spolu s 8,25 % úrokom

z omeškania ročne od 20.04.2014 do zaplatenia ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným uzatvoril dňa 30.11.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 8 869,84 eur, ktorú sa zaviazal splácať mesačnými splátkami v
celkovom počte 94, vo výške 97,10 eur, pričom do spísania žaloby uhradil v prospech právneho
predchodcu žalobcu sumu 3 754,48 eur. Celkový dlh žalovaného predstavoval sumu 1 474,82 eur.
Počas konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanému v predmete konania bola postúpená

na základe zmluvy o postúpení pohľadávky ku dňu 19.09.2016 a navrhol pripustenie jeho vstupu do
konania na miesto pôvodného žalobcu, ktorému súd vyhovel uznesením zo dňa 29.09.2017.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 12.01.2018 zobral žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
257,40 eur titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku
ktorým došlo počas súdneho konania v časti o zaplatenie 300 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Z predložených listín súd prvej inštancie zistil, že dňa
21.02.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľ
so žalovaným písomnú zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 3
573,29 eur s uvedením výšky splátky, počtu splátok, sadzby poistenia, termínu konečnej splatnosti,
mesačnej výšky poistenia, celkovej sumy pôžičky, RPMN a priemernej hodnoty RPMN, ročnej úrokovej
sadzby a celkových nákladov spotrebiteľa. Vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie

nesplatenej istiny úveru, súd prvej inštancie dospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.preabsenciupodmienok,ktoréupravujúuplatňovanieúrokovejsadzby spotrebiteľského úveru - ako, z akej sumy, od kedy a do kedy podľa § 9 ods. 2 písm. i), dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorým sa
nepochybne rozumie konkrétny dátum podľa § 9 ods. 2 písm. f) ako aj výšku, počet a termíny splátok

istiny úrokov a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k). Keďže žalovanému bola poskytnutá pôžička
vo výške 3 573,29 eur, ktorú podľa žaloby uhradil ešte v prospech právneho predchodcu žalobcu, súd
žalobu o zaplatenie nesplatenej časti úveru ako nedôvodnú zamietol s poukazom na bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru.

4. Žalovaný v priebehu súdneho konania si ešte voči právnemu predchodcovi žalobcu uplatnil nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho sume realizovaných úhrad titulom splátok úveru
nadsumuskutočneposkytnutýchúverovýchprostriedkovvovýške150,56eur.Keďžežalobcapovinnosť
plnenia žalovaného nad sumu poskytnutých peňažných prostriedkov nevysvetlil a vzájomnú žalobu
nijako nespochybnil, súd dospel k záveru, že minimálne u tejto časti došlo k plneniu bez správneho
dôvodu a vzájomnej žalobe vyhovel.

5.Otrováchkonaniarozhodolpostupompodľa§255CSPtak,žestranámnároknanáhradutrovkonania
nepriznal. Žalobca, bol v konaní neúspešný a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli.
6. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca proti výroku o
vzájomnej žalobe žalovaného. V dôvodoch odvolania uviedol, že súd prvej inštancie ich zaviazal na

vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 150,56 eur z dôvodu posúdenia bezúročnosti úveru,
ktoré nepovažujú za vecne správne. Žalovaný v ich prospech nepoukázal žiadne plnenie v prospech
zaplatenia žalovanej pohľadávky z úveru, a preto sa nemohli voči nemu bezdôvodne obohatiť. Z
uvedeného dôvodu nie sú pasívne legitimovaným subjektom na vydanie bezdôvodného obohatenia,
pričom žalovaný ani nepreukázal výšku plnenia a príjemcu plnenia v časti, v ktorej sa domáhal vydania

bezdôvodného obohatenia.

7. Na základe uvedeného navrhujú, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti zmenil
tak, že nárok žalovaného voči žalobcovi titulom vydania bezdôvodného obohatenia zamietne a prizná
žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

8. Žalovaný žiadal rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť.

9. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle zásad uvedených v ustanovení §
379-381 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie

žalobcu je dôvodné.

10. Na to, aby sa niekto stal stranou konania netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
o ktorý v konaní ide; stačí ak podá žalobu alebo aby bola proti nemu podaná žaloba. Či však bude
žalobca v spore úspešný závisí od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje

žalobou uplatnený nárok. Pre označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna strana
subjektom práva a opačná procesná strana subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania sa v
občiansko-procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie
je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá FO alebo PO len subjektívne cíti byť účastníkom určitého
hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej

vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia
(žalobca),niejenositeľomtohohmotnoprávnehooprávnenia,oktorévkonaníide;onedostatokpasívnej
vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Na tomto mieste
považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej,

je imanentnou súčasťou každého súdneho konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta, kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie ma
za následok zamietnutie žaloby.

11. Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že žalovaný všetky úhrady titulom plátok úveru realizoval v

prospech právneho predchodcu žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a.s. naposledy úhradou dňa
02.02.2017 (č.l. 77), teda ešte pred postúpením pohľadávky k 18.05.2017 (č.l. 50). V danom prípade súd
prvej inštancie vo svojom rozhodnutí nevysvetlil na základe akých skutkových zistení dospel k záveru o
vecnej pasívnej legitimácii žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe.12. Podľa § 80 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo
prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho

miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené
alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo
k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania,
prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

13. Okrem iného, podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisu ani nevyplýva taký procesný postup
súdu prvej inštancie, ktorým by došlo k zmene sporových strán v konaní o vzájomnej žalobe žalovaného
podanej ešte voči právnemu predchodcovi žalobcu. Na základe návrhu žalobcu síce uznesením zo dňa
29.09.2017 pripustil zmenu na strane žalobcu postupom podľa § 80 CSP, avšak iba v predmete konania
o žalobe z dôvodu postúpenia pohľadávky v rozsahu uplatnenom žalobou.

14. Keďže v konaní o vzájomnej žalobe má žalobca postavenie žalovaného, k zmene uvedeného
subjektu postupom podľa § 80 CSP mohlo dôjsť iba na návrh žalovaného, ktorý má v konaní o
vzájomnej žalobe postavenie žalobcu za predpokladu preukázania prechodu povinnosti z uplatneného
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia zo spol. Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu,

napríklad podľa § 531 Občianskeho zákonníka (prevzatie dlhu) alebo § 533 Občianskeho zákonníka
(pristúpenie k záväzku), čo však z obsahu spisu nevyplýva. Vzhľadom na neexistenciu právneho úkonu
preukazujúceho prechod povinností z uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia z
právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, ako aj procesného návrhu žalovaného na zmenu sporových
strán v konaní o vzájomnej žalobe postupom podľa § 80 CSP, podľa názoru odvolacieho súdu mal súd

prvej inštancie v predmete o vzájomnej žalobe naďalej konať s právnym predchodcom žalobcu.

15. Na základe uvedeného preto odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP rozsudok
v jeho napadnutej časti, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude vyporiadať sa s otázkou

vecnej pasívnej legitimácie označeného žalobcu v konaní o vzájomnej žalobe na vydanie bezdôvodného
obohatenia s poukazom na vyššie uvedený právny názor súdu prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 391 ods. 3 CSP.

16. Postupom podľa § 396 ods. 3 CSP súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne aj o nároku

na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).