Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010024
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6217010024.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a sudcov
JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Jána Bednára, o sťažnosti odsúdeného S. M. proti uzneseniu
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3Nt/5/2017 zo dňa 09.04.2018, na neverejnom zasadnutí konanom
dňa 12. júna 2018, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného S. M. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného S. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., L. D. XXX/XX na povolenie obnovy konania zamietol pre nesplnenie
podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že odsúdený S. M. sa domáhal povolenia obnovy konania vo vzťahu

k rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 11.04.2013 sp. zn. 8T/88/2011 v spojení s rozsudkom
senátu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.12.2013 sp. zn. 3To/97/2013, ktorým bol uznaný
vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., zo zločinu poškodzovania
a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa § 286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm.
a) Tr. zák. a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 10 mesiacov, so

zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Prvostupňový súd zamietol návrh odsúdeného najmä preto, že odsúdený nepredložil súdu žiadne nové
skutočnosti a dôkazy, ale len zopakoval totožné dôvody obvovy konania, ktorými sa prvostupňový súd aj
krajský súd už zaoberali v súvislosti s prv podanými návrhmi na obnovu konania, vedenými na Okresnom
súdeVeľkýKrtíš(9Nt/6/2014,3Nt/8/2016,3Nt/12/2015,3Nt/8/2016),aktoréboliprávoplatnezamietnuté.

Argumentoval tým, že nezistil zákonný dôvod na vypočutie navrhovaných svedkov (prokurátora O.. M.,
vyšetrovateľaM.asudkyneC.S.)anavrhovanísvedkovia(U.K.,X.S.,asvedkyňaJ.)aniznalcizodboru
trasológie a odboru posudzovania prevádzky verejnoprospešných zariaden a daktyoloskopie nemôžu
ovplyvniť dôkaznú situáciu v prospech odsúdeného. Prvostupňový súd tiež dodal, že nejde o svedkov,
ktorí v pôvodnom konaní sp. zn. 8T/88/2011 prvostupňovému súdu alebo odsúdenému neboli známi,
naopak obsah ich výpovedí bol zhodnotený v rozsudku zo dňa 11.4.2013 a správnosť hodnotiacej úvahy

bola potvrdená odvolacím a dovolacím súdom.

V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia prvostupňový súd uviedol, že ani „okolnosť
právoplatného odsúdenia sudcu A.. A. K. súdom Českej republiky na základe rozsudku Okresného súdu
Frýdek Místek z 19.1.2011, sp. zn. 5T/113/2010 nie je dôvodom obnovy konania v trestnej veci sp. zn.
8T/88/2011“.Proti uzneseniu prvostupňového súdu, ktorým bol návrh na povolenie obnovy konania zamietnutý, podal
v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený S. M., ktorú prostredníctvom svojho obhajcu aj písomne odôvodnil
a navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené a povolená obnova konania.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. napadnuté uznesenie
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu záveru, že sťažnosť odsúdeného S. M.
je nedôvodná a treba ju zamietnuť podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia náležite vysvetlil, prečo argumentácia obhajoby

odsúdeného S. M. (u ktorého boli aj predchádzajúce návrhy na povolenie obnovy konania zamietnuté
ako nedôvodné) nepredstavuje nové skutočnosti alebo dôkazy odôvodňujúce povolenie obnovy konania
v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. a prečo sú viaceré ním uvádzané skutkové a právne námietky
neakceptovateľné.

Treba poznamenať, že rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 11.4.2013 sp. zn. 8T/88/2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 18.12.2013 sp. zn. 3To/97/2013 bol
odsúdený S. M. uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr.
zák., zo zločinu poškodzovania a ohrozovania prevádzky všeobecne prospešného zariadenia podľa §
286 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 4 roky a 10 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

K argumentácii odsúdeného, že v konaní pred okresným súdom nemal možnosť vykonať navrhnuté

dôkazy, je potrebné uviesť, že okresný súd vykonal odsúdeným navrhované dôkazy, a to aj opakovane.
Konkrétne ide o výsluchy obžalovaných U. K., X. S. a taktiež bola prečítaná výpoveď svedkyne S.
J.. Krajský súd pritom v odôvodnení rozsudku zo dňa 18.12.2013 sp. zn. 3To/97/2013 konštatoval,
že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom má oporu vo vykonaných dôkazoch a tieto boli
vyhodnotené v súlade s požiadavkami predpokladanými v § 2 ods. 12 Tr. por. Súhrnne tak možno

konštatovať, že odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania uvádza tie isté námietky, s akými sa
už vo svojom rozhodnutí vysporiadal okresný aj krajský súd.

Vzhľadom na už uvedené skutočnosti preto v navrhovaných dôkazoch nejde o dôkazy, ktoré by
okresnému súdu neboli skôr známe alebo o dôkazy, ktoré by boli okresným súdom prehliadnuté. Práve

naopak, uvedené dôkazy boli vykonané.

Pokiaľ ide o dôkazy výsluchom prokurátora O.. M., vyšetrovateľa M. a sudkyne C. S., správna je
argumentácia okresného súdu, že nie je žiaden zákonný dôvod na vykonanie týchto dôkazov, pretože
menované osoby neboli priamymi ani nepriamymi svedkami prejednávaného skutku, ale osobami,

ktoré v priebehu trestného stíhania vykonávali právomoci vyplývajúce z postavenia orgánov činných v
trestnom konaní, resp. z postavenia zákonného sudcu.

Odsúdený žiada povolenie obnovy konania aj v zmysle § 394 ods. 5 Tr. por., ktorej žiadosti by bolo
možné vyhovieť iba vtedy, ak by bolo zistené, že v konaní Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T/88/2011

predseda senátu sudca A.. A. K. spáchal trestný čin porušením povinností.

Uvedené skutočnosti ale odsúdený netvrdí a obnovy konania sa domáha z dôvodu, že menovaný sudca
Okresného súdu Veľký Krtíš sa dopustil inej trestnej činnosti, za ktorú bol uznaný vinným a odsúdený
príslušným súdom v Českej republike. Medzi odsúdením sudcu A.. A. K. v Českej republike a § 394 ods.

5 Tr. por. preto neexistuje žiadna príčinná súvislosť.Podľa názoru krajského súdu nevyšli najavo nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine a treste podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo napadnuté uznesenie okresného súdu o zamietnutí návrhu
odsúdeného S. M. na povolenie obnovy konania považované za správne a zákonu zodpovedajúce,
sťažnosťodsúdenéhozanedôvodnúaakotakábolapretozamietnutápodľa§193ods.1písm.c)Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.