Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212567
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému Greenweb, s.r.o., IČO: 47181770, so sídlom Školská 35/1, 962 63 Pliešovce, o zaplatenie
93,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,02 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 10.12.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.11.2017 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy spolu s príslušenstvom a trovami konania. Dňa 8.6.2015 uzavreli strany sporu poistnú zmluvu
č. 610/197972-3, predmetom ktorej bolo poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže a
živelnej udalosti. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s trojročným poistným obdobím. V
zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté trojročné poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 92,-- €.
Začiatok poistenia bol v zmysle zmluvy dohodnutý na deň 8.6.2015. Splátky poistného boli dohodnuté

štvrťročne vždy k 8.6., 8.9., 8.12. a 8.3. toho ktorého roku. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností
a nezaplatením poistného došlo s poukazom na ustanovenie § 801 a § 803 k zániku poistnej zmluvy a
povinnosti žalovaného zaplatiť dlžné poistné až do skončenia poistnej zmluvy. Poistná zmluva zanikla
dňa 9.12.2015 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. Okrem dlžného poistného
žalobca žiadal priznať aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania v zákonom stanovenej
maximálne prípustnej výške z dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k zániku
poistnej zmluvy.

2. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 27.11.2017 bol vo veci vydaný platobný rozkaz,
ktorýsanepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovaného.Pretoboluznesenímzodňa13.2.2018platobný
rozkaz zrušený. Šetrením bolo zistené, že žalovaný má aj naďalej vedené sídlo na adrese Školská 35/1,
Pliešovce.

3. Žalovaný mal riadne doručené poučenie, uznesenie na vyjadrenie, ako aj žalobu spolu s prílohami.

K žalobe sa nevyjadril. Žalobou uplatňovaný nárok nerozporoval.4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,-- €.

5. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Vzhľadom na

splnenie zákonnej podmienky v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2, písm. a/ CSP súd oznámil v súlade so
zákonom termín, čas a miesto verejného vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca ani žalovaný sa na verejné
vyhlásenia rozhodnutia nedostavili. Súd rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

6.Žalobcaanižalovanýsanaverejnévyhlásenierozhodnutianedostavili.Miesto,časadátumverejného
vyhlásenia rozhodnutia bol zákonným spôsobom oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke

tunajšieho súdu. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listín a podaní žalobcu. Žalovaný žiadnym spôsobom
nárok uplatňovaný žalobou nespochybnil.

7. Žalobca k žalobe pripojil poistnú zmluvu č. 610/197972-3 podpísanú 8.6.2015. Na základe uvedenej
zmluvy bolo dojednané poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a živelnej udalosti

Kasko. Ďalej boli dojednané začiatok poistenia, poistné obdobie, výška spoluúčasti, dĺžka trvania
poistnej zmluvy, spôsob platenia. Zmluva bola riadne stranami sporu podpísaná. Súčasťou zmluvy
je aj protokol o finančnom sprostredkovaní viazaného finančného agenda a potvrdenie o vinkulácii z
rovnakého dátumu ako poistná zmluva.

8. Upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 2.10.2015 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžného
poistného v sume 92,-- €. Aj napriek výzve zostal žalovaný nečinný preto oznámil žalobca žalovaného
listom zo dňa 13.1.2016 zánik poistnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 801 a § 803 Občianskeho
zákonníka.

9. Súčasťou žaloby sú aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad
havárie, krádeže a živelnej udalosti.

10. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13.Podanoužaloboužiadalžalobcazaplatiťpoistnéplneniedozánikupoistnejzmluvykudňu9.12.2015,
ktorá zanikla v dôsledku neplatenia poistného s poukazom na ustanovenie § 801 ods. 1 v spojení s

ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd žalobu považoval v celom rozsahu za dôvodnú,
vyhovel jej, zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia, ako aj priznal
žalobcovi ročný úrok z omeškania v zmysle ustanovení § 517 ods. 1, veta prvá v spojení s ods. 2
Občianskeho zákonníka, ako aj v zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Okrem
dlžného poistného žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania v maximálne prípustnej zákonnej výške

odo dňa nasledujúceho po dni kedy došlo k zániku poistnej zmluvy. Aj v tejto časti súd považoval
žalobu za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v spojení s
ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Zb.. Žalobca žiadal priznať aj 40,-- € ako jednorázový
poplatok v zmysle ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2003 Z.z. ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).