Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209182
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209182.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: A. A., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z.. M. XXXX/XX,
Z. - S., X. T. X.XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 825,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 825,50 € od 22.03.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,72 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance
Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“)
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.046,82 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
od 20.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 18.10.2013 uzatvoril so žalovanou

zmluvu o pôžičke č. 6160551, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000 €, ktorú
sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške 34,90 €, a to až do
celkovejsumyvovýške1.675,20€.Doposiaľžalovanáuhradilasumu174,50€.Keďžežalovanáporušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 25.06.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, právny predchodca žalobcu dňa 19.08.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej

ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.046,82 €. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj
úroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie dourčené
riadne a včas. Nepožiadali o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Uznesením zo dňa 16.10.2017, č. k. 6Csp/123/2017-37, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca IntrumSlovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou je
spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

5. Uznesením zo dňa 09.10.2017, č. k. 6Csp/123/2017-20, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 20.03.2018. Žalovaná sa k podanej
žalobe nevyjadrila.

6. Dňa 18.10.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.000 €, ktorú sa žalovaná
zaviazala splácať v 48 splátkach vo výške 34,90 €. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť
je vo výške 1.675,20 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 % a RPMN vo výške 32
%. Priemerná hodnota RPMN činí 46,06 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 675,20 €. Termín
konečnej splatnosti je uvedený 10/2017. Poistenie nebolo dohodnuté.

7. Podľa bodu 6.2. zmluvných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve stanovené
inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.06.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu

dlžných splátok v celkovej výške 111,68 € s tým, že, ak do 05.08.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej
v mesiaci 04/2014 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť.

9. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 30.04.2017 uhradila na pôžičku
splátky v celkovej výške 174,50 €.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) ay).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej
dôvodnosť. V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel
na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, žeprávny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá suma v celkovej výške 1.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 48 mesačných
splátkach vo výške 34,90 €. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto

musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k
záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je
uvedená určitým spôsobom konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti
mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba
údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka (10/2017). Termín splatnosti splátok je

uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci.
Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na
zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby
bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú
skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi
nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť

predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp.
vysvetľujúceho charakteru. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa
dostane do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky
(úroky z omeškania, predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených
listinných dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaná mala skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť

sa so všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanej bolo
dostatočne zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp.
termín konečnej splatnosti. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín splátok oznámený
žalovanej, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto

údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol
len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s
poskytnutou pôžičkou. Pôžička bola poskytnutá vo výške 1.000 €, ktorú žalovaná doposiaľ uhradila len
čiastočne vo výške 174,50 €. Žalobcovi tak vznikol nárok len na zaplatenie čistej istiny vo výške 825,50 €
(1.000 € - 174,50 €). Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zosúdompriznanejistinyod22.03.2018dozaplatenia.Súdnemoholžalobcovipriznaťúrokzomeškania
od ním navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z predložených listinných dôkazov súd
nemal preukázané odoslanie výzvy na úhradu dlhu. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len na
úhradu dlžných splátok. Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované
doručenie výzvy na úhradu predčasne splatného dlhu. Žalovanej bola žaloba, ktorú možno považovať

za výzvu na úhradu dlhu, doručená dňa 20.03.2018. Žalovaná tak mohla plniť až nasledujúci deň, t. j.
21.03.2018 a do omeškania sa dostala dňom 22.03.2018, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 0 %. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 78,86 % a jeho neúspech 21,14 %. Čistý úspech žalobcu
tak predstavuje 57,72 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.