Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 26, 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/327/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7108228663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7108228663.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecinavrhovateľaF.Š.,P.Q.,B.X,O..J.Š.,P.Q.,L.XXprotiodporcovi:
Stavebné bytové družstvo I Košice, Vojenská 14, Košice, v konaní o zaplatenie 475,45 € s prísl., o
odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 11C/79/2009-144 z 11.7.2012

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal znalcovi S.. R. E., z odboru ekonómie a
manažmentu, odvetvia účtovníctva a daňovníctva, odmenu za vypracovanie znaleckého posudku č.
2/2012, ktorý je evidovaný pod poradovým číslom 3/2012 znaleckého denníka č. 47/03 nasledovne:

Paušálna odmena (prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom 19,92 €), Hodinová odmena (práca
na posudku 30 hod. x 13,28 €, t.j. 398,40 €), Náhrada hotových výdavkov (poštovné 2 x 1,00 €, t.j. 2 €,

cestovné výdavky hromadnou dopravou 12 x 0,55 €, t.j. 6,60 €, vyhotovenie znaleckého posudku 3 x
2,66 €, t.j. 7,98 €, 3 x vyhotovenie čiernobielych listov A4 30 x 0,1 €, t.j. 3 €, Spolu 437,90 € + DPH 20 %,
t.j. 87,58 €, Celkom 525,48 €. Upravil učtáreň súdu, aby odmenu 525,48 € poukázala horeuvedenému
znalcovi S.. R. E., P. X. XX, Q., V. Č.. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX L. L. B. P., a.s. s tým, že odmena bude
poskytnutá preddavkovo z finančných prostriedkov, s tým, že o náhrade takto vzniknutých trov bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci.

Súd vychádzal zo zistenia, že znalec doručil súdu po nariadení dokazovania znalecký posudok dňa
28.6.2012spolusvyúčtovanímzavypracovanieposudku,vktoromvyčíslilodmenuzaznaleckýposudok
vo výške 525,48.

Citoval súd ust. §§ 3, 5, 14 ods. 1, 2, 3, 4; 16 ods. 2 vyhl. o odmenách a náhradách pre znalcov

a dôvodil, že podľa ust. § 139 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ak bol podaný
znalecký posudok, vzniká právo na náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a na odmenu
(znalečné). Osobitný zákon ustanovuje, komu sa znalečné vypláca. O znalečnom súd rozhodne do
30 dní od vykonania tohto dôkazu ( § 127 ods. 1). Ak bolo potrebné vykonať doplnenie alebo opravu
znaleckého posudku, lehota 30 dní plynie odo dňa vykonania dôkazu doplneným alebo opraveným
znaleckým posudkom, lebo podľa ust. § 141 ods. 2 O.s.p., trovy dôkazov, ktoré nie sú kryté preddavkom,

akoajhotovévýdavkyustanovenéhozástupcu,ktorýniejeadvokátom,atrovyspojenéstým,žeúčastník
koná vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému rozumie, platí štát. V súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p.,
štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u
niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto
účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal, preto znalečné bude použité z prostriedkov štátu.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie a znalcovi priznal odmenu, ktorá je v súlade s citovanou
zákonnou úpravou.V podanom odvolaní žiadal navrhovateľ podľa obsahu zmeniť uznesenie a nepriznať odmenu, pretože
takýtoznaleckýposudokbyvypracovalaajžiačkastrednejekonomickejškolyza10hodín,minimálneide

o nenáročný posudok, za ktorý nepatrí takáto odmena, preto opakovane žiadal znížiť odmenu znalcovi.
Ďalej podaním zo dňa 16.8.2012 navrhovateľ považuje posudok za nepravdivý a vznášal námietky, ktoré
sa týkali veci samej.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa §

212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

Odvolací súd sa zhoduje so súdom prvého stupňa, a súd správne použil § 3 ods. 1, 2 zák. č. 382/2004
Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, lebo v zákone určil aj výšku tarifnej odmeny znalcovi s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť a so zreteľom na § 3
ods. 1, § 5 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách a náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre

znalcov, tlmočníkov, hodinová odmena je aj pri začatej hodine výkonu znaleckej činnosti 13,28 €, preto
uznesenie podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. V súlade s ust. § 3 ods. 2 cit. vyhl.
nešlo pritom o hodinovú odmenu za čiastkové úkony. Znalecký posudok má náležitosti posudku podľa
§ 17 zák. č. 382/2004 Z.z.

Odvolací súd konštatuje, že v porovnaní s inými dôkazmi, napríklad svedeckou výpoveďou podľa §
126 O.s.p. je tento dôkaz (znalecký posudok) špecifický práve tým, že súd pri rozhodovacej činnosti
založenej na riešení odbornej otázky vychádza z odborných znaleckých záverov a nielen zo skutočností,
ktoré už príslušná osoba vníma svojimi zmyslami. Podľa výkladu formulovaného súdnou praxou majú

písomné znalecké posudky vypracované v konaní významnú úlohu so zreteľom na ust. § 127 O.s.p.,
lebo vyriešia odbornú otázku.

Okrem toho odvolací súd poukazuje na ustálenú súdnu prax, keď závery znaleckých posudkov nemožno
bez ďalšieho preberať, ale je treba v prípade potreby ich overovať aj inými skutočnosťami a to vtedy,

keď môžu privodiť pochybnosti o správnosti záveru znaleckého posudku. Znalec, ktorý podáva znalecký
posudok je fyzickou osobou ( alebo právnickou ), ktorá prostredníctvom svojich odborných znalostí
posudzuje skutočnosti, ktoré boli súdom určené a vo svojom znaleckom posudku oznamuje subjektívny
výsledok tohto posúdenia, na základe zadania uloženého v uznesení súdom prvého stupňa potom
ustanovený znalec podal písomný znalecký posudok, ku ktorému ešte môžu mať výhrady účastníci

konania, znalec bude ešte vyslúchnutý k záverom znaleckého posudku, prípadne na návrh môže doplniť
posudok (a vtedy už mu odmena za doplnok nepatrí).

Treba ešte doplniť, že súd prvého stupňa neodôvodnil uznesenie o primeranosti času potrebného na
vypracovanie znaleckého posudku, naštudovanie spisu a času pre potrebnú odbornú literatúru tak, aby

znalec zvládol odbornú otázku podľa zadania súdu. Odvolací súd v tomto štádiu konania (keď prípadne
znalec bude vyslúchnutý) považuje čas strávený na práci na posudku za primeraný.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.