Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211569
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: SMSCREDITS s.r.o.,

Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, zast. Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., proti
žalovanému: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX E. Č.. X, o zaplatenie sumy 90,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.12.20016 domáhal vydania rozhodnutia ktorým
by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90,53 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 100,53 eur od 14.12.2013 do 15.04.2016, zo sumy 90,53 eur od 16.04.2016

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 14.11.2013 bola
medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému sumu 50,- eur. V zmysle bodu 1. Zmluvných podmienok, vydanie karty klienta
a jej doručenie dlžníkovi je spoplatnené sumou 3,- eurá. Dlžník svojou registráciou dáva veriteľovi
súhlas znížiť čiastku prvej poskytnutej pôžičky o tento poplatok. Na základe uvedeného žalovanému
boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 47,- eur na jeho účet dňa 14.11.2013. Žalovaný sa
poskytnuté prostriedky zaviazal vrátiť riadne v dohodnutej lehote splatnosti. Za poskytnutie pôžičky

bola dojednaná odplata vo výške 8,55 eur, ktorá bola splatná spolu s istinou. K uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke došlo prostredníctvom krátkych textový správ SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient
zadal na tento účel žalobcovi so súčasným uvedením osobitného klientskeho čísla, ktoré jednoznačne
identifikuje osobu, ktorá právny úkon urobila - klienta, pričom zmluva o pôžičke bola žalovanému
sprístupnená a uložená v jeho klientskom účte, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho
úkonu a má povahu trvanlivého média. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami
diaľkovej komunikácie. Žalovaný mu uhradil iba sumu 10,- eur a to dňa 15.04.2016. Žalobcovi v súlade s

bodom7.zmluvnýchpodmienokvznikolnároknazmluvnúpokutuvovýške18,78euravsúladesbodom
8. Zmluvných podmienok nárok na províziu vo výške 23,20 eur. Žalobca svoj nárok v časti sumy 90,53
eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky, odplaty za poskytnutie, zmluvnej pokuty a provízie) opiera o
ust. § 657 OZ, o bod 1 a 2 zmluvy o pôžičke a o bod 7. a 8. zmluvných podmienok a v časti nároku na úrok
zomeškaniaoust.§517ods.1a2OZvspojenísust.§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Dlžná suma pozostáva z neuhradenej sumy
pôžičky vo výške 40,- eur, z odplaty za poskytnutie úveru vo výške 8,55 eur, zo zmluvnej pokuty vo výške

18,78 eur a z provízie vo výške 23,20 eur.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.3. V danom prípade predmetom konania ostal nárok na zaplatenie sumy 90,53 eur s prísl.. S poukazom
k uvedenému súd dňa 20.03.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku
vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku

bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 09.02.2017.

Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Zmluvou o
pôžičke, výpisom z žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXX/XX.XX.XXXX, v zmysle
ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50,- eur za odplatu vo výške 8,55 eur, t.j. spolu

vo výške 58,55 eur v lehote do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.

7. V zmysle bodu 7. zmluvných podmienok: "Pre prípad, že pôžička, alebo jej časť, Odplata a/alebo
prípadná Odplata za predĺženú lehotu splatnosti pôžičky nebude splatená včas, je Veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka zaplatenie zmluvnej pokuty. Veriteľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške režijného paušálu za zasielané upomienky Veriteľom Dlžníkovi. Veriteľ je oprávnený
požadovať za zasielanie upomienky Dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- € (slovom desať eur) za
poštovné a administratívne výdavky, ktoré Veriteľovi vznikli v súvislosti s odoslaním upomienky plus 15
% z celkovej dlžnej sumy."

V zmysle bodu 8. zmluvných podmienok: "Veriteľ v prípade nesplnenia povinnosti Dlžníka je oprávnený
bez súhlasu Dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo
tretie osoby v konaní voči Dlžníkovi s cieľom dosiahnutia úhrady dlžnej sumy nesplatenej istiny (alebo
časti istiny) poskytnutej pôžičky a/alebo Odplaty za poskytnutie pôžičky a/alebo Odplaty za predĺženú
lehotu splatnosti pôžičky, rovnako aj úrokov za/alebo zmluvných pokút, pokiaľ sa Dlžník dostal do

omeškania splatnosti poskytnutej pôžičky podľa zmluvy o pôžičke a týchto zmluvných podmienok. V
takom prípade sú Veriteľ alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči Dlžníkovi Veriteľa
navýšiť o províziu za vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30% z celkovej sumy pohľadávky."

8. Z predloženého výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 14.11.2013 v prospech žalovaného vyplatil

finančné prostriedky vo výške 47,- eur a žalovaný dňa 15.04.2016 v prospech žalobcu uhradil sumu
10,- eur.

9. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

10. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,, Občiansky
zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľskýchzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad poručenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len ,,Zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote

nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) Zákona o spotrebiteľských úveroch, je iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.Podľa § 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods.1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu

12. Podľa § 2 písm. a), b), c), d) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 14.11.2013 (ďalej len ,,Zákon“),

na účely tohto zákona sa rozumie a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o
poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) finančnou
službouslužbaposkytovaná1.poisťovňou,poisťovňouzinéhočlenskéhoštátu,zahraničnoupoisťovňou
alebo ich pobočkami, 2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými
papiermi, pobočkou zahraničného obchodníka s cennými papiermi, 3. správcovskou spoločnosťou,

zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej správcovskej spoločnosti, 4. bankou,
zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky, 5. doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou, 6.
inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou zahraničnej
inštitúcie elektronických peňazí, 7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania, alebo 8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom

až siedmom bode, c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom
finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku, d)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe
zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1
zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade
so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý
obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

13. Zmluvou o pôžičke prenecháva jedna strana (veriteľ) druhej strane (dlžníkovi) veci určené podľa
druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu. Najčastejšie sú predmetom
pôžičky peniaze. Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke. Ďalej súd zistil, že zmluva o pôžičke je zmluvou spotrebiteľskou. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie

špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne
ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým
spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na
jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k

podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje
ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je
potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.15. Na základe vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, na základe ktorej žalovanému bola

poskytnutá pôžička vo výške 47,- eur za odplatu vo výške 8,55 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v
lehote 15. dní odo jej poskytnutia. Predmetom tohto konania je nárok žalobcu na zaplatenie nesplatenej
pôžičky vo výške 40,- eur a odplaty vo výške 8,55 eur.

16. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz

Zákonom č. 102/2014 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb
na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov
predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, bola s ohľadom na potreby aplikačnej

praxe jednoznačne ustanovená povinnosť ex offo postupu orgánov dozoru a orgánov posudzujúcich
nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva predávajúceho
voči spotrebiteľovi. Jednou z takých prekážok je aj uplynutie premlčacej doby na ktorú je súd povinný
z úradnej moci v prípade spotrebiteľskej zmluvy prihliadať. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd
povinný aplikovať v čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Vdanomprípademalsúdzapreukázané,žetitulompôžičkyboližalovanémudňa14.11.2013poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 47,- eur a túto sumu spolu s odplatou vo výške 8,55 eur sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť v lehote 15. dní odo dňa poskytnutia pôžičky. Lehota na plnenie tak žalovanému
uplynula dňa 29.11.2013 a dňom 30.11.2013 začala plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie

nároku súdnou cestou a uplynula dňom 30.11.2016. Žaloba zo strany žalobcu bola na tunajšom súde
podaná až dňa 13.12.2016, teda po uplynutí premlčacej doba a súd vzhľadom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia tento premlčaný nárok nemohol žalobcovi a preto žalobu v časti o zaplatenie
sumy 48,55 eur s prísl. zamietol.

17. V konaní si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,78 eur a provízie vo
výške 23,20 eur a to v súlade s bodmi 7. a 8. Zmluvných podmienok žalobcu.

18. Súd žalobu zamietol v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 18,78 eur s príl. Ako nedôvodnú
zamietol. Podľa bodu 7. zmluvných podmienok veriteľ je oprávnený požadovať za zaslanie upomienky

dlžníkovi zmluvnú pokutu vo výške 10,- eur za poštovné a administratívne výdavky, ktoré veriteľovi
vznikli v súvislosti s odosielaním upomienky plus 15 % z celkovej dlžnej sumy. Predovšetkým žalobca
nepreukázal, žeby žalovanému nejaké upomienky poštou zasielal a že by mu vznikli s tým súvisiace
náklady na poštovné a administratívne výdavky a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Okrem toho zmluvná pokuta nie je dohodnutá priamo v zmluve o pôžičke, je uvedená iba v zmluvných

podmienkach, preto nie je splnená základná podmienka platnosti dojednania zmluvnej pokuty v zmysle §
544 Občianskeho zákonníka, t.j. že medzi stranami sporu došlo k písomnej dohode na zmluvnej pokute.
V spotrebiteľských zmluvách dojednanie zmluvnej pokuty zásadne nemôže byť súčasťou všeobecných
obchodných podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy (I. ÚS 3512/11 zo dňa 11. 11. 2013).

Zmluvná pokuta nebola v danom prípade individuálne dojednaná, ale je súčasťou všeobecných
obchodnýchpodmienok,pričomzmluvumôžespotrebiteľbuďakocelokprijaťaleboakocelokodmietnuť.
Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel napríklad od obchodných zmlúv majú
slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nemôžu slúžiť na to, aby do nich v často neprehľadnej, zložito

formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné, a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa pravdepodobne uniknú (napríklad
dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu
poctivo a takémuto konaniu nie je možné priznať právnu ochranu.19. Súd žalobu zamietol aj v časti provízie vo výške 23,20 eur s prísl. uplatnenej žalobcom v zmysle bodu
8. zmluvných dojednaní, podľa ktorého „veriteľ v prípade nesplnenia povinností dlžníka je oprávnený

bez súhlasu dlžníka začať proces vymáhania a poveriť pracovníka alebo splnomocniť tretiu osobu alebo
tretieosobyvkonanívočidlžníkoviscieľomdosiahnutiaúhradydlžnejsumy....Vtakomprípadesúveriteľ
alebo takéto tretie osoby oprávnené si sumu pohľadávky voči dlžníkovi veriteľa navýšiť o províziu za
vymáhanie dlhu, a to najviac do výšky 30 % z celkovej sumy pohľadávky.“ V konaní žalobca nepreukázal,
žeby dlh voči žalovanému vymáhal, kedy, ako, komu v akej výške províziu za vymáhanie dlhu vyplatil,

a teda v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno. Okrem toho, v prípade nesplnenia povinnosti
dlžníkom a začatia procesu vymáhania pohľadávky veriteľom (napr. aj v súdnom konaní), má veriteľ
právo na náhradu účelných trov, avšak v skutočnej výške (za konkrétne úkony podľa hodnoty veci),
nie určitým percentom z vymáhanej pohľadávky a to podľa pomeru úspechu vo veci. Preto stanovenie
takejto provízie percentuálne je podľa názoru súdu aj neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a teda je dojednanie takejto zmluvnej podmienky neplatné v zmysle § 53 ods.

5 Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade sú d žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanému tak vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko žalovanému v súvislosti s týmto súdnym konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.