Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/192/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116211426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., oddelenie právne, Kúpeľná 5, 080 01 Prešov, proti žalovaným: X.
V. F., N.. XX.XX.XXXX, F. Č.. X, XXX XX W., 2. KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa na doručovanie KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, agentúra Košice, Mäsiarska č. 11, 040 01 Košice, o zaplatenie
481,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade m a j ú vo vzťahu k žalobcovi n á r o k na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2016 sa žalobca domáhal na žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne nerozdielne zaplatenia sumy 481,06 eur spolu sa 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 20. 10. 2014 až do úplného zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade dňa 6. 5. 2014 ako vodič osobného motorového

vozidla evidenčné č. W. XXX Z., spôsobil poistencovi žalobcu zranenie, ktoré si vyžiadalo lekárske
ošetrenie. Skutkový stav bol zistený na základe hlásenia o úraze a vyčíslenia liečebných nákladov.
Zavinenie žalovaného vyplýva zo správy OR PZ Prešov, Okresný dopravný inšpektorát Prešov zo dňa
22. 7. 2014. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných
poisťovniach bol poškodený poistencom žalobcu. Z toho titulu žalobca uhradil náklady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť vo výške 481,06 eur. Poukázal na to, že poškodenému poistencovi žalobcu
bola zavineným protiprávnym konaním žalovaného spôsobená ujma na zdraví na následky, ktorej bol

liečený v zmluvných zdravotníckych zariadeniach. Žalobca vynaložil náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v sume 481,06 eur. Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o
rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov, žalobca má právo uplatniť voči tretej
osobe nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu
zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom vydaným dňa 15.06.2016, č.k. 12C 192/2016 - 13, proti

ktorému dal v zákonom stanovenej lehote odpor žalovaný v 2. rade.

4. Žalovaný v 2. rade nepopieral, že ku škodovej udalosti, ktorú mal spôsobiť žalovaný v 1. rade
mal povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidlauzavreté u žalovaného v 2. rade. Žalovaný namietal, že pri predmetnej škodovej udalosti nedošlo k
poškodeniu zdravia V. S. a poukázal na to, že to potvrdzuje správa okresného riaditeľstva policajného
zboru zo dňa 22. 7. 2014. Nakoľko, ak by došlo k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo by k

prehodnoteniu a škodová udalosť bola kvalifikovaná ako dopravná nehoda v zmysle ustanovenia § 64
ods. 1 písm. a) zákona o cestnej premávke a nie ako škodová udalosť v zmysle § 64 ods. 3 zákona
o cestnej premávke.

5. Žalovaný v 2. rade uviedol, že podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z.z. o

povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov má poistený z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení. V zmysle ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať. Uviedol,žežalobcanepreukázal,žezranenievdôsledku,ktoréhožalobcauhradilnákladyza

poskytnutú zdravotnú starostlivosť jeho poistenca V. S. bolo spôsobené motorovým vozidlom poisteným
u žalovaného v 2. rade evidenčné č. W. XXX Z.. Mal však za to, že nebola preukázaná príčinná
súvislosti medzi škodovou udalosťou zo dňa 6. 5. 2014 a ujmou na zdraví V. S.. Na podporu svojich
tvrdení odkázal na právnu vetu rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 3. 2007
sp.zn. 3 Cdo 32/2007 a rozsudok zo dňa 3 1. 7. 2012 sp.zn. 6 Cdo 89/2011.

6. Súd vo veci v dôsledku podaného odporu proti platobnému rozkazu zo strany žalovaného v 2. rade
uznesením zo dňa 8. 9. 2016 zrušil platobný rozkaz.

7. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 3. 10. 2016 (č.l.sp. 28) vyjadril k odporu podaného zo

strany žalovaného v 2. rade a poukázal na to, že dňa 30. 6. 2014 bolo žalobcovi doručené hlásenie o
úraze, ktoré preukazuje poškodenie zdravia V. S. v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 6. 5. 2014.
Uviedol, že z hlásenia o úraze je zrejmé, že poškodený bol zranený pri dopravnej nehode ako vodič
na ulici R.. N. M. W. a predložil hlásenie o úraze. Poukázal na to, že v správe Okresného riaditeľstva
policajného zboru Prešov zo dňa 22. 7. 2014 bol uvedený V.N. S. ako účastník dopravnej nehody s

motorovým vozidlom evidenčné č. W. XXX Z. a považuje nárok za dostatočne preukázaný.

8. Žalovaný v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 4. 10. 2016 sa vyjadril k žalobe a uviedol,
že spôsobil škodovú udalosť motorovým vozidlom v čase udalosti vo vozidle nebol sám a v prípade
potreby vie uviesť mená osôb prípadných ako svedkov. Uviedol, že po zistení nepožitia alkoholu u oboch

účastníkov príslušník polície, ktorý bol privolaný na miesto udalosti túto uzavrel ako škodovú. Následne
o škodovej udalosti informoval žalovaného v 2. rade, kde mal uzatvorené a riadne uhradené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Následne
poukázal na to, že žalobca si mal uplatniť náhradu škody priamo u poisťovateľa, prečo k jej úhrade
nedošlo vedomosť nemal.

9. Žalovaný v 2. rade nesúhlasil s argumentáciou žalobcu a k dôkazu - hlásenie o úraze, ktoré
bolo žalobcovi doručené dňa 30. 06. 2014 uviedol, že tento nemožno považovať za dostatočný
na preukázanie ním tvrdených skutočnosti. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že správa okresného
riaditeľstva policajného zboru zo dňa 22. 7. 2014, konštatuje, že sa jednalo o škodovú udalosť v zmysle

§ 64 ods. 3 a nie, že išlo dopravnú nehodu v zmysle ustanovenia § 64 ods. 1 písm. a) zákona o cestnej
premávky, čo znamená, že pri šetrení tejto škodovej udalosti príslušným orgánom policajného zboru
nebolo zistené žiadne zranenie v súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou ani zranenie V. S.. Z
týchto dôvodov navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Na uvedenú argumentáciu žalobca reagoval podaním doručeným súdu dňa 23.12.2016 (č.l.sp. 46)
a opätovne poukázal na kópiu hlásenia o úraze zo dňa 06. 05. 2014 a poukázal na to, že trvá na
podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd zaviazal žalovaných spoločne nerozdielne k úhrade
pohľadávky.

11. Žalovaný v 1. rade aj žalovaný v 2. rade zotrvali na svojich argumentoch a žalovaný v 2. rade doplnil,
že žalobca nepredložil žiaden nový dôkaz.12. Súd vo veci vyžiadal na žalobcovi predloženie listinných dôkazov, ktoré by preukázali presnú
špecifikáciu, aké zdravotné úkony boli realizované na ošetrenie poškodeného V. S.. Žalobca na to
reagoval a súdu predložil výpis z účtu poistenca od 6. 5. 2014 bez ďalšieho vysvetlenia.

13. Žalobca predložil súdu listinné dôkazy a to vyrozumenie k oznámeniu o poistnej udalosti zo strany
žalovaného v 2. rade zo dňa 15. 5. 2015 č.l.sp. 3, stanovisko k poistnej udalosti zo dňa 22. 4. 2015
adresované zo strany žalobcu žalovanému 2. rade č.l.sp. 4 až 5, vyrozumenie k oznámeniu o poistnej
udalosti zo strany žalovaného v 2. rade zo dňa 9. 12. 2014, výzvu na úhradu vynaložených nákladov

adresovanú žalovanému 1. rade zo dňa 25. 9. 2014 č.l.sp. 7 až 8, vyčíslenie nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť pri poškodení zdravia V. S. za úkony od 23. 5. 2019 do 27. 8. 2014, správu
Okresného riaditeľstva policajného zboru Okresného dopravného inšpektorátu v Prešove zo dňa 22. 7.
2014 č.l.sp. 11, hlásenia úrazu zo dňa 30. 6. 2014 vydaného Fakultnou nemocnicou s poliklinikou A.
Reimana Prešov zo dňa 6. 5. 2014 č.l.sp. 44, výpis z účtu poistenca V. S. za obdobie od 6. 5. 2014
do 27. 8. 2014.

14. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku platného a účinného od
1. 7. 2016 (ďalej len CSP) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP - Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. Súd v súlade § 180 CSP pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, ktorý podaním
doručeným súdu dňa 06. 06. 2007 na (č.l.sp. 64) ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby súd konal
v jeho neprítomnosti.

17. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj počas dokazovania predložené listinné dôkazy.

18. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.

19. V konaní nebolo sporné, že dňa 06. 05. 2014 v čase o 19.00 hod v Prešove na ulici L. Novomeského
došlo k stretu motorových vozidiel, podľa správy Okresného riaditeľstva policajného zboru Okresného
dopravného inšpektorátu v Prešove zo dňa 22. 7. 2014 mal súd zistené, že táto udalosť v cestnej
premávke potvrdzovala všetky zákonom stanovené znaky škodovej udalosti v zmysle ustanovenia § 64
ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších právnych predpisov. U škodových

udalostí sa nevykonáva objasňovanie, účastníci sa dohodli na zavinení a preto bolo šetrenie ukončené
namieste, vyplnením a podpísaním tlačiva zavedeného na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody v
zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších právnych predpisov. V tejto správe bolo
uvedené, že účastníkom škodovej udalosti bol žalovaný v 1. rade, ktorý porušil ustanovenie § 22 ods.

1 písm. l zákona č. 272/1990 Zb. o priestupkoch porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

20. Žalobca svoj nárok odôvodňoval tým, že následkom úrazu bola jeho poistencovi poskytnutá
zdravotná starostlivosť, ktorú uhradil. Nakoľko ku vzniku úrazu jeho poistenca došlo zavineným

protiprávnymkonanímžalovanéhov1.radeuplatnilsiúhraduzataktoposkytnutúzdravotnústarostlivosť
a to za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky vo výške 304,79 eur, lekárske služby prvej pomoci
vo výške 8,78 eur, položku lekárne, výdajne, optiky, distribútori - 28,42 eur, špecializovanú ambulantnú
starostlivosť - 139,07 eur, spolu 481,06 eur.

21. Žalovaný v 2. rade namietal predovšetkým príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a
zraneniami, ktoré mal V. S., mať spôsobené pri tejto s škodovej udalosti. Odôvodňujúc to tým, že stret
motorových vozidiel bol šetrený ako škodová udalosť nie ako dopravná nehoda pri ktorej by došlo k
ublíženiu na zdraví kohokoľvek.22. Žalobca poukazoval na hlásenie o úraze ktoré mu bolo predložené zo strany subjektu, ktorý vykonal
ošetrenie poškodeného V. S. a na podporu svojich tvrdení nepredložil iné prostriedky procesného útoku.

23. Podľa § 420 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

24. Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

25. Podľa § 813 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol. Ak prešlo na poistiteľa právo podľa ods. 1proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní
primerane ustanovenie § 450.

26. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka sú:

a) porušenie právnej povinnosti
b) existencia škody
c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d) zavinenie.

27. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom t.j. ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej skutočnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne
záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv alebo iných právnych úkonov. Pod pojmom
škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne

vyjadriteľná v peniazoch, ako všeobecným ekvivalentom. Medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou musí byť vzťah príčiny a následku. Existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne
preukázaná, nemožno ju len predpokladať. Všetky tieto tri zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
za škodu majú charakter objektívny na rozdiel od zavinenia, ktorý má charakter subjektívny, pretože
znamená psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Môže byť úmyselné alebo

nedbanlivostné.

28. Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že, žalovaný v 1. rade porušil ustanovenie § 4
ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
bol zodpovedný za spôsobenú škodovú udalosť čo žalovaný v 1. rade ani nepopieral, táto skutočnosť

medzi účastníkmi konania sporná ani nebola.

29. Súd však nemal preukázané to, že poškodený V. S. utrpel zranenia na zdraví, zapríčinené práve
týmto konaním žalovaného 1. rade.

30. Žalobca príčinnú súvislosť preukazoval len hlásením o úraze vydaným dňa 6. 5. 2014 Fakultnou
nemocnicouspoliklinikouA.ReimanaPrešov,zrejmenazákladetvrdenípoškodeného.Nadruhejstrane
však súd mal zistené z výsluchu žalovaného 1. rade ako aj zo správy vydanej Okresným riaditeľstvom
policajného zboru Okresným dopravným inšpektorátom v Prešove zo dňa 22. 7. 2014, že pri škodovej
udalosti nedošlo k poškodeniu zdravia V. S..

XX. Ako vyplýva z vyššie uvedeného existencia príčinnej súvislosti musí byť vždy bezpečne preukázaná
a nemožno ju len predpokladať bez ďalšieho nebolo možné konštatovať že by boli naplnené všetky
predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka, a tým dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 481,06 eur.

32. Vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného súdneho konania sa sporové veci na súdoch
prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady kontradiktórnosti.33. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. § 215 ods. 1 CSP
pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu.

34. Povinnosťou žalobcu vyplývajúcou mu z ust. § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného
v čase podania žaloby a v súčasnosti z ust. § 150 ods. 1 CSP bolo pravdivo a úplne uviesť podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

35. Povinnosťou žalobcu bolo tiež označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Ďalšou jeho povinnosťou bolo

už k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej
viny (§ 79 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase podania žaloby, v súčasnosti § 132
ods. 3 CSP).

36. Vzhľadom na uvedené možno zhrnúť, že účastník sporového civilného súdneho konania má
povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú medzi ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto

povinnostísúdnemôževynucovaťaichnesplneniesankcionovať.Ichnesplnenieniejeaninedostatkom,
ktorý by bránil pokračovaniu v konaní. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových
konaniach za následok stratu sporu (či jeho časti) pre tú stranu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti
nesplnila. Na strane sporu teda je, aby dbala o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše

všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo)a
sama strana sporu je povinná starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby
na ne aj označila a predložila dôkazy.

37. V danom prípade žalobca dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na zaplatenie nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky neuniesol, čo síce nebránilo prejednaniu sporu, keďže nejde o nedostatky pre
ktoré nemožno v konaní pokračovať, ale v zmysle hore uvedených, platných procesných zásad súd už
z uvedených dôvodov jeho žalobe v tejto časti nemohol vyhovieť.

38. Žalobca síce predložil výpis z účtu poistenca kde boli uvedené jednotlivé lekárske úkony, ktoré

boli vykonané dňa 6. 5. 2014 následne dňa 07. 05. 2014 až do 27. 08. 2014 avšak neoznačil ďalšie
dôkazy, ktoré by preukázali, že tieto lekárske úkony boli vykonané v dôsledku poškodenia zdravia V.N.
S. spôsobeného konaním žalovaného v 1. rade.

39. Civilný sporový poriadok skutočnosti, ktoré netreba dokazovať jasne vymenúva v § 186, pričom

patria tam len skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj tam uvedené
právne predpisy a právne záväzné akty.

40. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

41. Podľa § 251 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

42. Podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu

trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku o nároku náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. V danej právnej veci žalovaní boli v konaní plne úspešní preto im vznikol nárok na náhradu trov

konania.Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.