Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/177/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217215089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217215089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

BL Management s.r.o., , s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava IČO: 36 862 711 proti žalovanej : M. K., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX, XXX XX Š. o zaplatenie
istiny 21,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 21,80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z tejto sumy od 11. 12. 2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.08.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 21,80 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 11.12.2014 do zaplatenia.
Poukázal na to , že obchodná spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. Bratislava ako postupca na jednej
strane a žalobca ako postupník na druhej strane uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok , predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu vrátane pohľadávky voči žalovanej vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXX. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení ( zmluva zo dňa 22.03.2007 ). Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu ako podnikom v zmysle
ust. § 4 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách žalovanej ako účastníkovi v zmysle § 7 ods.
7 cist. Zákona. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby

elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanej vyššie uvedené služby a ich ceny vyfakturoval s
vyznačením zúčtovacieho obdobia a s platnosťou nasledovne:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná 10.12.2014 , znejúca na sumu vo výške 21,80 €

Žalobca si v tomto konaní voči žalovanej uplatňuje výlučne len nárok spočívajúci v službách ktoré boli

žalovanejzostranyžalobcuskutočneposkytnutéaktoréžalovanáneuhradila.Faktúrač.XXXXXXXXXX,
splatná 10.12.2014, znejúca na sumu vo výške 21,80 € - satelitná TV, Základný balík + Extra I.balík
VAT 5.2014 - 6.2014. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a cenu riadne
poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila.2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu, nakoľko žalovaná v mieste trvalého bydliska sa nezdržiava, preto aj platobný rozkaz súdu bolo

potrebné zrušiť, nakoľko nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v z mysle § 297 písm. b) CSP.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
Zmluvou/Dodatkom o pripojení, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení zo dňa 28.12.2016 s

individualizovanou prílohou a ustálil skutkový stav ako je vyššie uvedený.

6. Čo sa týka právneho posúdenia veci je nepochybné, že žalovaná a právny predchodca žalobcu
uzavreli Zmluvu o pripojení s poukazom na § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym

predchodcom žalobcu. Žalovaná v zmysle zmluvy sa zaviazala riadne odoberať tieto služby a zároveň aj
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
V konaní bolo preukázané, že žalovaná porušila svoju základnú povinnosť zo zmluvy riadne a včas
uhradiť faktúru za poskytnuté služby, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v
zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. OZ do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň z omeškania až do jej zaplatenia.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím
predpisom je v tomto prípade Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia OZ v znení účinnom po 01.02.2013.

9. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR výška úrokov z omeškania je o 5% - nych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. S poukazom na intertemporálne ust. § 10c Nariadenia vlády SR ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu

omeškania po 31.01.2013. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,nakoľko bolúspešnývcelomrozsahu.

12.Podľa§262ods.2CSPo výškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienkyb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.