Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zast.: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanému Ľ. J., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B. XXX/XXX, XXX XX Ž. N. S., štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 105,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 105,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne
- zo sumy 40,24 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 29,77 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 35,76 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.12.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 16.01.2017, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 105,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy
40,24 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 29,77 Eur od 15.02.2014 do zaplatenia, zo sumy

35,76 Eur od 15.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanú žalobu odôvodnil tým, že na
základe zmluvy o pripojení č.XXXXXXXX zo dňa 10.03.2011, uzavretej medzi právnym predchodcom
žalobcu spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom služby a žalovaným, právny
predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby
špecifikované v uzavretej zmluve za podmienok dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaný sa zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie v dohodnutom rozsahu a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Napriek

tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby žalovanému riadne a včas poskytol
a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil. Právny predchodca žalobcu poskytnuté služby žalovanému vyfakturoval vystavenými
a doručenými faktúrami č.XXXXXXXXXX na sumu 40,24 Eur s dátumom splatnosti 15.01.2014,
č.XXXXXXXXXX na sumu 29,77 Eur s dátumom splatnosti 14.02.2014 a č.XXXXXXXXXX na sumu
35,76 Eur s dátumom splatnosti 14.03.2014. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
22.09.2015, uzavretej medzi spoločnosťou Telefonica O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom, boli pohľadávky voči žalovanému z titulu vyššie uvedených nezaplatených faktúr
postúpené na žalobcu. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pripojení zo dňa 10.03.2011, vyššie uvedené
neuhradené faktúry s podrobným popisom vyúčtovaných služieb, oznámenie o postúpení pohľadávok,
cenník programov služieb, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvomtelefónnej siete, cenník poskytovaných služieb, výzvu k úhrade, zmluvu o postúpení pohľadávok s
prílohami a pokus o zmier.

2. Podľa ust. § 167 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), súd dňa 24.04.2017 doručil žalovanému žalobu s prílohami do vlastných rúk spolu s uznesením
zo dňa 28.03.2017, ktorým súd žalovaného v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej
žalobe písomne vyjadril. Súd žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach
uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 09.01.2018,
ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu dňa 09.01.2018, oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, pripojenými listinnými dôkazmi a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol
na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov založených v súdnom spise. Súd zistil

tento skutkový a právny stav.

7. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 10.03.2011 bola medzi spoločnosťou
Telefonica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako
poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluva

o pripojení podľa § 43 zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zmluva“). Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal žalovanému poskytovať služby elektronickej
komunikácie dojednané v zmluve, najmä sprístupniť a umožniť žalovanému využívanie hlasových
služieb prostredníctvom aktivovanej SIM karty k zvolenému programu služieb. V zmysle zmluvy sa

žalovaný zaviazal riadne odoberať dojednané služby, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
cenníku podľa zvoleného programu služieb.

8. Daňovým dokladom - faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 31.12.2013, splatnou dňa 15.01.2014,
vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu za služby poskytnuté za obdobie od

22.11.2013 do 21.12.2013 v celkovej výške 40,24 Eur s DPH. Daňovým dokladom - faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 02.02.2014, splatnou dňa 14.02.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu
žalovanému sumu za služby poskytnuté za obdobie od 22.12.2013 do 21.01.2014 v celkovej výške
29,77 Eur s DPH. Daňovým dokladom - faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa 02.03.2014, splatnou dňa
14.03.2014, vyfakturoval právny predchodca žalobcu žalovanému sumu za služby poskytnuté za

obdobie od 22.01.2014 do 21.02.2014 v celkovej výške 35,76 Eur s DPH. Žalovaný vyfakturované sumy
neuhradil.

9. Dňa 22.09.2015 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Telefonica O2 Slovakia, s.r.o.
ako postupca so žalobcom ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej boli

pohľadávky z vyššie uvedených neuhradených faktúr postúpené postupcom na žalobcu. Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 12.10.2015 oznámil postupca žalovanému postúpenie pohľadávok na
žalobcu. Žalobca výzvou zo dňa 12.10.2015 a pokusom o zmier zo dňa 08.11.2016 vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 105,77 Eur s príslušenstvom. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

10. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretou zmluvou o pripojení je
spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení zákona
č.610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.250/2007 Z.z. oochrane spotrebiteľa., a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), a ktorým bol zrušený
zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov
sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno

dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Nakoľko k uzavretiu zmluvy došlo za účinnosti ešte pôvodného zákona č.610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, súd posudzoval vznik právneho vzťahu medzi stranami sporu podľa
príslušných zákonných ustanovení platných v čase uzavretia zmluvy, avšak keďže k poskytnutiu služieb
došlo už za účinnosti zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, nároky uplatnené
žalobcom súd posúdil podľa zákona č.351/2011 Z.z. v znení platnom ku dňu poskytnutia služieb.

13. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o
pripojení podľa § 43 a nasl. zákona č.610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto
zmluvy právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému na základe jeho
žiadosti zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve. Žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi

cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku, ktorú mu žalobca vyfakturoval predloženými faktúrami.
Napriek tomu, že podľa uzavretej zmluvy a § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č.351/2011
Z.z. bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil.
Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný sumu, čo i len čiastočne uhradil,
ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného

zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol, hoci aj iným spôsobom ako splatením. Aktívnu legitimáciu na
podanie žaloby žalobca preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015 a oznámením
o postúpení zo dňa 12.10.2015, z ktorých vyplýva, že žalobca je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o
ktorý v konaní ide, a je teda vlastníkom predmetných pohľadávok s príslušenstvom s poukazom na §
524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že

žalovanývyužívalslužbyprávnehopredchodcužalobcu,pričomžalovanývyfakturovanésumyneuhradil,
preto má súd za to, že žaloba o zaplatenie poskytnutých služieb bola podaná dôvodne. Súd preto
podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 105,76 Eur titulom nezaplatenej ceny
za poskytnuté služby, vyúčtovaných v zmysle predložených faktúr v súlade s predloženým cenníkom
poskytovaných služieb.

14. Keďže sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd aplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa a posúdil otázku premlčania uplatnených nárokov napriek nečinnosti žalovaného, teda aj
bez návrhu, pričom dospel k záveru, že uplatnený nárok titulom neuhradených faktúr uvedených v
bode 8 tohto rozsudku nie je premlčaný. Predmetné faktúry boli splatné dňa 15.01.2014, 14.02.2014

a 14.03.2014. Žaloba napadla na súd dňa 16.01.2017, teda v posledný deň premlčacej doby najskôr
splatnej faktúry, počítanej odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti. Premlčacia doba pri faktúrach
začala plynúť nasledujúcim dňom po ich splatnosti, kedy bolo možné podľa § 101 OZ právo prvý krát
uplatniť na súde a uplynula by uplynutím trojročnej premlčacej doby. Keďže žaloba napadla na súde dňa
16.01.2017, premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka pri najskôr splatnej faktúre, splatnej

dňa 15.01.2014, ešte neuplynula, keďže podľa § 101 OZ mohol byť nárok prvý krát uplatnený na súde
dňa 16.01.2014 a najneskôr dňa 16.01.2017. Žaloba bola teda podaná včas.15. Žalobca žalobou okrem žalovanej sumy uplatnil aj príslušenstvo, a to pokračujúce úroky z
omeškania. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 v spojení s §
10c (s prihliadnutím na dátum uzavretia zmluvy) tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. k 16.01.2014, resp. k 15.02.2014, resp. k 15.03.2014 bola
vo výške 0,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd s prihliadnutím na viazanosť súdu rozsahom
podanej žaloby podľa § 216 CSP, priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Žalovaný je
preukázateľne v omeškaní so zaplatením faktúr, pričom toto omeškanie stále trvá, preto má žalobca

nárok voči žalovanému aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm, a to odo
dňa nasledujúceho po splatnosti každej jednotlivej faktúry až do zaplatenia.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote

3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP

podľa ktorého, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).