Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717201399
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717201399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35
855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: J. I., T.. XX.XX.XXXX, H.
W.. T.R. XX, C., o zaplatenie 540,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 309,- €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 309,- € od 13. 11. 2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1. marca 2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
540,58 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 13.11.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že so žalovaným uzatvoril dve zmluvy o pripojení
aj s dodatkami, na základe ktorých žalovaný využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy
S4 white za akciovú cenu 129,- €, a tiež mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Huawei
MediaPad7Youthzaakciovúcenu1,-€.Žalovanýporušilzmluvnépovinnostivzmysledodatkukzmluve

o pripojení riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, na písomnú výzvu žalobcu o pokonávku
zo dňa 24.8.2015 nereagoval ani čiastočným uhradením ceny poskytnutých služieb a žalobcovi stále
neuhradil sumu 309,- € titulom ceny poskytnutých telekomunikačných služieb a sumu 231,58 €, čo
je výška škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia (570,- €) a jeho akciovou cenou (129,-€) - v prípade mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia značky Samsung Galaxy S4 white, ako aj rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia (165,- €) a jeho akciovou cenou (1,-€) - v prípade mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia značky Huawei MediaPad 7 Youth, v oboch prípadoch zohľadnený
počtom mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

2 Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 17.
apríla 2017 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 24. apríla 2017 o 12:45
hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Žalobca je právnická osoba - podnikateľ a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ.
Žalobca a žalovaný dňa 3.12.2008 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A4044353 (ďalej
len „zmluva o pripojení č. 1 “) s dodatkom zo dňa 17.2.2014 k tejto zmluve. Na základe zmluvy žalobca

žalovanému odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal
sa poskytovať v zmluve špecifikované služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení č. 1 žalobca predal
žalovanému mobilný telefón značky Samsung Galaxy S4 white za kúpnu cenu 129,- €. Podľa článku
2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržovať zmluvné povinnosti, predovšetkým
včas platiť cenu služieb vyfakturovanú žalobcom, zotrvať v zmluvnom vzťahu s žalobcom a nedopustiť

sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo
túto zmluvu vypovedať. Žalobca a žalovaný dňa 28.11.2013 uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. A7351968 (ďalej len „zmluva o pripojení č. 2“) s dodatkom zo dňa 28.11.2013 k tejto zmluve.
Na základe zmluvy žalobca žalovanému odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil telefónne číslo
0917296763azaviazalsaposkytovaťvzmluvešpecifikovanéslužby.Podľadodatkukzmluveopripojení

č. 2 žalobca predal žalovanému mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Youth za kúpnu cenu 1,-
€. Podľa článku 2.3 dodatku sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržovať zmluvné povinnosti,
predovšetkýmvčasplatiťcenuslužiebvyfakturovanúžalobcom,zotrvaťvzmluvnomvzťahusožalobcom
a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo túto zmluvu vypovedať. Žalobca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe

uvedených zmlúv o pripojení, a to týmito faktúrami: faktúra č. 5294546607 splatná dňa 1.5.2015 na
sumu 14,39 €, faktúra č. 5294451086, splatná dňa 1.5.2015 na sumu 148,79 €, faktúra č. 5298695835,
splatná dňa 31.5.2015 na sumu 14,39 €, faktúra č. 5298599763, splatná dňa 31.5.2015 na sumu 122,93
€, faktúra č. 5302797455, splatná dňa 1.7.2015 na sumu 8,50 €. Žalovaný napriek tomu, že sa v zmluve
zaviazal, že cenu za poskytnuté služby bude žalobcovi platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnil a

nezaplatilžalobcovidohodnutúvyúčtovanúcenuslužieb. Preneplneniepovinnostizostranyžalovaného
žalobca listom z 24.8.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 309,-
€ a náhrady škody v celkovej výške 231,58 €. Žalovaný na výzvu nereagoval.

7 Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom
znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods.
1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1. februára 2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Súd zistil, že povinnosť zo zmlúv o pripojení a dodatkom k nim, ktoré účastníci uzavreli,
si splnil riadne a včas len žalobca, ktorý podľa zmlúv poskytoval žalovanému dohodnuté služby a

žalovaný tým, že žalobcovi nezaplatil za poskytnuté služby dohodnutú cenu, porušil svoje zmluvné
povinnosti. Súd titulom zaplatenia ceny za poskytnutú verejnú službu žalobcovi priznal sumu vo výške
309,- €. Tým, že si žalovaný svoj peňažný záväzok riadne a včas nesplnil, nastalo jeho omeškanie
ako dlžníka podľa § 517 Občianskeho zákonníka a žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý
mu súd aj priznal, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie záväzku

uvedeného v pokuse o pokonávku. Žalobca ďalší uplatnený nárok uplatňuje ako nárok na náhradu
škody vo výške škody 231,58 €, pričom škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu žalobcu,
ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu

viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody
by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom
vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Žalobca nepreukázal na strane žalovaného také porušenie

zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno
pričítať žalovanému ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal
predmet kúpy, a to mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu tak, ako je
uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva
vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie

je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ žalobca sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal
dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov
zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania
sa účastníka tak, aby žalobca docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. V súvislosti s porušením ďalších

povinností žalovaného, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a
platením ceny za tieto služby, nebránilo nič žalobcovi platným a zákonným spôsobom dojednať také
zmluvné dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných
povinností avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu.
Tvrdená škoda žalobcu preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v

prípade dojednaného nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná
súvislosť medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním žalovaného - porušením povinnosti riadne
platiť za cenu služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Žalobca však ani nepreukázal,
že by došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok žalobcu nie je možné
založiť ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda žalovaného uvedeného v čl. 1.2 dodatku k zmluve,

podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú
vyššie len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku. Žalovaný ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže
platne dopredu vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku (poskytovanieslužieb a platenie ceny) vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi
týmito skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Žalobca by mohol dosiahnuť sledované napríklad
platným dojednaním zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme, pričom v dôsledku porušenia

povinností by bol žalovaný povinný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie vrátiť. Z horeuvedených
dôvodov súd žalobu žalobcu v časti uplatnenej náhrady škody zamietol, ako nedôvodnú.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a žalobcovi , ktorý mal vo veci čiastočný
úspech, priznal čiastočný nárok na náhradu trov konania. Pri výpočte výšky čistého úspechu žalobcu

v spore, súd zohľadnil výšku žalobcom uplatnenej istiny, oproti výške žalobcovi priznanej istiny. Žalobca
bol v spore úspešný vo výške 57,16 % a žalovaný bol v spore úspešný vo výške 42,84 %, čistý
úspech žalobcu bol teda vo výške 14,32 %, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu
trov konania priznaného žalobcovi. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.