Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cb/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212999
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Novák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117212999.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Tomášom Novákom v právnej veci žalobcu: Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému:
WINROO s.r.o., IČO: 45 665 966, so sídlom Staničná 3, 082 21 Veľký Šariš, v konaní o zaplatenie 272,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a aby do konania vstúpil na miesto žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 923 130, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát,
so sídlom kancelárie Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom
kancelárie Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi sumu 272,- EUR, 9,15 % úroky z omeškania ročne zo sumy
272,- EUR od 20.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v r o z s a h u 100 %, o výške
tejto rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.05.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 272,- Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplatenia pôžičky v Zmluvy
o pôžičke č. 20519866 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.09.2013.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.08.2017 žalobca navrhol, aby súd pripustil vstup do

konania na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 36 923 130 nového žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154 (ďalej len ako „postupník“). Tento návrh odôvodnil tým, že žalobca
na základe Rámcovej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding
a.s. (ďalej ako „postupca“) a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (ďalej len ako „postupník“),
postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému ako dlžníkovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania

spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Podľa § 80 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak po začatí
konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o
ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.4. Podľa § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Podľa § 80 ods. 3 CSP, ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

6. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

7. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

8. Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

9. Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

10. Súd na návrh žalobcu pripustil zmenu žalobcu, nakoľko boli splnené zákonné podmienky podľa §
80 CSP, keďže po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná. Na preukázanie tejto skutočnosti žalobca predložil žiadosť o
postúpení pohľadávky a prílohu č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Nový žalobca zároveň
so vstupom do konania na miesto doterajšieho žalobcu vyslovil súhlas prostredníctvom svojho právneho

zástupcu.

11. Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 13.09.2017 vydal platobný rozkaz č. k. 18Cb/98/2017-14,
ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu bol platobný rozkaz
uznesením tunajšieho súdu č. k. 18Cb/98/2017-15 zo dňa 18.01.2018 zrušený.

12. Uznesením č. k. 18Cb/98/2017-16 zo dňa 18.01.2018 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení
zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania

rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

15. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

16.Vzhľadomkuskutočnosti,žežalovanýsibezvážnehodôvodunesplnilpovinnosťuloženúuznesením
č. k. 18Cb/98/2017-16 zo dňa 18.01.2018, v ktorom bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia do vlastných rúk vyjadril k žalobe, pripojil listiny, prípadne označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, pričom súd žalovaného poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,

má súd na základe uvedených skutočností za to, že sú splnené procesné podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie ustanovené v § 273 CSP, a preto žalobe vyhovel.

17. Podľa § 255 odsek 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 262 odsek 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, a to tak že, žalobcovi,
ktorý mal v spore plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd
v súlade s § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku odvolanie nie je prípustné.

Proti druhému výroku tohto rozsudku pre zmeškanie je možné podať odvolanie iba z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Proti tretiemu výroku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný
súd Prešov, bude o ňom rozhodovať Krajský súd v Prešove. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučuje.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.