Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214205466
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214205466.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Romana Huszára v právnej veci žalobcu: A. - H. G. V. R. Y.
V. C. Ş., R. R. C. R. H..R. M..X.:XXX, C., V. K. A.: C., zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom,
AK Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: U. O., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XX, XXX
XX L., o zaplatenie 1.250 € s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava II č. k. 58C/294/2014-82, zo dňa 10. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 1.250,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 417,- € od 21.10.2012 do
zaplatenia, zo sumy 417,- € od 21.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 416,- € od 21.12.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 75,- € a trovy právneho zastúpenia 599,88 € na účet vedený v Tatra
banke, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, A. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná zaslala súdu písomné podanie zo dňa 8.4. 2016 označené ako odvolanie proti rozsudku,
ktoré nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti odvolania v zmysle § 205 ods. 1, 2 O.s.p.

3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 58C/294/2014-85 zo dňa 11. apríla 2016 v zmysle § 209 ods.
1 O.s.p. vyzval žalovanú aby v lehote 10 dní odstránila vady odvolania s tým, aby špecifikovala, čoho
sa domáha (ako navrhuje, aby odvolací súd o odvolaní rozhodol), uviedla dôvody, pre ktoré považuje

predmetné rozhodnutie alebo postup Okresného súdu Bratislava II za nesprávny, spolu s poučením, že
aknapriekvýzvesúduodvolanienedoplní,odvolacísúdodvolanieodmietnespoukazomnaustanovenie
§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p..

4. Žalovaná na výzvu súdu reagovala. Uviedla, že žiada, aby súd prešetril a vykonal zistenia k celej
kauze, nariadil pojednávanie a rozhodol o jej odvolaní. Všetky potrebné dôkazy predloží súdu po výzve.

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu zaslal vyjadrenie k písomným podaniam žalovanej.
Namietal, že odvolanie nemá zákonom požadované náležitosti, je formulované všeobecne, žiadne
konkrétne dôvody neobsahuje. Navrhuje, aby odvolací súd odvolanie odmietol podľa § 386 písm. d)
C.s.p..4. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p./ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p. preskúmal a prejednal vec v zmysle
§ 379, 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je potrebné odmietnuť.
6. Podľa § 386 ods. 1 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a) bolo podané oneskorene

b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7. Z obsahu spisu v danej veci vyplýva, že podanie žalovanej označené ako odvolanie doručené
súdu prvej inštancie dňa 8. apríla 2016 (č. l. 83 spisu) nemalo náležitosti v zmysle § 205 ods.
1 O.s.p.. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 58/294/2014-85 zo dňa 11. apríla 2016 v zmysle §

209 ods. 1 O.s.p. správne žalovanú vyzval na odstránenie vád odvolania. Uvedené uznesenie bolo
žalovanej riadne doručené dňa 6. mája 2016. Žalovaná na výzvu súdu reagovala, avšak vytýkané
nedostatky odvolania neodstránila, keďže odvolanie je formulované všeobecne, žiadne konkrétne
dôvody neobsahuje. Podanie doručené súdu prvej inštancie označené ako odvolanie žalovanej proti
rozsudku č.k. 58/294/2014-82 zo dňa 10. februára 2016 trpí naďalej vadami, keďže nemá náležitosti v

zmysle § 363 C.s.p. ktoré bránia odvolaciemu súdu preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z tohto
dôvodu odvolací súd odvolanie žalovanej ako podanie nespĺňajúce náležitosti podania svojho druhu s
poukazom na § 386 písm. d/ C.s.p. odmietol.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle §396 ods.1, § 262

ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na to, že v zákone absentuje úprava
rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, že je odvolanie odmietnuté. V týchto prípadoch
je nutné o náhrade trov konania rozhodnúť podľa cit. ustanovenia, ktoré je svojou povahou najbližšie
odmietnutiu odvolania, keďže i v tomto prípade končí konanie bez toho, aby odvolací súd rozhodol o
veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia strany sporu, ktorá podala odvolanie neobsahujúce

zákonom ustanovené náležitosti. Táto strana (v danom prípade žalovaná) je povinná uhradiť protistrane
trovy odvolacieho konania, keď o výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).