Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Cb/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817208556.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., IČO: 36 644 030 , Partizánska cesta č. 5, Banská Bystrica,
proti žalovanému: M.. A. O. X., M.: XX XXX XXX, s miestom podnikania XXX XX P. - Y., U. XXX/XX, o
zaplatenie 3.589,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.589,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 3.553,52 EUR od 17.03.2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 8,00% ročne zo sumy 36,01 EUR od 01.07.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa voči žalovanému podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.589,53 EUR s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa19.06.2006 so žalovaným
uzatvoril na odber vody z verejného vodovodu písomnú Zmluvu č. XXXXXXXXX o dodávke vody z
verejného vodovodu. Vzťahy medzi nimi sa riadia ust. Obchodného zákonníka. Pre prípad omeškania
úhrady vystavených faktúr bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,03% z dlžnej sumy denne.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,00% ročne. Za vykonané dodávky vody z verejného

vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v období od 20.11.2015 do 25.02.2016 žalobca žalovanému
vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 3.553,52 EUR, so splatnosťou 16.03.2016, po tom čo túto
faktúru nezaplatil bol žalobcom upomienkami na to riadne upozornený. Z dôvodu neuhradenia faktúry
po lehote splatnosti už viac ako 30 dní, žalobca v súlade s ustanoveniami § 32 ods. 1 písm. m) zák.č.
442/2002 Z.z. dňa 08.06.2016 vykonal žalovanému prerušenie dodávok vody z verejného vodovodu.
Náklady prerušenia dodávok vody boli odporcovi podľa ust. § 32 ods. 8 zák.č. 422/2002 Z.z. dňa
13.06.2016 vyfakturované faktúrou č. 167230719 na sumu 36,01 EUR, so splatnosťou dňa 30.06.2016.

Žalovaný na upomienky žalobcu nereagoval, bol upozornený aj predžalobnou výzvou č. 9963/2016 zo
dňa 14.07.2016, taktiež nereagoval. Pretože žalovaný v rozpore s obchodnou zmluvou a s ust. § 28 ods.
3 zák.č. 442/2002 Z.z. pohľadávku žalobcovi dobrovoľne neuhradil, žalobca sa jej uhradenia domáha
podanou žalobou.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrením uviedol, že predmetom žaloby je hlavne suma za odobratú
vodu z verejného vodovodu v celkovej hodnote 3.553,52 EUR za odobraté množstvo vody 2531m3

vody. Nikdy takéto množstvo vody neodobral. Nie je technicky možné aby došlo k takému odberu vody
za obdobie jedného mesiaca. Išlo by vtedy o odber 81,645m3 t.j. 3,4m3 za každú hodinu. Ak došlo k
odberu uvedeného množstva vody, potom tak mohlo dôjsť len v dôsledku poruchy na rozvode, teda
úniku vody do zeme, a teda nedošlo k dodaniu uvedeného množstva vody jemu ako odberateľovi. Pretovšetky doklady a ich obsah s ohľadom na predmet zmluvy odmieta ako irelevantné. Musí ísť o danie
odberateľovi a nie o únik do podložia. Žalovaný je ochotný zaplatiť za odber vody v obvyklej výške
teda cca 350,- EUR za mesiac (odhadom) a v žiadnom prípade nie 3.589,- EUR. Ak podľa vyjadrenia

žalobcu k úniku do podložia došlo za vodomerom a teda žalovaný má byť zodpovedný za škodu v
plnej miere, žalobca si uplatnil dodanú vodu v cene ako keby bola dodaná a nevytiekla do položia.
Tak ako sa odberateľ podieľa časťou ceny za dodanie vody na stratách vo vedení a distribúcii vody na
strane žalobcu, podobne aj odberateľ má nárok, aby sa žalobca podieľal na strate vo vedení na strane
žalovaného. Žalovaný poukázal na ustálenú judikatúru ohľadne posudzovania zmluvy s ohľadom na

dobré mravy, pokiaľ teda žalobca požaduje zaplatiť za únik vody z rozvodu na strane žalovaného, za
súčasného zahrnutia únikov vody v rozvode na jeho strane do ceny za dodanie vody z rozvodu, ide o ten
prípad v rozsahu posudzovania nároku na náhradu škody. Nikdy sa žalovaný so žalobcom nedohodol,
že bude hradiť v cene aj straty vo vedení na jeho strane teda pred vodomerom, hoci k týmto dochádza a
sú kalkulovaného do ceny za dodávku vody z rozvodu. Ak straty v rozvode platí odberateľ v cene, potom
aj straty na strane odberateľa už zaplatia v uhradenej kúpnej cene a to kolektívne všetci odberatelia

vody. Viedol so žalovaným v minulosti niekoľko sporov ohľadom nezákonných praktík, kedy si žalobca
vyúčtoval sadzby za stočné v rozpore s hmotným právom a bol úspešný. Práve táto skutočnosť mohla
byť dôvodom, prečo nebol upozornený na zvýšený odber vody, hoci žalobca disponuje zariadením ,
ktorý im zvýšený odber indikuje. Prvý deň po tom, ako vznikla porucha mohli zamedziť vzniku škody, čím
porušili generálnu prevenčnú povinnosť a teda porušili právny predpis. Ak má byť žalovaný zodpovedný

za škodu z titulu úniku do podložia za vodomerom, tak ale nie v celom rozsahu, ale len v rozsahu
jedného resp. dvoch dní, teda cca 160m3 nad obvyklý odber, s poukazom na čl. 2 bod 2.1 zmluvy, kde
sa odberateľ zaväzuje dohodnuté množstvo odoberať rovnomerne. Na strane žalovaného je uvedený
sám, hoci na strane za vodomerom na nachádza niekoľko ďalších subjektov resp. fyzických osôb, ktorí
boli pripojení na rozvod a to legálne . Jedným z nich je Ing. Emil Čičmanec a preto žiada aby bol ako

vedľajší účastník pribratý súdom do konania na strane žalovaného v 2 rade.

3. O návrhu žalovaného na pribratie M. do konania súd rozhodol Uznesením dňa 27.03.2018, tak že
návrh na jeho pribratie zamietol z dôvodov uvedených v odôvodnení predmetného uznesenia.

4. Žalobca sa k vyjadreniu a procesnej obrane žalovaného vyjadril podaním z 17.04.2018 v ktorom
uviedol, že objem vyúčtovanej vody 2531m3 bol odobratý žalovaným v období od 20.11.2015 do
25.02.2016čopredstavujeplnenieza98dní(3mesiace) aniejedenmesiacakomylneuvádzažalovaný.
Spotreba vody na jeden deň predstavuje v prepočte objem 25,826m3. Na odbernom mieste žalovaného
bol osadený vodomer s dimenziou DN50mm, ktorý umožňuje niekoľkonásobne vyšší denný odber vody

z verejného vodovodu ako 25,826m3 a teda technicky bolo možné, aby vyššie uvedené množstvo do
odberného miesta žalovaného bolo dodané. Žalobca nedisponuje takými kontrolnými mechanizmami,
ktoré by dokázali presne lokalizovať miesto zvýšeného odberu vody z verejného vodovodu oproti
normálu. Poruchu nebolo možné vizuálne zistiť aj z dôvodu, ako žalovaný vo vyjadrení uvádza,
že voda odtiekla do podložia. Argumentácia žalovaného o úradnej obchodnej zvyklosti zavedenej

medzi sporovými stranami - oznamovanie porúch na prípojke nie je pravdivá, nakoľko technické
vybavenie žalobcu to neumožňuje. Predpoklady na uplatnenie nároku na náhradu škody žalobcom voči
žalovanému tak, ako ich ustanovuje § 25 ods. 1 zák.č. 442/21002 Z.z. v tomto prípade nie sú naplnené,
nakoľko sa nejedná o neoprávnený odber vody z verejného vodovodu, Žalobca dodával žalovanému
vodu z verejného vodovodu titulom platnej zmluvy. Tvrdenie žalovaného o neplatnosti zmluvy o dodávke

vody z verejného vodovodu od počiatku z dôvodu porušovania dobrých mravov ak jedna strana plní a
druhá nie, s poukazom na §§24 ods. 2 a 25 ods. 5 cit. zákona nie je právne relevantné nemajúc oporu
v legislatíve. K tvrdeniu žalovaného, že všetko odberatelia platia za straty vody z rozvodov verejného
vodovodu nakoľko sú zakalkulované do ceny vodného žalobca predložil postup pri tvorbe ceny vodného
a stočného. Až do podania žaloby žalovaný nenamietal právny dôvod a výšku vyúčtovaného vodného

v sume 3.553,52 EUR o čom svedčí komunikácia medzi sporovými stranami. Listom žiadal žalobcu
o vyhotovenie splátkového kalendára, s návrhom žalobcu žalovaný nesúhlasil a predložil žalobcovi
iný návrh dohody o splátkach, ktorý však žalobca neakceptoval a trval na podpísaní a plnení podľa
pôvodného návrhu dohody. Žalobca vníma procesnú obranu žalovaného ako účelovú v zmysle vyhnúť
sa plateniu.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej ako ,,CSP“), ktorý mal vykázané doručenie predvolania dňom 14.5.2018, neúčasť
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zástupcu žalobcu na pojednávaní a oboznámením
s listinnými dôkazmi v súdnom spise najmä žalobou, Zmluvou č. XXXXXXXXX,. faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. 167230719, upomienkou, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
predžalobnou výzvou, písomným vyjadrením žalovaného z 12.03.2018, uznesením z 27.03.2018,
písomným vyjadrením žalovaného z 17.04.2018, prílohou č. 9: postup pri tvorbe ceny vodného a
stočného, žiadosťou o preverenie správnosti fakturovanej sumy zo strany žalovaného, odpoveďou
po preverení zo strany žalobcu, dohodou o uznaní záväzku z 05.01.2016, dohodou č. XXXXXXXX,

odpoveďou k návrhu z 22.04.2016, vyjadrením žalovaného z 19.04.2018, výpisom zo živnostenského
registra na žalovaného a ostatným obsahom súdneho spisu.

7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

-Žalobca je v meste Prievidza správcom verejného vodovodu, z ktorého v zmysle ustanovení zákona

č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch pre svojich odberateľov vykonáva dodávky vody a odvod
odpadových vôd. Žalovaný je odberateľom vody na odbernom mieste č. XXXXX-XXXXX-X názor
objektu: prevádzka P.-Y., adresa objektu: U., P. - Y.. Dodávky vody sú merané fakturačným meradlom
- vodomerom. Dňa 19.06.2006 na odber pitnej vody z verejného vodovodu medzi stranami sporu bola
uzavretá Zmluva o dodávke vody z verejného vodovodu č. XXXXXXXXX. Za vykonané dodávky pitnej

vody z verejného vodovodu do nehnuteľnosti žalovaného v období od 20.11.2015 do 25.02.2016 mu
vystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 3.553,52 EUR, splatnú dňa 16.03.2016. Z dôvodu neuhradenia
faktúr v lehote splatnosti viac ako 30 dní žalobca v súlade s § 32 ods. 1 písm. m/ zák č. 442/2002 Z.z dňa
08.06.2016 vykonal prerušenie dodávok vody z verejného vodovodu a za náklady prerušenia dodávok
dňa 13.06.2016 faktúrou č. XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 36,01 EUR, náklady za prerušenie dodávky.

-Listomžalovanýpožiadalžalobcuoprevereniesprávnostifakturovanejsumystým,žeakjefakturovaná
suma správna, žiadal o vyhotovenie splátkového kalendára. V prípade zistenia vady fakturácie požiadal
o vystavenie opravnej faktúry.

-Kontrolný odpočet množstva dodanej vody z 04.04.2016 potvrdil správnosť vystavenej faktúry, čo
žalobca oznámil žalovanému v liste z 06.04.2016 a zaslal mu k podpisu návrh Dohody o uznaní záväzku
a spôsobe jej splatenie.

-Listom z 20.04.2016 žalovaný doručil žalobcovi prepracovaný návrh Dohody tak, že navrhoval

zaplatenie sumy 3553,52 EUR formou mesačných splátok po 444,20 EUR od mája 2016. Žalobca tento
prepracovaný návrh dohody o uznaní a splátkach neakceptoval a trval na podpísaní a plnení podľa
pôvodného návrhu dohody, na čo žalovaný nereagoval.

-Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 30.05.2018 zotrval na podanej žalobe tak, ako bola súdu

písomne podaná, žalovaný svoj záväzok doposiaľ nesplnil. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného k
zaplateniu sumy 3.589,53 EUR spolu s úrokom z omeškania zo sumy 3.553,52 EUR vo výške 8 %
ročne od 17.03.2016 do zaplatenia a zo sumy 36,01 EUR v tejto istej výške od 01.07.2016 do zaplatenia.
Zároveň si uplatnil trovy súdneho konania vo výške zaplateného súdneho poplatku. Argumentoval, že
medzi stranami sporu bola uzatvorená obchodná zmluva, žalobca podľa nej plnil a žalovaný bol povinný

zaplatiť mu vodné podľa vyúčtovania žalobcu. Žalobca zistil, že v období v ktorom bola žalovaná faktúra
vystavená teda v období od 20.11.2015 do 25.02.2016 dodal objem 2531 m3 v rozsahu 98 dní následne
tento objem odobratej vody vyúčtoval faktúrou, ktorú žalovaný neuhradil, žalovaný kontaktoval žalobcu
s návrhom na preverenie stavu odpočtu, na čo žalobca požiadavku preveril žalovaného, potvrdilo sa
vyúčtované množstvo, na čo žalovaný zareagoval tak, že požiadal o uzavretie splátkového kalendára, na

to aby si mohol splniť svoj záväzok. Na to žalobca vyhotovil splátkový kalendár a zaslal ho žalovaného
k podpisu, čo žalovaný neakceptoval a navrhol žalobcovi nový splátkový režim žalovanej sumy na
ktorý ale žalobca nepristúpil. A požadoval aby žalovaná suma bola splatená podľa jeho návrhu. Ak
žalovaný namietol, že nemohlo technicky dôjsť k odberu vyfakturovaného objemu vody - vzhľadom na
to, že sa jedná o podnikateľský subjekt, dimenzia vodovodnej prípojky bola naplánovaná na vyššiu

spotrebu, vzhľadom k tomu sa osadzuje aj vodomer, ktorý zodpovedá dimenzii možného prietoku vody
do vodovodnej prípojky. Táto dimenzia vodomeru aj predurčuje, aby aj denná spotreba vody mohla byť
aj vo vyššom objeme. V minulosti boli tiež problémy s vymáhaním záväzkov od žalovaného. K námietke
poruchy resp. úniku do podložia žalobca uviedol, že žalovaný len žiadal o preverenie či nastal taký odbervody u neho, čo sa potvrdilo a nenamietal ani nepožadoval ďalej, aby mu bola odpustená časť vodného
vyúčtovaného z titulu, že mu to vytieklo do podložia, hoci zákon predpokladá že pokiaľ dodávka vody
je splnená tokom do potrubia bezprostredne za meradlom, má žalobca nárok na to množstvo, ktoré

zaznamenal vodomer. A toto bol tento konkrétny prípad. Žalobca preukázal všetky skutočnosti, ktoré
namietal žalovaný, preto žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

8. Súd žalobu posúdil podľa týchto ustanovení zákonov:

-Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

-Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

-Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

-Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

-Podľa § 28 ods. 3 veta prvá, ods. 5 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi
verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. Právo
na vodné vzniká vtokom do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom.

-Podľa § 28 ods. 5 veta prvá, ods. 5 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch

a verejných kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie alebo prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
nezodpovedá za škody a ušlý zisk vzniknuté pri obmedzení alebo prerušení odvádzania odpadových
vôd z dôvodu mimoriadnej udalosti, 15) pri prerušení dodávky elektrickej energie alebo z dôvodu, pre
ktorý je prevádzkovateľ oprávnený odvádzanie odpadových vôd obmedziť alebo prerušiť (§ 32).

-Podľa § 32 ods. 1 písm. m) zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
Prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie
v prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti,

-Podľa § 32 ods. 8 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách V prípade,
že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov
uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo
producent.

-Podľa čl. II., bod 13 veta prvá Všeobecných obchodných podmienok, meradlom je meracie zariadenie
umiestnené na vodovodnej prípojke, ktorým sa meria množstvo vody dodanej z verejného vodovodu
alebo určuje množstvo vody odvedenej do verejnej kanalizácie (fakturačné meradlo).

-Podľa čl. II., bod 18 Všeobecných obchodných podmienok, odpočet je zistenie číselného údaja na

číselníku meradla, ktorým sa stanovuje celkové množstvo vody dodanej z verejného vodovodu.

- Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.9. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať

prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k
názoru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že k

dodávke vody dochádzalo na základe existujúceho zmluvného vzťahu, ktorý súd posúdil podľa platného
zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, pričom tento vzťah súd vyhodnotil ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Bolo nesporne preukázané, že medzi stranami sporu bola
uzatvorená platná zmluva, na základe ktorej žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za odobratú vodu
cenu vyúčtovanú žalobcom predmetnou faktúrou č.216104395 za obdobie od 20.11.2015 do 25.2.2016
vo výške 3.553,52 EUR, pričom splatnosť tejto faktúry nastala dňa 16.03.2016. V dôsledku toho, že

žalovanýneuhradilpredmetnúfaktúru,ktoroubolafakturovanácenazadodávkuvodyvlehotesplatnosti,
a to ani 30 dní po lehote splatnosti, žalobcovi vznikol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia
nárok prerušiť dodávku vody z verejného vodovodu a následne tým žalovanému vznikla aj povinnosť
uhradiť náklady spojené s týmto prerušením dodávky vody, ktoré si žalobca uplatnil a vyčíslil predmetnou
faktúrou č.167230719, ktorej splatnosť nastala dňa 30.06.2016, pričom náklady za prerušenie dodávky

vody boli vyfakturované vo výške 36,01 EUR v súlade s platným cenníkom žalobcu. Pokiaľ ide o
uplatnený úrok z omeškania, nakoľko je žalovaný v omeškaní s úhradou žalovaných súm, žalobcovi
vznikol nárok aj na zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr.
Pokiaľ ide o výšku uplatneného úroku z omeškania, súd mal preukázané, že tento si žalobca uplatnil
v súlade s platnými právnymi predpismi, keď zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 0,03% denne a

žalobca žiadal priznať úrok vo výške 8% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti oboch faktúr.
Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku. Pokiaľ ide o obranu žalovaného,
že množstvo vody v objeme 2531m3 od žalobcu nikdy neodobral, pretože to nie je technicky možné,
aby došlo k takému odberu vody za obdobie jedného mesiaca a ak došlo k odberu uvedeného množstva

vody, potom tak mohlo dôjsť len v dôsledku poruchy na rozvode, teda úniku vody do zeme, a teda
nedošlo k dodaniu uvedeného množstva vody jemu ako odberateľovi, súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že žalovaný neuniesol v spore bremeno dôkazu a svoje tvrdenia v spore nepreukázal
ani k ich preukázaniu nenavrhol dôkazy, na rozdiel od žalobcu, ktorý preukázal ním tvrdený skutkový
stav relevantnými dôkazmi. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej

miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany. V spore bolo
preukázané, že fakturované množstvo odobratej vody nebolo za obdobie 1 mesiaca (ako to tvrdil
žalovaný), ale za obdobie 98 dní a z technického hľadiska bol takýto odber možný, pretože žalovaný mal
v mieste odberu osadený vodomer, ktorý zodpovedal dimenzii možného prietoku vody do vodovodnej
prípojky a táto dimenzia vodomeru predurčuje, aby aj denná spotreba vody mohla byť aj vo vyššom

objeme do nehnuteľnosti ako podnikateľského objektu. Toto tvrdenie žalovaný v spore neurobil sporným.
K námietke žalovaného ohľadom poruchy resp. úniku do podložia mal súd za to, že žalovaný listom,
doručeným žalobcovi 17.03.2016 požiadal o preverenie správnosti fakturovanej sumy s tým, že pokiaľ je
fakturovaná suma správna, požiadal o vyhotovenie splátkového kalendára a pokiaľ nie je správna, žiadal
o vystavenie opravnej faktúry.Na uvedené reagoval žalobca, ktorý namietaný stav preveril vykonaním

kontrolného odpočtu dňa 04.04.2016, kedy bolo potvrdené, že faktúra je vystavená správne. Zároveň
žalovanému vystavil Dohodu o uznaní záväzku na sumu 3.553,52 EUR, ktorú sumu žalobca žalovanému
umožnil zaplatiť v troch splátkach po 1 x 1185,52 EUR k 12.04.2016 a v 2 x 1.184,00 EUR k 29.04.2016
a 15.05.2016. Žalovaný túto dohodu nepodpísal a preposlal žalobcovi k podpisu jeho návrh Dohody
o uznaní podľa § 323 Obchodného zákonníka, pričom v čl. I dohody je uvedené, že dlžník týmto

uznáva čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi z faktúry č. 2161046395 vo výške 3.553,52
EUR a v čl. II navrhuje splátkový kalendár vo výške mesačnej splátky 444,20 EUR od 20.05.2016
do 21.11.2016 a 8-mej mesačnej splátky vo výške 444,12 EUR splatnej k 20.12.2016. K podpisu tejto
dohody nedošlo, pretože žalobca trval na jeho spôsobe splácania pohľadávky v troch splátkach. Súd
mal za to, že žaloba je voči žalovaného podaná dôvodne a to s poukazom na § 28 zák.č. 442/2002 Z.z.,

podľa ktorého ustanovenia žalobca má právo na vodné momentom vtoku vody do potrubia napojeného
bezprostredne za meradlo. Žalovaný v spore nepreukázal, že požaloval preverenie poruchy, resp.
preverenie , že v žalovanom období t.j. od 20.11.2015 do 25.2.2016 voda v dôsledku poruchy vytiekla do
podložia. Žalobca má tak nárok na úhradu takého množstva vody, ktoré zaznamenal vodomer. Z dôvoduneuhradenia faktúry v lehote splatnosti viac ako 30 dní žalobca v súlade s § 32 ods. 1 písm. m/ zák
č. 442/2002 Z.z dňa 08.06.2016 vykonal prerušenie dodávok vody z verejného vodovodu a za náklady
prerušenia dodávok dňa 13.06.2016 faktúrou č. 167230719 vyfakturoval sumu 36,01 EUR dôvodne aj

náklady za prerušenie dodávky.

11. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 3.553,53 EUR od 17.03.2016 a sumy 36,01 EUR od
01.07.2016, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške uplatnenej žalobcom 8% ročne, čo
bolo v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

14. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo

veci rozhodlo.

15. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v takomto rozsahu.

16. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.