Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211732
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211732.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca Intrum

Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
ul. Mýtna č. 48, Bratislava, žalovaná N. H., nar. X.X.XXXX, t. č. bytom ul. E. č. XXX/XX, H., o zaplatenie
713,85.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou
zo dňa 16.8.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti žalovanej zaplatenia

713,85.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.7.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o pôžičke číslo
XXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanej pôžičku vo výške 1.000,- eur, a
záväzok žalovanej pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkach po 41,41.- eur. Ku dňu
podania žaloby, žalovaná zaplatila celkovo sumu 589,10.- eur. Vzhľadom na to, že porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami, listom zo

dňa 27.8.2014 ju vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej
predstavuje 713,85.- eur. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 1.302,95.- eur, z ktorej je
potrebné odpočítať realizované úhrady 589,10.- eur. Zmluvnú pokutu 93,81.- eur, evidovanú v prehľade
splátok a úhrad, si neuplatňuje.

3. Vo vyjadrení k žalobe zo dňa 18.10.2017 žalovaná uviedla, že predmetná zmluva obsahuje

neprijateľné podmienky a pritom neobsahuje náležitosti podľa zák. č. 129/2010 Z.z.. Veriteľ dňa
29.10.2014 celý úver zosplatnil, pričom porušil ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Uplatnila
námietku premlčania nároku žalobcu.

4. Procesným návrhom zo dňa 21.12.2017 žalobca navrhol, aby súd pripustil, aby na jeho miesto vstúpil
nový subjekt: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

5. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Csp 130/2017-59 zo dňa 7.2.2018 pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok IČO: 35 923
130 vstúpil nový subjekt: Intrum Slovakia, s.r.o., ul. Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.6. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil. Súhlasil, aby
súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie (i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku)
výsluchom žalovanej, oboznámením sa so Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 8.7.2013, s
predžalobnou upomienkou zo dňa 27.8.2014, s oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.10.2014, s prehľadom splátok a úhrad, s Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.6.2017, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Z návrhu na uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 8.7.2013 vyplýva, že žalovaná
žiadala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130
o poskytnutie pôžičky za nasledujúcich podmienok: pôžička 1.000,- eur, splátka 41,41.- eur, celková

čiastka 1.490,76.- eur, celkové náklady spotrebiteľa 490,76.- eur, počet splátok 36, termín konečnej
splatnosti júl 2016, fixná ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 48,52%.

10. Podľa čl. VII., bod 1 (Zmluvné podmienky) zmluvy, pôžička znamená bezúčelový spotrebiteľský úver
v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

11. Podľa čl. VII., bod 16.6. (Zmluvné podmienky) zmluvy, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej
podpísania posledným účastníkom zmluvného vzťahu.

12. V čl. VIII. (Vyhlásenie zmluvných strán) zmluvy je uvedené: „Riadnym vyplnením a podpísaním tejto

zmluvy všetkými zmluvnými stranami, uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. s klientom
zmluvu. Zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu prečítali, že bola uzatvorená slobodne a vážne a po
vzájomnomprerokovaní,jevýrazomichvôle,jejobsahuriadneporozumelianadôkaztýchtoskutočností
pripájajú svoje podpisy“.

13. Na zmluve sa nachádza podpis klienta (žalovanej) zo dňa 8.7.2013.

14. Na zmluve podpis zástupcu spoločnosti (veriteľa) sa nenachádza.

15. Z prehľadu splátok a úhrad s VS: 7121598 vyplýva, že žalovaná z poskytnutého úveru zaplatila

celkovo sumu 589,10.- eur.

16. V oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 23.11.2017 je uvedené, že pôvodný veriteľ oznamuje
žalovanej, že svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy postúpil na spoločnosť: Intrum Slovakia, s.r.o., ul.
Mýtna č. 48, Bratislava, IČO: 35 831 154.

17. Na určenom termíne pojednávania žalovaná uviedla, že veriteľom bola spoločnosť Quatro, ktorá
pritom zmluvu nepodpísala. Zotrvávala na uplatnenej námietke premlčania nároku žalobcu. Pridržiavala
sa písomného vyjadrenia k žalobe.

18. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu 8.7.2013, ak právny úkon nebol
urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa § 40 ods. 3 prvá časť vety prvej citovaného zákona, písomný právny úkon je platný, ak je
podpísaný konajúcou osobou.

20. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

21. Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

22. Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.23. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 8.7.2013, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

25.Hodnotenímskutkovéhostavuvecidospelsúdkprávnemuzáveru,žežalobaniejepodanádôvodne.

26. Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony
dvoch rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy spravidla
prebieha tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana

vzájomným úkonom svoj súhlas.

27. Žalovaná na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, označenom ako návrh na
uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, mu adresovala podľa § 43 ods. 1 Občianskeho
zákonníka písomný návrh na uzatvorenie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných

prostriedkov vo výške 1.000,- eur. Návrh zmluvy podpísala dňa 8.7.2013.

28. Zachovanie písomnej formy, je jednou zo základných náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom ku dňu
8.7.2013.

29. Podpis je pojmovou náležitosťou písomnej formy prejavu, písomný prejav platí až od podpisu.

30. Bez podpisu sa písomný právny úkon považuje za neplatný právny úkon.

31. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 7121598 je neplatným právnym úkonom, lebo nie je
podpísaná veriteľom. Podpis, a to aj zo strany veriteľa bol pojmovou náležitosťou písomnej formy
prejavu.

32. Žalovaná uplatnila námietku premlčania uplatneného nároku.

33. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

34. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získaný plnením bez právneho dôvodu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

35. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

36. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý
vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu (napr. plnenie z neplatnej zmluvy, pri ktorej dôvod
na plnenie nevznikol). Jeho obsahom je, aby ten, kto sa obohatil z niektorých dôvodov uvedených v
zákone, obohatenie vydal naspäť tomu, na úkor koho k obohateniu došlo.

37.Bezdôvodnéobohateniemásubsidiárnycharakteravzťahujesanaprípady,ktorénemožnopodriadiť
pod inú právnu normu.

38.Vprípadeplneniazneplatnéhoprávnehoúkonujevznikbezdôvodnéhoobohateniazaloženýnatom,

že právny úkon, na základe ktorého došlo k plneniu, je neplatný. Predpokladom úspešného uplatnenia
nárokuovydaniebezdôvodnéhoobohateniazískanéhozneplatnéhoprávnehoúkonujepredchádzajúce
vyriešenie otázky, či išlo o neplatný právny úkon.39. Plnenie, ktoré žalobca v postavení dodávateľa poskytol žalovanému v postavení spotrebiteľa z
neplatného právneho úkonu, zakladá na strane žalobcu nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

40. Podľa § 100 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110).

41. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil.

42. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu
vymáhateľnosť) možno odvrátiť námietkou premlčania.

43. Ustanovenie § 107 Občianskeho zákonníka ustanovuje kombinované premlčacie doby, a to

subjektívnu, ktorá je dvojročná, a objektívnu, ktorú nemožno prekročiť, hoci by ešte boli podmienky pre
uplynutie subjektívnej premlčacej doby.

44.Preurčeniezačiatkuplynutiaobjektívnejpremlčacejdobypodľa§107ods.2Občianskehozákonníka
je rozhodujúci okamih, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo. K splneniu predpokladov pre začiatok

plynutia subjektívnej premlčacej doby (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka) potom nemôže dôjsť
predtým, než bezdôvodné obohatenie vôbec vzniklo. Subjektívna premlčacia doba, preto môže začať
plynúť najskôr so začiatkom objektívnej lehoty.

45. Súd premlčanie práva v predmetnej veci posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

46. Medzi subjektívnou a objektívnou premlčacou dobou je taký vzájomný vzťah, že pokiaľ by aj bola
zachovaná subjektívna premlčacia doba, ale uplynula by objektívna premlčacia doba, súd veriteľovi
právo neprizná.

47. Medzi stranami sporu nastal režim bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451, v spojení s §
457 Občianskeho zákonníka a je namieste, aby si vrátili navzájom poskytnuté plnenia, bez úrokov a
poplatkov. Ako to však už bolo uvedené, žalovaná uplatnila námietku premlčania.

48. Žalobca, resp. jeho právny predchodca sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel už len tým, že plnil

z absolútne neplatného právneho úkonu, ktorého neplatnosť zavinil tým, že predmetný právny úkon
nepodpísal. Vzhľadom k tomu, že právny predchodca žalobcu vystupoval ako dodávateľ - poskytovateľ
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom v rámci svojho predmetu činnosti, predpokladala sa v
čase uzavretia predmetnej zmluvy jeho znalosť právnych predpisov, upravujúcich poskytovanie úverov
spotrebiteľovi a náležitosti právnych úkonov a tiež skutočnosť, že zachovanie písomnej formy, je jednou

zo základných náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Jedná sa o tzv. prezumpciu
znalosti práva.

49. Subjektívna doba pre vydanie bezdôvodného obohatenia, ako to už bolo uvedené, je dvojročná.

50. Žaloba bola podaná dňa 16.8.2017 a vo vzťahu k poskytnutému plneniu, na základe neplatnej
zmluvy je potrebné konštatovať, že bola podaná po uplynutí subjektívnej premlčacej doby (dvoch
rokov), odvíjajúcej sa od poskytnutého plnenia dňa 8.7.2013, od ktorého súd premlčaciu dobu počítal
(dňom nasledujúcim po poukázaní sumy 1.000,- eur) s poukazom na skutočnosť, že žalobca, resp.
jeho právny predchodca o poskytnutí peňažných prostriedkov (1.000,- eur) vedomosť mal. Nárok na

vrátenie tohto plnenia (po odpočítaní zaplatenej sumy 589,10.- eur) sa tak premlčal dňa 8.7.2015 v
subjektívnej dvojročnej premlčacej dobe, počítanej dňom nasledujúcim po poskytnutí plnenia. Veriteľ
sa o bezdôvodnom obohatení objektívne dozvedel už len tým, že plnil z absolútne neplatného
právneho úkonu, ktorého neplatnosť, ako to už bolo uvedené, zavinil (bod 48.). Preto súd žalobu, ako
neopodstatnenú zamietol. Na prejednávanú vec pritom nie je možné aplikovať ustanovenie § 107 ods.

3 Občianskeho zákonníka, pretože sa týka vzájomných záväzkov vydania bezdôvodného obohatenia z
neplatnejzmluvy,keďnajednejstranestojíprávo,ktorésapremlčí(napr.právonapeňažnéplnenie)ana
druhejstranenepremlčateľnéprávo(vlastníckeprávo).Zdôvodu,žesúdžalobuzamietolakopremlčanú,neposudzoval už ďalej, či zmluva má všetky zákonom č. 129/2010 Z.z. predpísané náležitosti, resp.
ďalšie neprijateľné zmluvné podmienky.

51. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

52. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

53. Žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú
uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.