Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. júl 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204630
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: G.. U. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., A. P. X/X, proti žalovanej: U. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. potok XXX/XX, D.
pod Q., o zaplatenie 720 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom zo dňa 14.3.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
630 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania s odôvodnením, s tým, že na základe uzatvorenej
nájomnej zmluvy zo dňa 10.12.2014 sa žalovaná zaviazala, že bude žalobcovi platiť nájomné vo výške

45 eur mesačne podľa článku 5. zmluvy vždy do 15. dňa v mesiaci na jeho účet za nájom obytného
domu v A. F., k.ú. A. F., na ulici P. č. XXX/XX, záhrada, drevená časť hospodárskej budovy, murovaná
šopa, chliev a záchod. N. si svoje povinnosti z nájomnej zmluvy neplnila. F. prenajala obytný dom inému
subjektu, F. Borovicovi, nar. XX.X.XXXX a prijala od neho nájomné za dva mesiace spolu v sume XXX
eur, o čom nevedel. A. žalovanú predžalobnou upomienkou zo dňa X.X.XXXX vyzval, aby zameškané
nájomné zaplatila do XX.X.XXXX.
2. F. podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca rozšíril podanú žalobu na celkovú sumu XXX eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy XXX eur od 1.3.2015 do 22.6.2016.
3. Uznesením č.k. 12C/10/2017-27 zo dňa 9.5.2017 pripustil súd podľa § 139 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 142 ods. 1 CSP zmenu žaloby, podľa ktorej je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi sumu 720 eur spolu s 8%-ným úrokom z omeškania od 1.3.2015 do 22.6.2016 zo
sumy 720 eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.
4. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Žiadala ju v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázala na to, že žalobca nie je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú v žalovanom období užívala.

Pretože však vlastník nehnuteľnosti sa zdržiaval v zahraničí, záležitosti ohľadne užívania predmetnej
nehnuteľnosti konzultovala so žalobcom. Poprela jeho tvrdenia, že by za užívanie nehnuteľnosti nič
neplatila, takisto tvrdila, že do nehnuteľnosti vo vlastníctve syna žalobcu investovala so súhlasom
žalobcu konkrétne finančné prostriedky, z dôvodu ktorých nesúhlasila so zaplatením žalovanej sumy
žalobcovi.
5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím strán sporu, svedka F. W., oboznámením
s písomnými dôkazmi, nájomnou zmluvou zo dňa 10.12.2014, predžalobnou upomienkou zo dňa

8.9.2016, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. F., generálnym splnomocnením
zo dňa X.X.XXXX, emailovým podaním zo dňa XX.X.XXXX, potvrdeniami o vykonaní platby (č.l. XX),
potvrdením J. W. o vklade v hotovosti (č.l. XX), nájomnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, ako i ďalšími
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový stav veci:6. T. XX.XX.XXXX žalobca v postavení prenajímateľa so žalovanou v postavení nájomcu podľa § 663
a nasl. E. zákonníka nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom obytného domu v A. F. v k.ú. A.
F., orientačné číslo XXX/XX na P. ulici, v A. F., spolu so záhradou, drevenou časťou hospodárskej

budovy, murovanou šopou, chlievom a záchodom. V nájomnej zmluve sa uvádza, že k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam má žalobca vlastnícke právo. F. článku 3. A. zmluvy, nájomca mal začať predmet
zmluvy užívať od X.X.XXXX. V článku 4. sa strany dohodli na výške mesačného nájomného vo výške
XX eur s tým, že nájomca je povinný nájomné uhrádzať prenajímateľovi vždy do XX. dňa v mesiaci.
A. zmluva bola uzatvorená na obdobie X rokov s možnosťou ďalšieho predĺženia účinnosti zmluvy

(článok X.). V článku 8. sa strany takisto dohodli na možnosti ukončenia nájomnej zmluvy dohodou
pred stanoveným termínom alebo výpoveďou zo strany nájomcu po jeho najmenej dvojročnom užívaní
predmetu zmluvy.
7. F. upomienkou zo dňa X.X.XXXX žalobca žalovanú vyzval na zaplatenie sumy XXX eur titulom
nájomného za XX mesiacov do XX.X.XXXX.
8. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. A. F., mal súd zistené, že žalovaný je výlučným

vlastníkom nehnuteľnosti v k.ú. A. F., pozemku parcela č. XXXX o výmere XXX m2, lesné pozemky z
titulu dedenia resp. uzavretia dvoch kúpnych zmlúv zo dňa XX.X.XXXX, resp. X.X.XXXX. F. vzťah k
stavbe evidovanej na pozemku XXXX je evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX.
9. F. tvrdení žalobcu na pojednávaní ako i z verejne dostupného portálu katastra nehnuteľnosti na
internete (LV č. XXXX pre k.ú. A. F.) je preukázané, že na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi

žalobcom ako darcom a jeho synom G.. U. D. ako obdarovaným, je a i v čase uzavretia predmetnej
nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol výlučným vlastníkom predmetnej stavby rodinného domu a
takisto aj ďalších pozemkov (okrem iného i záhrady parc. č. XXX o výmere XXX m2) syn žalobcu.
XX. Na pojednávaní dňa X.X.XXXX žalobca vyslovene uviedol, že v predmetnom dome žalovaná
bývala do roku XXXX. V čase, keď so žalovanou nájomnú zmluvu uzavrel, nebol predmetný dom

jeho vlastníctvom, ale vlastníctvom jeho syna, ktorému dom daroval darovacou zmluvou, ktorú však k
dispozícii nemá. A. zmluvu mal uzavrieť na základe poverenia jeho syna, ktorý mu v tejto súvislosti mal
poslať plnú moc. W. toho názoru, že keď aj niečo synovi daroval (dom), že keď je tento neprítomný,
v rámci rodiny môže syna zastupovať a realizovať konkrétne úkony s tým súvisiace. S. tiež, že mal
poverenie na konkrétne právne úkony, ktoré mu syn poslal zo zahraničia.

XX. N. na pojednávaní dňa X.X.XXXX uviedla, že nehnuteľnosť na základe nájomnej zmluvy užívala od
X.X.XXXX, pričom za január a február žalobcovi nájomné v celkovej výške XX eur poslala. A. realizovala
rôzne investície do predmetného rodinného domu z vlastných financií, na základe čoho nájomné za
ďalšie obdobie neplatila, voči čomu žalobca nemal žiadne výhrady. A. je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by
odpánaW.maladostaťakúkoľveksumupeňazívsúvislostistým,žetentovdomenáslednezačalbývať.

J. tiež, že v skutočnosti žalobcovi uhradila za bývanie v dome jeho syna spolu sumu XXX eur, o čom súdu
predložila tri potvrdenia o vykonaní platby vystavené peňažným ústavom zo dňa XX.X.XXXX na sumu
XX eur, XX.X.XXXX na sumu XX eur a XX.X.XXXX na sumu XX eur (prílohová obálka č.l. XX). J. tiež,
že v apríli XXXX sa sťahovala k priateľovi do D. pod Q., od toho času do nehnuteľnosti žalobcu chodila
jej kamarátka kvôli tomu, že tam mala psa, sliepky, chodila jej ich kŕmiť, niekedy v tejto nehnuteľnosti aj

sama prespala. Na konci apríla alebo začiatkom mája XXXX žalobcovi povedala, že z domu odchádza,
že má kamarátku, ktorá by tam chcela bývať, pričom žalobca s tým súhlasil. A. tam začala jej kamarátka
aj s pánom F. W., jej priateľom, bývať. F. W. jej na konci mája predložil aj predbežnú zmluvu, ktorú mal
uzavretú so žalobcom, ktorému na základe tejto zmluvy aj odovzdala kľúče, až následne sa zálohové
platby za energie previedli na pána W., ktorý jej doposiaľ za úhradu zálohohových platieb za energie

dlhuje nejaké peniaze.
XX. Z L. splnomocnenia predloženého žalobcom na pojednávaní vyplýva, že vlastník nehnuteľnosti v
k.ú. A. F. uvedenej vyššie, T.. G.. U. D., nar. X.X.XXXX, splnomocnil svojho otca, žalobcu, ,,na všetky
právne úkony týkajúce sa rodinného domu v A. F., P. ulica XXX XX“. Ako splnomocniteľ generálne
splnomocnenie datované dňom 9.6.2017 podpísal len syn žalobcu, pričom jeho podpis na predmetnom

splnomocnení je úradne overený.
13. Z mailového podania predloženého na pojednávaní žalobcom, adresovaného pánom X. žalobcovi,
vyplynulo, že to bol on, ktorý nehnuteľnosť odovzdal žalovanej a ktorú nehnuteľnosť predtým užíval
v období od roku 1999 do konca apríla 2014. Uviedol, že nehnuteľnosť odovzdal žalovanej na
príkaz pána D., dom sa nachádzal v obývateľnom stave, pretože počas doby, keď ho mal v nájme,

tento rekonštruoval, pričom rozsah investícií do rodinného domu uviedol v predmetnom maili zo dňa
28.6.2017.
XX. T. XX.X.XXXX uzavrel žalobca s F. W. nájomnú zmluvu s účinnosťou od X.X.XXXX, predmetom
ktorej bol nájom tých istých nehnuteľností v k.ú. A. F., ktoré mala v užívaní žalovaná, v podstate za týchistých zmluvných podmienok, za akých bola uzavretá nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovanou zo
dňa XX.XX.XXXX.
XX. Z výpovede svedka F. W. na pojednávaní mal súd zistené, že predmetné nehnuteľnosti užíva od

apríla 2016. Predtým ich užívala žalovaná. Uviedol, že so svojou priateľkou odovzdal žalovanej spolu
sumu 100 eur, ktorú táto mala odovzdať žalobcovi ako platbu nájomného za dva mesiace. Od žalobcu
neskôr zistil, že tieto peniaze mu žalovaná neodovzdala, žalobca dokonca ani nevedel, že on aj so
svojou priateľkou v jeho dome bývajú.
16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu

nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo z nej bral aj úžitky.
17. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, je prenajímateľ povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie alebo ak sa spôsob užívania nedohodol obvykle užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.
18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.
19. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.
20. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej

forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.
21. Podľa § 32 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za
niekoho iného platí, že koná vo vlastnom mene.
22. Z vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žalobný návrh podaný žalobcom

je v celom rozsahu nedôvodný. Pokiaľ žalobca podpísal so žalovanou nájomnú zmluvu, na základe
ktorej si od žalovanej v konaní uplatňuje zaplatenie nájomného, súd uvádza, že na toto nájomné
žalobca nemal žiaden nárok. Z výpovede žalobcu ako i z nim predloženého generálneho plnomocenstva
vyplýva, že v čase, keď podpísal so žalovanou nájomnú zmluvu dňa 10.12.2014, nedisponoval na to
plnou mocou zo strany svojho syna, vlastníka nehnuteľnosti, ktoré v čase podpisu nájomnej zmluvy

z 10.12.2014 boli v užívaní žalovanej. Pokiaľ žalobca tvrdil, že bol splnomocnený na vyššie uvedený
právny úkon (uzavretie nájomnej zmluvy), nepredložil o tom súdu relevantný dôkaz. Pokiaľ predložil
súdu generálne plnomocenstvo, súd poukazuje na to, že predmetným splnomocnením zo dňa 9.6.2017
nemohol syn žalobcu splnomocniť žalobcu na realizáciu právneho úkonu - uzavretie nájomnej zmluvy zo
dňa 10.12.2014. Súd ďalej uvádza, že na generálnom splnomocnení sa ani nenachádza písomný súhlas

žalobcu o prijatí splnomocnenia. Pre prípad, že by aj syn žalobcu svojho otca na uzavretie predmetnej
nájomnej zmluvy splnomocnil (takú písomnosť však žalobca v konaní nepredložil), v nájomnej zmluve
mal byť ako prenajímateľ aj tak uvedený syn žalobcu ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti a žalobca
mal byť v nájomnej zmluve uvedený len ako zástupca svojho otca, konajúci v jeho mene. Nájomná
zmluva zo dňa 10.12. 2014 teda nebola uzavretá platne.

23. Žalobca teda nebol v konaní aktívne vecne legitimovaným subjektom, resp. nemal právo žiadať
od žalovanej v mene svojho syna ako vlastníka nehnuteľností akékoľvek platby nájomného, z dôvodu
ktorého súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.
24. Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav veci, súd nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy stranami
sporu (špecifikácia vynaložených nákladov žalovanej v dome resp. do domu, výsluch svedka U. - č.

l. 50), pretože ich prípadné vykonanie by bolo nadbytočné, resp. aj ich prípadným vykonaním by súd
nedospel k inému, než v rozsudku uvedenému záveru o neplatnosti nájomnej zmluvy, resp. o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní.
25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v celom
rozsahu úspešná, náhradu trov konania si však neuplatnila, preto jej ju súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).