Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211569
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211569.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobcu K. s.r.o., so sídlom M. XXC, XXX XX
T., P.: XX XXX XXX, právne zastúpený D. & S. s.r.o., so sídlom H. XX, XXX XX T., P.: XX XXX XXX,
proti žalovanému Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. 5, o zaplatenie XX,XX G., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné č.k. 7Csp 162/2016-30 zo dňa 20. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada n e p

r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 3 odsek 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o ochrane spotrebiteľa“); § 39, § 52 až 54, § 524 odsek 1 a
2, § 544 odsek 1 a 2, § 559 odsek 1 a 2, § 657, § 658 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 1 odsek 3, § 2 písm. c/ a g/, § 24 odsek 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“); § 2 písm. a/ až d/, § 4
odsek 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene

a doplnení niektorých zákonov.

3. Mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 14.11.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
021417, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 47 Eur. Uvedenú
sumu spolu s odplatou vo výške 8,55 Eur mal žalovaný vrátiť do 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.
Lehota na plnenie žalovanému uplynula dňa 29.11.2013 a dňom 30.11.2013 začala plynúť trojročná
premlčacia doba na uplatnenie nároku súdnou cestou. Žaloba bola na súde prvej inštancie podaná dňa

13.12.2016, teda po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.
Žalobu zamietol aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 18,78 Eur s príslušenstvom. Žalovaný
žiadnym spôsobom nepreukázal, žeby žalovanému nejaké upomienky poštou zasielal a žeby mu vznikli
s tým súvisiace náklady. Okrem toho zmluvná pokuta nebola dohodnutá priamo v zmluve o pôžičke,ale iba v zmluvných podmienkach, a preto nie je splnená základná podmienka platnosti dojednania
zmluvnej pokuty. Žalobu zamietol aj v časti provízie 23,20 Eur uplatnenej v zmysle bodu 8. zmluvných
dojednaní, nakoľko žalobca nepreukázal, žeby dlh voči žalovanému vymáhal, a teda ani v tomto smere

neuniesol dôkazné bremeno. Stanovenie takejto provízie percentuálne je podľa názoru prvoinštančného
súdu neprijateľnou podmienkou.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovanému poskytol peňažnú pôžičku v sume 50 Eur so

splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky. V zmyslu bodu 6 zmluvných podmienok mohla byť
dlžníkovi predĺžená lehota splatnosti pôžičky o rovnakú lehotu splatnosti pôžičky, na ktorú mu bola
pôžička poskytnutá. Na základe žiadosti žalovaného došlo k predĺženiu lehoty splatnosti pôžičky, a to
dňa 28.11.2013 došlo k predĺženiu lehoty splatnosti do 29.11.2013. Žalobca svoj nárok v časti sumy
90,53 Eur (neuhradenej sumy poskytnutej pôžičky, odplaty za jej poskytnutie, zmluvnej pokuty a provízie
za vymáhanie pohľadávky) opieral o ustanovenie § 657 Občianskeho zákonníka, o bod 1 a 2 Zmluvy a

o bod 7 a 8 zmluvných podmienok, a v časti nároku na úrok z omeškania o ustanovenie § 517 odsek 1
a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z..

5. Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 14.11.2013 uzatvorená Zmluva o pôžičke
021417/14.11.2013 podľa ustanovenia § 24 a nasl. Zákona o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho

zákonníka a zákona č. 266/2005 Z.z. (ďalej len „Zmluva“). V bode 1 Zmluvy bolo uvedené, že žalobca
ak veriteľ poskytuje žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 50 Eur, pričom sa dlžník zaviazal
poskytnutú pôžičku veriteľovi vrátiť a zaplatiť veriteľovi spolu s istinou poskytnutej pôžičky odplatu podľa
bodu 4. zmluvných podmienok vo výške 8,55 Eur. Podľa bodu 2 Zmluvy bolo lehota splatnosti istiny
pôžičky a odplaty 15 dní odo dňa poskytnutej pôžičky. K žalobe okrem Zmluvy žalobca pripojil aj Zmluvné

podmienky žalobcu, pre krátkodobé peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových
správ SMS. Žalobca tiež predložil detail transakcie, z ktorého vyplýva, že dňa 14.11.2013 bola na účet
žalovaného prevedená suma 47 Eur. Z ďalšieho predloženého detailu transakcie vyplýva, že žalovaný
dňa 15.04.2016 žalobcovi uhradil splátku vo výške 10 Eur.

10. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

Podľa odseku 2, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Podľa odseku 3, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže
bez svojej viny pripojiť.

11. Podľa ustanovenia § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany

sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov,
námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.12. Podľa ustanovenia § 150 odsek 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13. Podľa ustanovenia § 153 odsek 1 C.s.p., strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

Podľa odseku 2, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

14. Podľa ustanovenia § 366 C.s.p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

15. Hlavná odvolacie námietka žalobcu spočívala v tom, že v priebehu trvania zmluvného vzťahu došlo k
predĺženiu doby splatnosti pôžičky, a teda že konečná splatnosť pôžičky už nebola 28.11.2013. Uvedenú
skutočnosť týkajúca sa predlženia lehoty na splatenie pôžičky však žalobca tvrdí až v podanom odvolaní.
V žalobe a ani v priebehu prvoinštančného konania nerozporoval, že žalovaný mal poskytnuté finančné

prostriedky vrátiť do 15 dní od ich poskytnutia.

16. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
navykonaniedôkazovahmotnoprávnenámietky.Opravnýprostriedoksprávomnovôtpovoľujesubjektu

prednášať nové skutočnosti a dôkazy. Uvedené znamená, že odvolací súd je aj počas odvolacieho
konania povinný prihliadať na prostriedky procesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli
použité, ale len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho
obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,aleboichodvolateľbezsvojejvinynemoholuplatniťvkonanípredsúdom

prvej inštancie.

17. Nemožnosťou označenia alebo predloženia skutočností alebo dôkazov bez viny účastníka
občianskeho súdneho konania treba rozumieť nemožnosť ich procesného uplatnenia v procese
dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa, t.j. situáciu, keď účastník konania nemohol bez svojej

viny skutočnosti alebo dôkazy označiť alebo predložiť, pretože o nich nevedel a ani inak z procesného
hľadiska nezavinil nesplnenie svojej povinnosti ich tvrdenia alebo predloženia. Procesným uplatnením
treba pritom rozumieť podanie účastníka, ktorým takú skutočnosť alebo dôkaz označil pre účely jeho
zaobstarania, vykonania a vyhodnotenia. (Pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2008, sp.
zn. 5 M Cdo 4/2007)

18. Podľa názoru odvolacieho termín splatnosti, či prípadné posunutie termínu splatnosti pohľadávky
podstatnou skutočnosťou, od ktorej v určitých prípadoch závisí úspešnosť žalobcu v súdnom konaní (z
dôvodu prípadného premlčania). Žalobca v priebehu súdneho konania uvádzal, že splatnosť pôžičky
bola do 15 dní odo dňa jej poskytnutia (strana 2 žaloby). Inú skutočnosť netvrdil, ani nepreukazoval

žiadnymi dôkazmi.

19. Cieľom dôkaznej povinnosti vychádzajúcej z ustanovenia § 132 odsek 1 a § 150 C.s.p. je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania bez ohľadu
na jej procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša zo sebou také rozhodnutie súdu,

ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou konania v opačnom
procesnom postavení než je strana, ktorá nesplnila alebo nedostatočne splnila svoju dôkaznú povinnosť.
Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená automaticky unesenie dôkazného bremena. Dôkazným
bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany konania za výsledokkonania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu navrhnuté dôkazy
vyznieť ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane bez zreteľa na
procesné postavenie strany. Zmysel uplatňovania dôkazného bremena spočíva v zabezpečení reálneho

uplatnenia základného práva na súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté
dôkazy, prípadne výnimočne aj iné než navrhnuté dôkazy a súd napriek tomu nemá jednoznačný
skutkovýzákladpresvojerozhodnutie.Vtakomprípademusírozhodnúťvsituáciídôkaznejnúdze,ktorej
dopad pričíta tej strane konania, na ktorej predovšetkým podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné
bremeno, t. j. zodpovednosť za preukázanie skutočnosti významných z hľadiska hmotného práva.

20. Žalobca teda nijakým spôsobom nepreukázal, aby v danom prípade došlo k predlženiu lehoty
splatnosti pôžičky. Odvolací súd dodáva, že žalobca nepreukázal ani to, aby uvedenú skutočnosť
nemohol bez svojej viny uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

21. Žalobca v prejednávanej veci nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, čím sám výlučne

spôsobil, že žalobe nebolo možné vyhovieť, aj keď by sa to čiastočne javilo ako dôvodné. Preto súd prvej
inštancie postupoval správne, pokiaľ za termín splatnosti poskytnutej pôžičky považoval deň 29.11.2013
a za začiatok plynutia trojročnej premlčacej doby deň 30.11.2013. Na základe uvedeného tak treba
prisvedčiť prvoinštančnému súdu v tom smere, že nárok žalobcu je premlčaný.

22. Súd prvej inštancie rovnako správne posúdil aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 18,78
Eur. Odvolací súd sa stotožňuje z odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tom smere, že žalobca svoj
nárok na uvedenú zmluvnú pokutu nijakým spôsobom nepreukázal. Žalobca nepreukázal ani svoj nárok
na zaplatenie provízie vo výške 23,20 Eur.

23. Žalobca v podanom odvolaní nepoukazuje na ďalšie skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu,
či zrušenie napadnutého rozhodnutia.

24. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil
jednotlivé dôkazy, ako aj vec správne právne posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie

žalobcu za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozsudok potvrdzuje ako
vecne správny (§ 387 C.s.p.)

25. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojení s stanovením § 262 odsek 2 C.s.p.. Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania

a žalovanému v priebehu odvolacieho konania trovy nevznikli, preto sa mu ich náhrada nepriznáva.

26. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).