Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/517/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5607204813
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5607204813.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnej Ľ. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Š. XXXX/X, N. Y., pre vymoženie pohľadávky 49,79 eura,
vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Bernardom Janíkom, so sídlom Exekútorského úradu Daniela
Dlabača 2/978, Žilina, pod spisovou značkou EX 5146/16, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.

II. Povinnej súd u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi, Mgr. Bernardovi Janíkovi, trovy exekúcie vo
výške 19,14 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávnenej n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Jánom Gavurom sa dňa 22. 05. 2007 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 726/07 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 500,- Sk, priznanej
vykonateľným blokom na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA 1596857 zo dňa 06. 07. 2005, vydaným
Obvodným oddelením Policajného zboru Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu
po získaní poverenia č. 5505 010103 * zo dňa 14. 06. 2007, ktoré udelil Okresný

súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 1 500,- Sk a trovy exekúcie. Pôvodný
súdny exekútor JUDr. Ján Gavura bol dňa 29. 11. 2014 odvolaný a za jeho náhradníka bol
určený súdny exekútor Mgr. Bernard Janík.

2. V priebehu konania súdny exekútor doručil súdu oznámenie obchodnej spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a. s. o postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania. Na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok štátu č. 1/2015/MV SR zo dňa 04. 12. 2015 uzatvorenej medzi Ministerstvom
vnútra Slovenskej republiky ako postupcom a Slovenskou konsolidačnou, a. s., ako postupníkom došlo
k postúpeniu vymáhanej pohľadávky. Predmetná zmluva bola v súlade s ustanovením § 5a zákona č.
211/2000 Z. z. v znení neskorších predpisov zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom
vlády Slovenskej republiky pod číslom CRZ ID: ?2207324, pričom účinnosť nadobudla dňa 05. 12. 2015.

3. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vymáhanie
nároku, v dôsledku čoho je potrebné exekúciu zastaviť.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta, Exekučného poriadku , ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03.
2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31. 08. 2008,
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno

vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť 06. 07. 2005 a vykonateľnosť 21. 07.
2005. V čase začatia exekučného konania zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení
§ 88 ods. 1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok. Pohľadávku priznanú
exekučným titulom tak mohol súdny exekútor vymôcť do 21. 07. 2008. Zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s

účinnosťou od 01. 09. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v trojročnej prekluzívnej
lehote. Exekučný titul však v danom prípade stratil účinnosť ešte pred účinnosťou tohto zákona. Na
základe uvedeného súd preto v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.
Pokračovanie vo vykonávaní exekúcie po uplynutí zákonom určenej prekluzívnej lehote nemôže požívať
právnu ochranu.

9. Súdny exekútor si na základe výzvy súdu uplatnil trovy exekúcie vo výške 58,09 eura
a navrhol, aby súd zaviazal na náhradu trov oprávnenú.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

12. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

14. Trovy exekúcie znáša povinný, pokiaľ nie je dôvod na postup podľa § 203 Exekučného poriadku. V
predmetnej veci oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie dňa 22. 05. 2007, čiže viac ako jeden
rok pred uplynutím prekluzívnej lehoty, čím sa začalo exekučné konanie včas, aby súdny exekútor mal

možnosť zákonným spôsobom vymôcť od povinného pohľadávku a trovy exekúcie. Z tohto dôvodu súd
uložil povinnej povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

15. Súdny exekútor po uplynutí prekluzívnej lehoty vec nepredložil exekučnému súdu s podnetom na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, ale v exekúcii ďalej pokračoval.

Úkony vykonané súdnym exekútorom po 21. 07. 2008 sú tak neúčelnými trovami, za ktoré exekútorovi
nevznikol nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách

súdnychexekútorovvzneníplatnomdo30.04.2008(ďalejlen„vyhláška“).Preskúmanímexekútorského
spisu a po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2
vyhlášky priznal odmenu za jednu začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu vo výške 6,64 eur, a to
zaspracovanienávrhunavykonanieexekúcie10minútavypracovanieupovedomeniaozačatíexekúcie
v trvaní 20 minút. Ostatné úkony boli vykonané po 21. 07. 2008 a preto mu za ne nepatrí odmena.

17. Pre priznanie odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 vyhlášky je rozhodujúci čas potrebný
na jednotlivé úkony a nie počet úkonov. Súdny exekútor v špecifikácii trov exekúcie uviedol čas trvania
jednotlivých úkonov v dĺžke, ktorú súd nepovažoval za primeranú. Súd má za to, že exekútorskémuúradunemohloobjektívnetrvaťposúdenienávrhunavykonanieexekúcieavypracovanieupovedomenia
o začatí exekúcie po 30 minút.

18. V súlade s § 15 vyhlášky súd exekútorovi okrem hodinovej odmeny priznal aj paušálnu odmenu vo
výške3,32eurazazískaniepoverenianavykonanieexekúcie.Exekútorovinepatríodmenazadoručenie
upovedomenia o začatí exekúcie, doručovaných poštou a nie osobne exekútorom. V takom prípade má
nárok iba na hotový výdavok. Priznaním odmeny za doručenie, ktoré nevykonal súdny exekútor, by bola
porušená zásada priznávania odmeny len za úkony, ktoré boli reálne vykonané súdnym exekútorom,

resp. zamestnancami jeho úradu, pri vykonávaní exekučnej činnosti. Zostávajúce úkony boli vykonané
po 21. 07. 2008.

19. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdexekútorovipriznalnáhradupreukázanéhopoštovnéhovovýške3,39euraanáhradukancelárskych
a telekomunikačných nákladov vo výške 2,60 eura, ktorých výšku považuje za primeranú. Náhradu

hotových výdavkov vynaložených po 21. 07. 2008 a budúcich výdavkov spojených s
doručovaním súd exekútorovi nepriznal. Súd je viazaný stavom v čase vydania uznesenia a môže teda
rozhodnúť len o tých trovách exekúcie, ktoré preukázateľne vznikli do tohto času.

20. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu a náhrady vo výške

15,95 eura o 20 % DPH, t. j. o sumu 3,19 eura. Celkom tak súd priznal exekútorovi náhradu vzniknutých
trov vo výške 19,14 eura, ktoré je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi Mgr. Bernardovi Janíkovi
povinná, pretože oprávnená podala návrh na začatie exekúcie dôvodne a včas, keď bol exekučný titul
ešte vymáhateľným.

21. Z dôvodu zastavenia exekúcie súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávnenej, nakoľko k
ďalšiemu vykonávaniu exekúcie chýba spôsobilý exekučný titul. Vzhľadom na zastavenie exekúcie súd
nerozhodoval ani o návrhu súdneho exekútora na opravu poverenia na vykonanie exekúcie, čo je s
poukazom na výsledok konania bezpredmetné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a), § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, v II. a III. výroku, odvolanie nie je prípustné.