Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 5, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226537
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114226537.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Francúzska

republika, boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, konajúci prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47258713,
zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul.
Ventúrska 16, proti žalovanému: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. nad Q., ul. F. hájom XXXX/
XXX, o zaplatenie 1.238,11 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Občianskemu združeniu Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, ulica Fedinova 9, súd
náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 05.12.2014 doručená žaloba pôvodného žalobcu (CETELEM
Slovensko a.s.) zo dňa 24.11.2014, ktorou sa proti žalovanému domáha, aby súd rozhodol o splnení
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.238,11 eur spolu s príslušenstvom, a to úrokom vo
výške 13,49 % ročne zo sumy 997,- eur od 09.01.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

8,25 % ročne zo sumy 1.080,86 eur od 09.01.2014 do zaplatenia.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.11.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
(ďalej len „úverová zmluva“) podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov.Obsahomúverovej
zmluvy mal byť záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému účelový spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur
nasplatenieúverov.Žalovanýboloprávnenýpoužiťposkytnutépeňažnéprostriedkyibanaúčeluvedený
v zmluve - multiprojekt. V prípade použitia finančných prostriedkov na iný účel alebo nepreukázania

účelu ich použitia, mal žalobca právo, v súlade so zmluvou, zmeniť dohodnutú výšku úrokovej sadzby
a účtovať si poplatok v zmysle aktuálneho sadzobníka poplatkov. Žalovaný bol niekoľkokrát písomne a
telefonicky kontaktovaný, aby zdokladoval účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov, pričom
tieto pokusy zostali bezvýsledné. Nakoľko žalobca nezdokladoval účel použitia peňažných prostriedkov
do výšky uvedenej v zmluve, došlo zo strany žalobcu k zmene počtu a výšky mesačnej splátky. O tejto
skutočnosti bol žalovaný informovaný. Z uvedených dôvodov žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 997 eur, splatný formou 119 mesačných splátok vo výške 18,25 eur, so splatnosťou prvej splátky

dňa 15.07.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný uhradil
len časť dlžnej sumy a to sumu vo výške 47,51 eur. Na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 08.01.2014 mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedenémumá žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.238,11 eur,
(997,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 81,48 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 2,38 eur z
titulu dlžného poistného z úveru, 157,25 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

Okrem toho sa žalobca od žalovaného domáha zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 13,49
% ročne zo sumy 997,- eur od 09.01.2014 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.080,86 eur od 09.01.2014 až do zaplatenia. Podaním doručeným súdu dňa 29.01.2015
žalobca špecifikoval dlžnú sumu, pričom uviedol, že dňa 05.11.2012 uzavrel so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver na nákup tovaru vo

výške 997,- eur. Zároveň predložil potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je
zrejmé kedy a v akej výške poskytol žalovanému peňažné prostriedky. V súlade so zmluvou si uplatnil
nárok na zaplatenie poplatku za nedokladovanie účelu použitia peňažných prostriedkov vo výške 200,-
eurvzmyslesadzobníkapoplatkov.Žalobcaspresnil,žečasťpoplatkuvovýške42,75eurbolazaplatená
úhradami žalovaného zo dňa 16.09.2013, 11.10.2013 a 11.11.2013. Z tohto dôvodu si uplatňuje už len
sumu 157,25 eur.

3. Na doručenú žalobu s jej doplnením a prílohami žalovaný nereagoval.

4. V priebehu konania, dňa 16.12.2014, oznámil vstup do konania vedľajší účastník, a to Spotrebiteľské
združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9. Z oznámenia o vstupe vedľajšieho

účastníka do konania podľa pôvodnej právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku vyplynulo, že
Spotrebiteľské združenie OSA vstúpilo do konania z vlastného podnetu, podľa pôvodného ust. § 93
ods. 3 O. s. p. Okrem právneho zdôvodnenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania, v tomto podaní
vedľajší účastník žiadal len o doručenie žaloby v elektronickej podobe. Uznesením č.k. 17C/73/2015-38
zo dňa 30.10.2015 bolo vedľajšie účastníctvo Spotrebiteľského združenia OSA pripustené. Vedľajší

účastník sa v priebehu konania, okrem vyššie uvedeného podania, už nevyjadroval k uplatnenému
nároku.

5. V priebehu konania došlo pred jeho právoplatným skončením k zániku pôvodného žalobcu. Z
obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalobca zanikol v dôsledku zlúčenia s inou právnickou

osobou,atozahraničnouobchodnouspoločnosťouBNPPARIBASPERSONALFINANCESA,sosídlom
vo Francúzskej republike, ktorá sa stala jeho právnym nástupcom, a ktorá na území Slovenskej republiky
koná prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky. O zmene
žalobcu súd rozhodol uznesením zo dňa 13.02.2017.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili obe sporové
strany. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil.
Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: č. l. 8 Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,

čl. 11 amortizačná tabuľka, č. l. 13 oznámenie o vyhlásení mimoriadne splatnosti úveru, č.l. 14 výpis z
úverového účtu č. XXXXXXXXXXXXX, č. l. 22 potvrdenie o odfinancovaní peňazí, č. l. 23 potvrdenie
o prijatí splátok, č. l. 24 oznámenie o zmene podmienok úveru, č.l. 25 sadzobník poplatkov. Po tomto
oboznámení sa s listinnými dôkazmi súd zistil pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý
aplikoval citované ustanovenia právnych predpisov a vec právne posúdil.

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7.4 Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.7.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.6 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

7.7 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.8 Podľa § 1 ods.1, ods.2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7.9 Podľa § 9 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7.10Podľabodu 2.2. časti1.zmluvyospotrebiteľskomúvere, zmluvajeplatnádňompodpisuobidvoma
zmluvnými stranami a účinnosť nadobúda dňom poskytnutia Úveru Dlžníkovi. O poskytnutí úveru bude
dlžník písomne informovaný. V prípade ak úver nie je poskytnutý do 6 mesiacov od podpisu zmluvy,
zmluva zanikne.

8. Žalobca odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu (svoju pohľadávku) od zmluvného vzťahu so
žalovaným. Týmto zmluvným vzťahom je úverový vzťah, vzniknutý na základe predloženej Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a
rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 05.11.2012, obsahom ktorej sú dve úverové zmluvy a to jednak úverová zmluva v zmysle

odseku 2 tohto odôvodnenia (ďalej len „Zmluva o spotrebiteľskom úvere“) a takisto revolvingová úverová
zmluva. Žalovanému mali byť na základe tejto úverovej zmluvy poskytnuté dva spotrebiteľské úvery, a to
vo forme úveru vo výške 8.000,- eur, účelovo viazaným na tzv. multiprojekt - teda splatenie úverov, a vo
forme tzv. revolvingového úveru prostredníctvom úverového rámca k vydanej platobnej karte v zmysle
zák.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

9. Obe úverové zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú zmluvami, ktoré uzavrel žalobca
ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, pretože pri ich uzatváraní žalobca konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide o spotrebiteľské zmluvy podľa

§ 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre súdnu kontrolu
zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach apovinnostiach v neprospech žalovanej ako spotrebiteľovi, resp. priestor na ochranu podľa § 3 ods.3, či
§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

10. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy, resp. oboch úverových zmlúv, ktoré sa nachádzajú na
jednej listine, má súd za preukázané platné uzatvorenie zmlúv o úvere, ktoré sú zároveň zmluvami o
spotrebiteľskom úvere, na ktoré je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase jej uzatvorenia. Zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
si žalobca uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru v sume 997,- eur, právo na zaplatenie

zmluvného úroku vyčísleného v sume v sume 81,48 eur, poistného v sume 2,38 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 157,25 eur, ktoré predstavujú poplatok za nedokladovanie
účelu použitia peňažných prostriedkov, úroku vo výške 13,49 % ročne zo sumy 997,- eur od 09.01.2014
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.080,86 od 09.01.2014 do zaplatenia.
Zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe revolvingovej úverovej zmluvy si žalobca neuplatňuje
žiadne práva.

11. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, posúdil súd
žalobu žalobcu ako nedôvodnú. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená medzi žalobcom a
žalovaným dňa 05.11.2012. Úver v sume 997 eur bol žalovanému poskytnutý dňa 28.06.2013 (č.l. 22
spisu). Lehota na poskytnutie úveru zo zmluvy, podľa bodu 2.2. časti 1 zmluvy, uplynula dňa 06.05.2013.

Podľa zmluvných dojednaní, zmluva o spotrebiteľskom úvere zanikla dňa 06.05.2013. Vzhľadom na
uvedené žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému vo výške 997,- eur bez právneho dôvodu.
Žalobca nepredložil súdu inú platnú zmluvu uzatvorenú so žalovaným, ktorou by preukázal svoje nároky
voči žalovanému. Súd uvádza, že zákonodarca podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
zaviedol obligatórne písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Listinu zo dňa 02.07.2013 (č.l. 24

spisu) nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko nespĺňa náležitosti podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch a je opatrená len podpisom bližšie nešpecifikovanej osoby označenej
akopredsedapredstavenstvaagenerálnyriaditeľ.Podpisžalovanéhopripojenýnebol.Zlistinyjezrejmé,
že ide o jednostrannú zmenu zmluvných podmienok obsiahnutých v zmluve o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 05.11.2012 (zmena úroku z 13,49 % na 16,48 % ročne), ktorá v tom čase, teda dňa 02.07.2013, už

nebola účinná (bola zaniknutá) podľa bodu 2.2. časti 1 zmluvy. Ak došlo k poukázaniu sumy 997 eur
žalovanému, nešlo o jej poskytnutie na základe úverovej zmluvy, ale o plnenie na základe neplatného
právneho úkonu, resp. o plnenie bez právneho dôvodu. V takom prípade sa môže žalobca domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia, čo však neurobil. Súd takisto poukazuje na to, že v takom prípade
je nevyhnutná zmena žaloby, nakoľko podľa § 140 ods.1 Civilného sporového poriadku je zmena žaloby

aj uplatnenie iného práva.

12. Predmetné konanie je konaním sporovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Ide
o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené

s procesnou zodpovednosťou za nepreukázanie tvrdených skutočností, to znamená neunesenie
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokazovanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky
(neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil
potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má

potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej
pohľadávky v časti nároku ako na istinu, tak na príslušenstvo. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno,
nepredložil súdu riadnu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky. Preto nemá právo na požadované zmluvné plnenie, v dôsledku čoho súd žalobu
zamietol. Vzhľadom na zánik Zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa súd kontrolou zmluvných podmienok

podrobnejšie nezaoberal.

13.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

15.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.2 v spojení s § 257 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovanému ako plne úspešnej procesnej strane nepriznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Žalovanému v priebehu konania nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného
zreteľa, a preto mu súd náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

17. Vzhľadom k tomu, že do 30.06.2016 sa tohto konania zúčastnil aj vedľajší účastník na strane
žalovaného, a to Občianske združenie Spotrebiteľské združenie OSA, súd rozhodoval aj o jeho práve
na náhradu trov konania. Toto rozhodnutie o trovách, aj napriek jeho neúčasti v konaní v tomto štádiu

konania, súd považuje za naplnenie princípu spravodlivého usporiadania vzťahov vzniknutých v tomto
konaní. V opačnom prípade, by o trovách konania tohto občianskeho združenia, ktoré mu vznikli, nebolo
rozhodnuté vôbec, čím by mohlo dôjsť k poškodeniu jeho práv. Súd vzal do úvahy pri tomto rozhodnutí
aj ustanovenie čl. 4 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého ak sa právna vec nedá prejednať
a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona (čo je daný prípad a daná procesná

situácia), právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec
čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Najbližšie k posudzovanej právnej veci sú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ktoré upravujú trovy konania strán a ich náhradu (§ 251
a nasl.). Aj podľa súdnej praxe vyvinutej podľa Občianskeho súdneho poriadku, teda do 30.06.2016,
patrilo právo na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi rovnako ako účastníkovi konania. Teda

súd na základe uvedeného uzatvára, že vedľajší účastník, ktorý vystupoval v konaní iba do 30.06.2016
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, a teda aj na rozhodnutie o jeho trovách.

18. Pri následnom rozhodovaní o nároku tohto občianskeho združenia ako vedľajšieho účastníka na
náhradu trov konania súd zistil, že tomuto občianskemu združeniu v konaní nevznikli žiadne trovy,

pretože okrem svojho vstupu do konania, sa k podanej žalobe nevyjadril, náhradu trov konania si
neuplatnil a napokon vo veci bolo rozhodnuté bez akejkoľvek intervencie zo strany tohto občianskeho
združenia. Tieto skutočnosti sú vo svojom súhrne dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto mu súd
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.