Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514211860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514211860.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom sudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou v právnej veci žalobcu:
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: H. L., X.. XX.XX.XXXX, L. J. Č.. XXX, XXX XX J., o zaplatenie 497,40 € s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 78,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy vo výške 14,12 Eur od 18.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 22,46 Eur od 18.02.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 18,96 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,96
Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, a sumu 219,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
19.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšku návrh zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 60 %, ktoré budú vyčíslené v osobitnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním došlým súdu dňa 22.12.2014 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil
povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške 497,40 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo
sumy 14,12 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 22,46 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 18,96 Eur od 18.3.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 22,96 Eur od 18.4.2012
do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 418,90 Eur od 19.5.2012 do zaplatenia z titulu nezaplatených faktúr
za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby v zmysle zmluvných dojednaní medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so
zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a
včas, čím sa dostal do omeškania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 bolo zistené, že sa dostavil žalovaný. Žalobca sa písomne

ospravedlnil, vyšpecifikoval dlžnú pohľadávku, súhlasil, aby súd rozhodol bez jeho prítomnosti z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti.

3.Súd sa oboznámil so žalobou, faktúrami, Zmluvou o pripojení a ostatnými prílohami, pričom zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s, so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469
ako postupcom na strane jednej a spoločnosťou Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina č. 25,821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 ako postupníkom na strane druhej, došlo dňa 20.11.2013 k uzavretiu
zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanému.

5. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola
uzatvorenáZmluvaopripojení-ZmluvaoposkytovaníslužbyanájmeKZzodňa12.10.2011,predmetom
ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV START spolu
s príslušenstvom MAGIO BOX s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy

poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne a včas. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a platiť za ne dohodnuté poplatky riadne a včas. Právny predchodca
žalobcu podľa účtovných dokladov zistil, že žalovaný faktúry neuhradil. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný
svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Vystavené boli nasledovné faktúry: č. 4735003677 splatná dňa 17.1.2012 na
sumu 14,12 Eur, č. 6736005201 splatná dňa 17.2.2012 na sumu 22,46 Eur, č. 6736997670 splatná dňa

17.3.2012 na sumu 18,96 Eur, č. 5737989080 splatná dňa 17.4.2012 na sumu 22,96 Eur, č. 1738979402
splatná dňa 18.5.2012 na sumu 418,90 Eur.

6. Žalovaný sa na pojednávaní k veci vyjadril s tým, že zmluvu so žalobcom podpísal, bolo mu
dodané zariadenie na Mágio box a ovládač, avšak následne sa presťahoval a zariadenie tam nechal

na starej chalupe. Žalovaný uznal, že predmetné zariadenie nevrátil a nezaplatil za služby, ktoré mu
boli poskytnuté. Zároveň namietol uhradenie zmluvnej pokuty za predčasné ukončenie služby, nakoľko
následne uzatvoril výhodnejšiu zmluvu s iným dodávateľom.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

8. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná,

týkajúca sa istiny vo výške 78,50 Eur, ktorá pozostáva z titulu neuhradených faktúr na sumu 14,12
Eur, 22,46 Eur, 18,96 Eur a 22,96 Eur a týkajúca sa istiny vo výške 219,90 Eur pozostávajúca zo
zmluvnej pokuty za nevrátenie magio boxu a ovládača vo výške 150,- Eur a 20,- Eur a za nevrátenie
magio karty a príslušenstva vo výške 19,95 Eur a 29,95 Eur. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ. Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné platby

za poskytované služby, čím sa dostal s platbami do omeškania. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a
včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej pohľadávky vo
výške 78,50 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy vo výške 14,12 Eur od
18.01.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,46 Eur od 18.02.2012
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 18.03.2012 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 22,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, a sumu
219,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 19.05.2012 do zaplatenia. Keďže nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej
istiny spolu príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platného vrozhodnomčase.Podľa§3tohtopredpisuvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že zmluvná pokuta za predčasné

ukončenie služby vo výške 199,- Eur je nedôvodná, nakoľko nebola individuálne písomne dohodnutá
medzi účastníkmi zmluvy v zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

13. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Na základe vyššie uvedeného, rozhodol súd v zmysle § 255 odsek 1, § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 60%, podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.