Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716215150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava
1, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou AK Bratislava so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, proti žalovanej P. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. X, XXX XX N., občianke
SR, o zaplatenie 619,25 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v sume vo výške 612,25 Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 7,- Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 14.

12. 2016 do zaplatenia a to do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 612,25
Eur od 14. 12. 2016 do 12. 03. 2018 a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
619,25 Eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania žaloby na súd (14. 12.

2016) do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, v priebehu sporu však uhradila sumu 612,25 Eur, ktorú
skutočnosť súdu oznámila písomným podaním zo dňa 24. 04. 2018 právna zástupkyňa žalobcu s tým,
že týmto podaním aj žalobu v časti sumy 612,25 Eur zobrala späť a žiadala konanie zastaviť. Suma
612,25 Eur bola pripísaná na účet žalobcu dňa 12. 03. 2018. Zároveň súdu oznámila, že vo zvyšku
na žalobe trvá.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, doručeného súdu 14. 12. 2016, plnej moci zo dňa 29. 11. 2016, poverenia zo dňa 03. 01. 2013,
osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, výzvy na vrátenie storno provízie zo dňa 16. 09.
2015, zoznamu poistných zmlúv k dátumu 28. 11. 2016, zmluvy o sprostredkovaní poistenia zo dňa 28.
08. 2006, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o sprostredkovaní poistenia, na základe ktorej sa žalovaná ako
sprostredkovateľ zaviazal vykonávať pre žalobcu sprostredkovateľskú činnosť v oblasti poistenia.5. V súlade s čl. III. „ZoS“ sprostredkovateľovi patrí za výkon činnosti provízia, ktorej presné podmienky,
výšku, splatnosť a súvisiace náležitosti, boli upravené v prílohe k „ZoS“, ktorá tvorila neoddeliteľnú
právnu jednotu so Zmluvou.

6. Žalobca so žalovanou v „ZoS“ dohodli, že žalovaná má za výkon sprostredkovateľskej činnosti
nárok na výplatu príslušnej splátky provízie (okrem iného), najmä po splnení podmienky, že poistné za
príslušné poistné obdobie bude uhradené v plnej výške.

7. V súlade s čl. III. Prílohy k „ZoS“ sú bližšie špecifikované podmienky vyplatenia prvej provízie,
ako aj následnej provízie a spôsob výpočtu. Uvedené tvrdenia žalobca preukázal dotknutou zmluvou o
sprostredkovaní poistenia, ako aj prílohou k zmluve.

8. Na základe vykonanej kontroly údajov z prevádzkového systému žalobcu, bolo zistené, že poistné
zmluvy uzatvorené prostredníctvom žalovanej s tretími osobami zanikli v súlade s príslušnými

ustanoveniami právnych predpisov SR, a to najmä z dôvodu, že splátky poistného neboli zo strany
klientov uhradené podľa predpisu poistného a teda došlo k predčasnému ukončeniu poistných zmlúv.

9. V súlade s čl. III. Bod 1., 1.3., Prílohy ku „ZoS“ pri predčasnom ukončení poistenia poisťovňa
vykoná storno provízie, na výplatu ktorej nevznikol sprostredkovateľovi nárok. Zoznam poistných zmlúv,

ktoré boli predčasne ukončené boli špecifikované v zozname poistných zmlúv, ktorý zoznam tvoril
prílohu a listinný dôkaz podanej žaloby na vydanie platobného rozkazu. V tomto prípade sa jednalo
o poistné zmluvy č.: 6566315033, 6566433195, 6573592282, 6573607616, 6573992323, 6566239245
a 6568079684.

10. Žalobca vyzval výzvou zo dňa 16. 09. 2015 žalovanú na vrátenie provízie vo výške 619,25 Eur,
pretože tak žalovaná neurobila, žalobcovi nezostávalo nič iné, len domáhať sa svojho práva a teda
vrátenia vyplatenej časti provízie z titulu uzatvorených zmlúv s klientmi prostredníctvom súdnej žaloby.

11.Takakotovyplývazoskutočnostíuvádzanýchzhora,právnazástupkyňažalobcupísomnýmpodaním

zo dňa 24. 04. 2018 zobrala žalobu voči žalovanej späť vo výške 612,25 Eur s tým, že suma v tejto
výške bola pripísaná na účet žalobcu dňa 12. 03. 2018. Vo zvyšku na žalobe žalobca trval.

12. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenie, ako aj prejav vôle žalobcu, súd konanie v
časti sumy 612,25 Eur zastavil.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v
platnom znení) a to vo výške 5 % zo súdom priznanej sumy 7,- Eur (ako rozdielu žalovanej sumy 619,25
Eur a v konaní uhradenej sumy 612,25 Eur), od 14. 12. 2016 (odo dňa doručenia žaloby na súd) do

zaplatenia a to v lehote do 7 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd zároveň priznal žalobcovi z toho
istého titulu úrok z omeškania vo výške 5 % zo sumy 612,25 Eur od 14. 12. 2016 (odo dňa doručenia
žaloby na súd) do 12. 03. 2018, kedy bola suma 612,25 Eur pripísaná na účet žalobcu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. S poukazom na výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnej výške 100 % a to aj napriek tomu, že v priebehu sporu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby,
došlo však len z dôvodu správania sa žalovanej, ktorá túto sumu počas prebiehania sporu uhradila.
Žaloba bola teda v zásade odpočiatku podaná opodstatnene.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).