Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206317
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616206317.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s.

Dvořákovo nábrežie 3, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, konajúca advokátom
JUDr. Alexander Kadela, proti žalovanej: Ľ. P., F. XX.XX.XXXX, Q. T. K. Q. XXX/X, XXX XX A. - Z., štátna
občianka SR, zastúpená Mgr. Peter Sitarčík, advokát, so sídlom Jókaiho 1, 984 01 Lučenec o zaplatenie
sumy 13.530,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.žalobužalobcuozaplateniesumyvovýške13.530,20Eur,zmluvnéhoúrokuzosumyvovýške1714,02
Eur, zmluvného úroku vo výške 14,9 % zo sumy 13.530,20 Eur od 31.07.2015 do zaplatenia a úroku z

omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 13.530,20 Eur od 18.08.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2016 proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy
13.530,20 Eur, zmluvného úroku zo sumy vo výške 1714,02 Eur, zmluvného úroku vo výške 14,9 %
zo sumy 13.530,20 Eur od 31.07.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 13.530,20 Eur od 18.08.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca - veriteľ uzatvoril dňa 17.03.2011 so žalovanou zmluvu o úvere-lepšiasplátka č. 2973358288

(ďalej len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky, všeobecné obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov. Na základe Zmluvy poskytol žalovanej úver v sume 15.000 Eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia a plniť ostatné povinnosti
v zmysle Zmluvy.
Dňa 05.05.2013 žalovaná požiadala žalobcu o odklad splátok úveru na 6 mesiacov, žalobca žiadosť
akceptoval a žalovanej povolil odklad splátok úveru na 4 mesiace.
Dňa 16.09.2014 žalovaná opakovane požiadala žalobcu o odklad splátok úveru na 3 mesiace, žalobca

jej žiadosti vyhovel a povolil jej odklad splátok úveru na 2 mesiace. Žalovaná neplatila úver riadne a
včas, žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 30.07.2015.

2.Súd vydal platobný rozkaz dňa 20.07.2016 č.k. 5C/146/2016-58 ktorým žalobe vyhovel. Žalovaná
podala proti platobnému rozkazu odpor v ktorom tvrdila, že uzavrela Zmluvu, bol jej poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 15.000 Eur, ktorý mala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach
vo výške 261,96 Eur. Zmluva je spotrebiteľská podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník,

ďalej „OZ“) , preto je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch, ktorých úprava
je obsiahnutá v zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy (ďalej
„ZoSÚ“).3.Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

4. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa §9 ods. 2 citovaného zákona, okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 pod písm. a)
až y).

6.Podľa § 9 ods. 2 písm. f) ZoSÚ

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7.Žalovaná v odpore tvrdila, keďže žalobca neuviedol v Zmluve povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm.
f) a k) ZoSÚ a uviedol nesprávne výšku RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ), tieto údaje uviedol

nesprávne v neprospech spotrebiteľa, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11
ods. 1 ZoSÚ. Žalovaná tvrdila, že z poskytnutého úveru bola povinná uhradiť len sumu 15.000 Eur, t.j.
výšku poskytnutého spotrebiteľského úveru, ktorá je už v súčasnosti znížená o ňou zaplatenú sumu t.j.
9947,62 Eur, to znamená, že ku dňu podania žaloby predstavuje nezaplatená suma 5052,38 Eur a nie
sumu požadovanú žalobcom. Pri argumentácii poukázala aj na uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa

05.06.2013 č. k.: II. ÚS 329/2013-15.

8. Žalovaná nesúhlasila ani s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalobcovi vzniklo právo zosplatniť celý
zostatok úveru z dôvodu jej omeškania s úhradou záväzkov a to v súlade s § 565 OZ, čo jej žalobca
oznámil listom zo dňa 30.07.2015. Žalovaná poukázala na to, že zosplatnenie týmto listom je neplatné,

pretože v čase tohto právneho úkonu nebol daný ani jeden z dôvodov uvedených v Čl. 9 ods. 9.2
Obchodných podmienok pre úver-lepšiasplátka, keďže žalovaná nebola v omeškaní s úhradou splátok.
Žalovaná poukázala na postup žalobcu pri zosplatňovaní úveru v súlade podľa citovaných článkov
obchodných podmienok, ktoré sú v rozpore s § 53 od. 9 OZ, ktorý priznáva právo požadovať plnenie
podľa § 565 OZ, ale len najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď

súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva, čo žalobca
v danom prípade nesplnil. Z uvedených dôvodov Zmluva zostáva v platnosti, poskytnutý úver je však
bez úrokov a bez poplatkov, čím sa mení len výška mesačnej splátky, ktorá je pri sume 15.000 Eur a
120 splátok vo výške 125 Eur. Z výpisu z úverového účtu, ktorý k žalobe pripojil žalobca vyplýva, že
žalovaná zaplatila ku dňu 30.07.2015 (oznámenie o zosplatnení úveru) 9.467,62 Eur, ku dňu 30.07.2015

bola povinná zaplatiť splatné splátky v sume 6.500 Eur (od 20.04.2011 do 20.07.2015, počet splatných
splátok spolu 52 v sume 125 Eur). Z výpisu z úverového účtu je preukázané, že ku dňu podania žaloby
18.05.2016 žalovaná nebola v omeškaní so zaplatením splátok, bola povinná zaplatiť sumu 7.625 Eur
(splatné splátky od 20.04.2011 do 18.05.2016, čo je spolu 61 splátok v sume 125 Eur) pričom žalobca
v žalobe uviedol, že žalovaná mu celkom zaplatila sumu 9.907,62 Eur, žalovaná naďalej žalobcovi

poskytnutý úver spláca, poslednú splátku po podaním žaloby v sume 40 Eur zaplatila 03.06.2016.

9. Žalovaná v odpore tvrdila, že sa snažila spor so žalobcom vyriešiť mimosúdne. Poukázala na list, ktorý
žalobcovi zaslala prostredníctvom svojho zástupcu zo dňa 17.02.2016. Na základe tohto listu žalobcazaslal žalovanej Dohodu o splátkach, na základe ktorej by bola povinná uhradiť žalobcovi v súdnom
sporepožadovanúsumu,pričompodľaČl.III,bod.2.,vprípadeakbyuhradilav34mesačnýchsplátkach
vo výške 150 Eur a splátku 35. vo výšky 72,38 Eur, to je celkom sumu 5.172,37 Eur, tak by žalobca

žalovanej odpustil zvyšok dlžnej sumy. Žalovaná týmto postupom žalobcu považovala za uznané svoje
pripomienky ku Zmluve. Aj keď bola toho názoru, že v súčasnosti nie je v omeškaní s platením splátok,
bola ochotná uzavrieť Dohodu o urovnaní, avšak nie s ustanovením Čl. IV. „Uznanie dlhu“ v návrhu
Dohody o splátkach, na základe ktorého mala uznať dlh vo výške 16.666,95 Eur. Z uvedeného dôvodu
poslala žalobcovi návrh Dohody o urovnaní, s ktorou žalobca nesúhlasil, čo žalovanej oznámil listom zo

dňa 20.05.2016. K mimosúdnej dohode so žalobcom preto nedošlo.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 21.10.2016 tvrdil, že doba trvania zmluvy, výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov sú uvedené v článku 3.1 Zmluvy o úvere, ku
zosplatneniu pohľadávky došlo dňa 30.07.2015 z dôvodu, že žalovaná sa dostala do omeškania so
splátkou prislúchajúcou na deň 20.09.2014. Poukázal na plán splátok uvedený v dokumente Aktuálny

stav úveru - výpis z jeho informačného systému, ktorý pripojil k žalobe a bod 9.2. Obchodných
podmienok, podľa ktorého ak dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky pohľadávky
banky, banka je oprávnená požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva,
čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným, v takomto prípade je banka
oprávnená úročiť neplatenú pohľadávku, a to až do jej úplného splatenia zmluvou úrokovou sadzbou

a sadzbou úroku z omeškania. Žalobca tiež tvrdil, že keďže žalovaná svojim podpisom na Zmluve
v zmysle Článku 3.6 potvrdila, že sa oboznámila a súhlasí s ustanoveniami Zmluvy a zároveň
so všeobecnými obchodnými podmienkami a obchodnými podmienkami pre úver-lepšiasplátka tak
zosplatnenie pohľadávky nastalo, bolo žalovanej riadne doručené, pričom skutočnosť, že zmluva by
nemala obsahovať všetky požadované náležitosti, žalovaná pred jej podpisom nikdy nenamietala. Svoj

nárok považoval za preukázaný a žiadal žalobe vyhovieť.

11. Pojednávania dňa 25.01.2017 sa žalobca nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 21.12.2016, neúčasť
ospravedlnil písomne dňa 30.12.2016. Súčasne v ospravedlnení poukázal aj na to, že nesúhlasí s
tvrdeniami žalovanej o tom, že Zmluva nemá zákonné náležitosti ani s tým, že výška RPMN nie je

stanovená správne, čo odôvodnil tým, že mesačná splátka v zmysle Zmluvy bola vo výške 260,30
Eur, splátka istiny pozostávala zo sumy 242 Eur (splátka bola bankovým systémom zaokrúhlená na
celé čísla) a poistné 18,30 Eur. Za poskytnutie úveru bol žalovanej účtovaný poplatok vo výške 2 %
zo sumy poskytnutého úveru, t.j. 300 Eur a taktiež mesačný poplatok za správu a vedenie úverového
účtu. Oba tieto poplatky boli zahrnuté do výpočtu RPMN. Nakoľko poistenie schopnosti splácať úver

bolo dobrovoľné a nemalo vplyv na podmienky poskytnutia úveru, nebolo započítané ani zahrnuté do
celkových nákladov úveru ani do výpočtu RPMN. V čase uzatvorenia Zmluvy bol úver pre žiadateľov
ponúkaný pod obchodným označeným „lepšiasplátka“. Žiadateľ, t.j. žalovaná, si volil dobu splácania
v ucelených rokoch, žalovaná si ju zvolila na dobu 10 rokov, t.j. 120 mesiacov. V čase uzatvorenia
Zmluvy informačný systém žalobcu umožňoval vyčísliť výšku mesačnej splátky len na celé eurá nahor.

Ak žalovaná žiadala dobu splácania v trvaní 120 mesiacov, informačný systém žalobcu zaokrúhlil výšku
mesačnej splátky na celé eurá nahor. Dôsledkom tohto procesu bolo rozpočítanie celkovej požadovanej
čiastky úveru, na požadovaný počet splátok, pričom splátka, ktorá nedosiahla výšku pevnej mesačnej
splátky bola určená ako posledná. Preto 120. mesačná splátka bola vo výške 105,95 Eur + 18,30 Eur
poistné. Pri mesačnej splátke vo výške inej ako 243,66 Eur nebolo možné dosiahnuť, aby celková doba

splácania úveru bola 120 mesiacov. Po splatení poslednej splátky v hodnote 105,95 Eur resp. spolu s
poplatkom za poistenie 122,59 Eur by žalobca vystavil žalovanej oznámenie o doplatení pohľadávky a v
prípade preplatku, by bol preplatok žalovanej vrátený. Žalobca tak tvrdil, že Zmluva obsahuje základnú
náležitosť - celkovú čiastku, ktorú bola povinná žalovaná uhradiť, síce s odchýlkou 53,30 Eur, avšak
v rámci prezentovaných skutočností je zrejmé, že to bolo spôsobené nastavením systému banky a

zaokrúhľovania a banka by po riadnom a včasnom splatení pohľadávky vystavila žalovanej oznámenie
o doplatení a prípadný vzniknutý preplatok vrátila a nejako by sa bezdôvodne neobohatila.

12. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu.

13. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: Zmluvy č. 2973358288, žiadostí o odklad
splátok z 03.05.2013, 16.09.2014 žalovanou, z oznámení žalobcu o odklade splátok, upozornenia
- výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo 14.07.2015, výzvy na úhradu dlžnej sumy z 30.07.2015
s doručenkou, aktuálneho stavu úveru ku dňu 16.05.2016, všeobecných obchodných podmienok,obchodných podmienok pre úver-lepšiasplátka, odporu žalovanej, dohody o splátkach, písomných
vyjadrení žalobcu, listín o snahe o mimosúdnu pokonávku medzi stranami sporu a zistil tento skutkový
stav:

14. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzatvorili dňa 17.03.2011 Zmluvu o úvere-lepšiasplátka
č. 2973358288 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 15.000 Eur s úrokom 14,9
% ročne. Poskytnutý úver mala žalovaná zaplatiť v 120 mesačných splátkach po 260,3 Eur s poplatkom
za správu a vedenie účtu 1,66 Eur so splatnosťou ku 20. dňu v mesiaci od 20.04.2011 do 20.03.2021. V

Zmluve je uvedené, že žalovaná by mala zaplatiť celkovú sumu úveru 14.454,79 Eur s RPMN 16,78 %,
priemernou RPMN 11,64 %; súčet všetkých splátok s poplatkom za vedenie účtu 1,66 Eur mesačne
t.j. s poplatkom za vedenie účtu po 261,96 Eur mesačne predstavuje celkovú sumu 14.454,79 Eur.

15. Na prvej strane formulára pre uzatvorenie Zmluvy je uvedené, že žalovaná je zamestnaná, má čistý
mesačný príjem 550 Eur, v mesačných splátkach spláca iné úvery a pôžičky sumou 236 Eur. Žiadosť

žalovaná podpísala 08.03.2011 a k uzavretiu Zmluvy došlo dňa 17.03.2011.

16. Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu o úvere -
lepšiasplátka, ktorej návrh žalovaná podpísala dňa 08.03.2011 a k uzavretiu zmluvy došlo 17.03.2011.

17. Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka, banka poskytnutý úver úročí
dohodnutou úrokovou sadzbou. Banka je oprávnená upravovať výšku úrokovej sadzby, poplatkov a
ostatných nákladov súvisiacich s úverom, najmä pri zmenách objektívnych skutočnosti, napr. pri zmene
základnej úrokovej sadzby vyhlasovanej Európskou centrálnou bankou. Podľa bodu 6.4. obchodných
podmienok poplatok za poskytnutie úveru vo výške stanovenej v sadzobníku poplatkov je splatný v

deň čerpania úveru, pričom zmluvné strany sa dohodli, že suma zodpovedajúca výške poplatku za
poskytnutie úveru bude automaticky odúčtovaná z čerpaných prostriedkov úveru. Poplatok za správu a
vedenie úverového účtu je splatný ku koncu príslušného kalendárneho mesiaca.
Podľa bodu 7.1. obchodných podmienok dlžník sa zaväzuje splácať pohľadávku banky, ktorá sa skladá
z istiny a príslušenstva (najmä úroky, poplatky a iné náklady spojené s úverom uvedené v sadzobníku

poplatkov, ako aj prípadné úroku z omeškania a zmluvné pokuty) pravidelnými anuitnými mesačným
splátkami v periodicite a vo výške dohodnutej v Zákone o spotrebiteľských úveroch a to:
- inkasným spôsobom z účtu zriadeného v banke,
- započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek účtu dlžníka vedeného bankou,
- formou úhrady splátky z účtu vedeného v inej banke v prospech úverového účtu banky uvedeného v

zákone o spotrebiteľských úveroch.
Dlžník platí splátku v zmluvne dohodnutej výške.
Podľa bodu 7.3. obchodných podmienok platby od dlžníka sa voči pohľadávke banky započítavajú bez
ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:
na poplatky podľa sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátkach istiny úveru.

Podľa bodu 9.2. obchodných podmienok ak dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej
splátky pohľadávky banky, banka je za každé takéto porušenie oprávnená a) alebo porušil ktorékoľvek
z ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, obchodných podmienok alebo všeobecných
obchodných podmienok a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 obchodných podmienok sa ukázali
ako nepravdivé alebo neúplné, banka je za každé takéto porušenie oprávnená:

[i] požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane
príslušenstva stane predčasne splatným; v takom prípade je banka oprávnená úročiť nesplatenú
pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z
omeškania, ktorého výška je stanovená v oznámení.

18. Medzi stranami sporu bolo preukázané, že po uzavretí Zmluvy žalovaná dvakrát a to dňa 03.05.2013
a dňa 16.09.2014 požiadala žalobcu o odklad splátok úveru. Jej žiadostiam žalobca vyhovel, na prvú
žiadosť jej povolil odklad splátok úveru na 4 mesiace, na druhú žiadosť odklad splátok úveru na 2
mesiace.

19. Žalobca v spore tvrdil, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru preto ju listom
zo dňa 14.07.2015 označeným Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru žiadal o zaplatenie
sumy 2.013,74 Eur, ktorá pozostáva z omeškanej splátky vo výške 2.012,59 Eur za viac ako 3 mesiacepo lehote splatnosti, poplatkov vo výške 1,15 Eur. Súčasne vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu zaplatila
do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca nepreukázal, že výzvu doručil žalovanej.
Dňa 30.07.2015 znovu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 15.247,72 Eur z dôvodu predčasnej

splatnosti Zmluvy o úvere ku 30.07.2015, ktorú žiadal od žalovanej zaplatiť v lehote 10 kalendárnych
dní od doručenia výzvy. Dlžná suma predstavovala dlžnú istinu 13.530,20 Eur, úrok 1.714,02 Eur,
poplatky za upomienky 3,50 Eur. Výzvu žalobca doručoval žalovanej doručenkou, ktorej fotokópiu
súdu doručil (č.l. 16 spisu), zásielka bola uložená na pošte 05.08.2016, žalovaná ju v odbernej lehote
nevyzdvihla, žalobcovi bola vrátená 25.08.2015. Podľa bodu 3.4 všeobecných obchodných podmienok

doba písomností v poštovom styku sa považujú za doručené v tuzemsku tretí deň a v cudzine siedmy
deň po ich odoslaní, ak nie je preukázaný skorší termín doručenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto
skutočnostinedozviealebozásielkasavrátiakonedoručená.Pokiaľniejedohodnutéinak,bankazasiela
písomnosti v poštovom styku vo forme obyčajnej listovej zásielky.
Podľa bodu 3.11 všeobecných obchodných podmienok ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo dohody zo strany klienta a/alebo ak a) omeškania klienta s plnením splátok

dohodnutých v zmluve o úvere trvá viac ako 10 dní, tak podľa bodu 3.12 b) všeobecných obchodných
podmienok ak nastanú skutočnosti uvedené v bode 3.11 tejto časti VOP, banka je oprávnená:
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky zo zmluvy o úvere pred
termínom konečnej splatnosti. Klient je povinný splatiť pohľadávku banky v lehote, ktorú banka určí v
oznámení doručenom klientovi.

20. Podľa listiny označenej ako Aktuálny stav úveru ku dňu 16.05.2016 žalovaná zaplatila žalobcovi
1.469,80 Eur za dobu od 01.04.2011 do 16.05.2016.

21. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

24. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

25. Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 ObZ v znení účinnom od 01.02.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

26. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka
uzatvorili dňa 17.03.2011 Zmluvu, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 anasl. ObZ, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských právnych vzťahoch.
Preto súd podrobil kontrole Zmluvu v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z.

28. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona okrem všeobecných náležitostí
podľa OZ musí obsahovať aj náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 pod písm. a) až y)
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

29.PopreskúmaníZmluvysúdkonštatuje,žežalobcavnejneuviedolpovinnýúdajpodľa§9ods.2písm.

k) ZoSÚ, pretože zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
bez toho, aby bola splátka rozčlenená tak, ako to určuje zákon. Žalobca v Zmluve aj spore tvrdil, že
údaj o RPMN ktorý bol určený 16,78 % zodpovedá zákonnému ustanoveniu § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ.
Súd preskúmaním zistil, že výšku RPMN žalobca v Zmluve neuviedol v súlade s citovaným zákonným
ustanovením, pretože tá bola v čase poskytnutia úveru 18,31 % (č.l. 93-4 spisu - Portál finančnej osvety

a ochrany finančného spotrebiteľa MPSR interaktívna kalkulačka na výpočet RPMN).

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y) a v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov

v neprospech spotrebiteľa.
KeďžežalobcadoZmluvyneuviedolpovinnézákonnénáležitostipodľa§9ods.1písm.j)ak)vsúladeso
zákonomZoSÚ,považujesatátozmluvazabezúročnúabezpoplatkovvsúlades§11ods.1citovaného
zákona, preto je žalovaná povinná úver splácať sumou 125 Eur mesačne a zaplatiť 120 splátok.

31. Súd sa zaoberal aj námietkou žalovanej, že žalobca nesplnil zákonné podmienky k zosplatneniu
úveru dňom 30.07.2015, pretože k nemu nedošlo v súlade s § 53 ods. 9 OZ z ktorého plynie, že veriteľ
môže uplatniť právo podľa § 565 (teda žiadať zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda povinnosťou

veriteľa je upozorniť dlžníka na možnosť zosplatnenia záväzku predtým, ako k zosplatneniu dôjde.
Výkladom citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že aplikácia druhej vety § 565 nie
je vylúčená ani v prípade postupu podľa § 53 ods. 9, teda právo zosplatniť záväzok možno využiť iba
do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a s uplatnením práva veriteľa žiadať zaplatenie celého dlhu
pre omeškanie so zaplatením splátky. V prípade spotrebiteľských záväzkov ide o dva rôzne prejavy

vôle (jednostranne adresované právne úkony) veriteľa a to: upozornenie na uplatnenie práva veriteľa
podľa § 53 ods. 9 OZ a samotná žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so zaplatením
splátky. Podmienkou riadneho zosplatnenia dlhu potom je riadne doručenie oboch prejavov vôle veriteľa
dlžníkovi (ich dôjdenie do dispozičnej sféry). S ohľadom na krátku lehotu medzi uplynutím lehoty na
upozornenia na uplatnenie práva veriteľom podľa § 53 ods. 9 OZ, ktoré musí byť dlžníkovi doručené v

lehote nie kratšej ako 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky, a žiadosťou o zaplatenie
celého dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky podľa § 565 OZ, ktorá musí byť dlžníkovi doručená
pred splatnosťou najbližšie splatnej splátky, možno pripustiť, že by veriteľ obidva tieto prejavy vôle spojil
do jednej listiny doručenej dlžníkovi najneskôr 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky po
uplynutí lehoty 3 mesiacov omeškania so zaplatením splátky. V prípade, že oba tieto prejavy vôle veriteľa

súobsahomsamostatnýchlistín,musíbyťupozornenienauplatnenieprávaveriteľapodľa§53ods.9OZ
doručené dlžníkovi najneskôr 15 dní pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky po uplynutí lehoty
3 mesiacov omeškania so zaplatením splátky, a žiadosť o zaplatenie celého dlhu pre omeškanie so
zaplatenímsplátkypotommusíbyťdlžníkovidoručenánásledne,podoručeníupozornenianauplatnenie
práva veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ dlžníkovi, ale ešte pred splatnosťou najbližšie nasledujúcej splátky

tak, aby bolo dodržané aj ustanovenie § 565 druhá veta OZ. Doručenie žiadosti o zaplatenie celého
dlhu pre omeškanie so zaplatením splátky dlžníkovi až po dni splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky
však už nemá za následok stratu výhody splátok pre dlžníka, pretože splatnosťou ďalšej nasledujúcej
splátky toto právo veriteľa zaniklo.32. Žalobca síce listom zo dňa 14.07.2015 upozornil žalovanú na možnosť postupu podľa § 53
ods. 9 OZ, nepreukázal však, že upozornenie bolo doručené žalovanej (v súdnom spore taký dôkaz

nepredložil) preto potom nemohol na základe listu zo dňa 30.07.2015 nastať právny následok v podobe
zosplatnenia úveru ani spôsobom, ktorý žalobca upravil v Čl.9 ods. 9.2. Obchodných podmienok pre
úver-lepšiasplátka. Záväzok žalovanej teda nebol zosplatnený riadne a naďalej trvá podľa Zmluvy, ale
už poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu nie je dôvodná, žalobca neudržal dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaná mu

dlhuje sumu 13.530,20 Eur s príslušenstvom, a preto žalobu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd priznal žalovanej náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.
Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.
Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.