Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17Cb/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514202966
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514202966.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Broker Consulting,

a.s., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. G&G IURISCONSULTI s.r.o., Šancová 48, 811 05
Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanej: Z.. K.-O. T., H.. XX.X.XXXX, Š. XX, XXX XX Z. H. C., zast.:
JUDr. Rastislav Lenart, advokát, Pollova 32, 040 18 Košice, v konaní o 107,74 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 107,74 € spolu s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy
121,94 € od 16.2.2010 do 27.2.2010 a zo sumy 107,74 € od 28.2.2010 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu žalobcu K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX trovy konania v sume 135,61 € (z toho trovy
právneho zastúpenia 119,11 €), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 13.2.2014 domáhal, aby bola žalovaná zaviazaná zaplatiť mu 107,74

€ spolu s úrokom z omeškania 9% ročne 121,94 € od 16.2.2010 do 27.2.2010 a zo sumy 107,74 € od
28.2.2010 do zaplatenia a nahradila trov konania.

Žalovaná nárok žalobcu neuznala a navrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a uhradiť jej trovy konania.

Vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor, že bolo možné rozhodnúť aj na základe
listinnýchpodkladovavyjadreníúčastníkov,súdovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniaarozsudok

verejne vyhlásil 22.2.2016, o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu, na webe MS SR po zákonom
stanovenú dobu a účastníci boli o termíne elektronicky informovaní.

Žalobca v žalobe tvrdil, že dňa 18.9.2009 uzavrel so žalovanou Zmluvu o pravidlách odbornej prípravy a
praxe v rozsahu predmetu svojho podnikania a že žalovaná podpisom zmluvy prehlásila, že má záujem
ako podriadený poisťovací agent podnikať ako sprostredkovateľ poistenia a po tom, ako získa príslušné
verejnoprávne oprávnenie, ktoré mu takéto podnikanie umožnia, uzavrieť zmluvný vzťah so žalobcom

ako poisťovacím agentom a sprostredkovateľom investičného poistenia. Okrem zmluvne dohodnutých
vzájomnýchoprávneníapovinnostísažalobcazaviazal žalovanémuposkytnúťzajehočinnosťodmenu,
ak svojou činnosťou pri výkone praxe výrazným spôsobom prispeje k uzatvoreniu nového obchodu pre
žalobcu. Tvrdil, že zmluvný vzťah založený zmluvou o praxi vznikol za účelom upraviť vzdelávanie
žalovaného a nadobúdanie praxe v oblastiach súvisiacich so sprostredkovaním poistenia a vytvoriť
dlhodobý obchodnoprávny vzťah v oblasti na základe mandátnej zmluvy. S poukazom na ust. čl. IV
Zmluvy o praxi sa strany dohodli, že s jedná o nepomenovanú zmluvu, ktorá sa bude posudzovať ako

obchodnoprávny vzťah. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj na rozsudok ESD z 3.7.1997 vo veci
C-269/95, ktorý skonštatoval, že osoba, ktorá uzatvorila zmluvu s cieľom vykonávania nie súčasného ale
budúceho obchodu alebo povolania, sa nesmie posudzovať ako „spotrebiteľ“, že postavenie dotknutej
osoby v príslušnej zmluve sa musí skúmať s prihliadnutím na povahu a cieľ zmluvy a nie subjektívnepostavenie osoby, pričom tá istá osoba môže v jednom vzťahu s tou istou osobu vystupovať ako
spotrebiteľa a v inom ako ekonomický aktér.

Žalobca na základe zmluvy o praxi vyplatil žalovanej zmluvnú odmenu za to, že prispel k uzatvoreniu
poistenej zmluvy č. XXXXXXXX s klientom Z. S. dňa 24.7.2009 a bola bezpochyby príjmom z
podnikateľskej činnosti žalovanej. Vzhľadom na to, že v decembri 2009 táto zmluva zanikla, a podľa čl.
VI bod 6.2 Zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť „storno províziu“ a to do troch dní odo dňa, keď bola
k tomu žalobcom vyzvaná.

Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy zodpovedajúcej alikvotnej časti storno provízie v sume
121,94 € fa č. XXXXXXXXX z 22.1.2010, splatnou 15.2.2010. Žalovanej však v období 02/201 vznikol
nárok na províziu vo výške 14,20 €, splatný 28.2.2010 a ten jednostranne započítal so záväzkom
žalovanej, čím celkový nedoplatok činí 107,74 €.

Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.7.2014 navrhla žalobu zamietnuť tvrdiac, že ona nikdy nemala
vyplatenú províziu za zmluvu č. XXXXXXXX z 24.7.2009 s Z. S., že nevie určiť právny titul podanej
žaloby a navyše vzhľadom na to, že faktúra č. XXXXXXXXX bola splatná dňa 15.2.2010, žaloba bola
podaní dňa 13.2.2014, vzniesla námietku premlčania. Zároveň navrhla ako svedka vypočuť T. C.Ú.,
ktorá bola manažérom žalobcu a vie k predmetnej veci podať podrobnú výpoveď.

V podaní zo dňa 12.6.2015 žalobca na základe toho písomného vyjadrenia žalovanej doplnil niektoré
skutočnosti a síce, že zmluva s Z. S. sa týkala produktu Amslico Global Invest, zároveň poprel, že by
provízianebolažalovanejvyplatená,pretožeodmenujejvyplatilvsume150,65€atásaskladalazdvoch
častí: odmeny vo výške 137,83 € za poistnú zmluvu a 12,82 € za pripoistenie. Za celé produkčné

obdobie 10/2009 bola
žalovanej vyplatená provízia 255,73 € a to na účet žalovanej v SLP a.s. XXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom
na to, že zmluva s p. S. bola stornovaná v decembri 2009, a uzavretá bola v júni 2009, trvala iba 5
mesiacov. V zmysle obchodných podmienok žalobcu pre vykonanie odmeny za produkt Amslico Invest
Global a platných v 12/2009 v prípade zrušenia zmluvy v priebehu prvých 24 mesiacov trvania zmluvy

zaniká nárok na n/24 provízie, kde „n“ je počet mesiacov, v priebehu ktorých nebola poistná zmluva
v platnosti a za toto obdobie nebolo platené poistné. Na zmluvu p. S. nebolo poistené uhradené z
a19 mesiacov a teda nárok žalobcu činí 1/24 -ín t.j. 79% z vyplatenej provízie t.j zo sumy odmeny
137,83 € vo výške 109,12 €. Pre pripoistenie platí, že nárok na získateľskú províziu zaniká, ak zmluva
zanikla výpoveďou skôr, než bolo zaplatené celé poistné za prvý rok. Nakoľko zmluva zanikla po

prvých 5 mesiacoch, nárok na odmenu za pripoistenie v sume 12,82 € zanikol úplne. Celková dlžná
čiastka určená k vráteniu tak činila 121,94 € (109,12 € + 12,82 €). Čo sa týka premlčania, vzhľadom
na obchodnoprávny vzťah medzi účastníkmi, na ktorý sa vzťahuje Obchodný zákonník a podľa neho
všeobecná 4 ročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť 16.2.2010, tak pohľadávka žalobcu ku dňu
podania žaloby premlčaná nemôže byť.

Napokon reagoval aj na tvrdenia žalovanej ohľadom neexistencie zmluvného vzťahu, tak aj v prípade
vrátenia bezdôvodného obohatenia je premlčacia doba 4 rokov by žalobca mal nárok na vrátenie
žalovanej sumy.

Po tom, ako súd doručil žalovanej podanie žalobcu z 12.6.2015 spolu so všetkými prílohami, žalovaná vo
vyjadrení z 20.10.2015 namietla absolútnu neplatnosť právneho úkonu a poukázala na to, že vyjadrenie
žalobcu z 12.6.2015 je treba považovať za nový návrh. Tvrdila, že pokiaľ v pôvodnom návrhu bola
žalovaná označená ako T. K.-O., t.j. bez označenia titulu, v podaní z 12.6.2015 je už označená ako Z..
T. K.-O.. Akcentovala na to, že právnym titulom jeho návrhu je ZOOP (Zmluva o pravidlách odbornej

prípravy) z 18.9.2009, ktorá je okrem zmluvných strán podpísaná aj treťou osobou a to manažérom pre
vnútorné potreby T. S. a teda sa v danom prípade nejedná o dvojstrannú ale trojstrannú zmluvu, keďže
podpisy sú až tri a nie dva. Ďalej tvrdila, že žalovaná sa ako občan a záujemca nemal v úmysle vzdať
svojichprávvbudúcnostiapretodojednania,uvedenévčl.IX,žesadojednávanepomenovanázmluvav
zmysle Obchodného zákonníka je v rozpore s dobrými mravmi a postavenie žalovanej je nevýhodnejšie

oprotitomu,kebysavecposudzovalapodľaObč.zákonníka-užajvzhľadomnapremlčanie. Dovolávala
sa preto absolútnej neplatnosti Zmluvy. Neplatnosť viedla o.i. aj v tom, že sa nejedná o zmluvu o
pravidlách odbornej prípravy a praxe, ale de facto akúsi zmluvu o uzatvorení budúcej mandátnej zmluvy
podľa čl. IV. Predmet zmluvy označila za neurčitý a nie je ohraničený vlastnosťami predmetu tak, abysa nedali zameniť s iným predmetom a podľa § 39 OZ označila zmluvu za neplatnú, pretože je v rozpore
so zákonom, pohľadávku žalobcu neuznáva a navrhuje žalobu zamietnuť.

Žalobca, reagujúc na toto stanovisko žalovanej dňa 2.12.2015, súd uvádza stručne, namietol tvrdenia
žalovanej o existencii „nového návrhu“ na základe toho, že bola v podaní 12.6.2015 označená spolu s
jej titulom Mgr., kým v pôvodnom návrhu zo dňa 10.2.2014 ho uvedený nemá, vyjadril sa k podpisom na
zmluve zo dňa 18.6.2009, na ktorej okrem zmluvných strán t.j. žalobcu aj žalovanej je aj podpis p. S.
ako garanta odbornej praxe žalovanej , ktorý je v kariérnom systéme žalobcu minimálne na stupni K1, a

že to má iba informatívny charakter, nemajúci vplyv na vznik žiadneho záväzku tretej osoby. Napokon
uviedol, že obchodnoprávny charakter uzavretého právneho vzťahu a zmluvy samotnej
žalobca popísal už v návrhu na začatie konania a keďže žalovaná mala záujem uzavrieť zmluvu s
cieľom nadobudnúť prax finančného sprostredkovania a táto je podmienkou pre získanie oprávnenia
na podnikanie v danom podnikateľskom sektore, že cieľom žalobcu a účelom zmluvy bolo dosiahnuť u
žalovanej odbornú kvalifikáciu sprostredkovateľa finančných produktov, a že celá záležitosť bola robená

v súlade s právnou úpravou - zákonom č. 340/2005 Z.z.

Na toto stanovisko žalovaná už nereagovala.

Súdu boli žalobcom predložené podklady, ktorých obsah súd v dôležitých a n a vec sa vzťahujúcich

bodoch oboznamuje a na základe ktorých zistil, že :
1/ Dňa 18.6.2009 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou Zmluva o pravidlách odbornej praxe
a nad týmto nápisom sa uvádza ev.č. záujemcu: K. a ev.č. a meno nadriadeného: K. XXXXXX S.
T.. Predmet zmluvy bol uvedený (súd uvádza stručne) tak, že žalobca je spoločnosť podnikajúca v
odbore sprostredkovania finančných produktov a finančného poradenstva a že spolupracuje na základe

obchodnoprávnych vzťahov aj s ďalšími podnikateľmi, že predpokladom takejto spolupráce je ich
odborná spôsobilosť bez ohľadu na to, či sa jedná o odbornú spôsobilosť vyžadovanú podnikaním alebo
zmluvný záväzok dohodnutý so žalobcom. Záujemca preto prehlasuje, že má záujem podnikať ako
podriadený sprostredkovateľ poistenia a potom, čo získa príslušné verejnoprávne oprávnenie, ktoré mu
takéto podnikanie umožnia, uzavrieť so žalobcom zmluvný vzťah. Účelom zmluvy je získať možnosť

dlhodobej obchodnej spolupráce so záujemcom ako odborným kvalifikovaným sprostredkovateľom
finančných produktov a finančným poradcom .... ako aj pre poskytovanie kvalitných služieb pri takomto
podnikaní, a že predmetom zmluvy je vymedzenie vzájomných práv a povinností jej účastníkov. V čl. II je
rozpis odborných školení. V čl. III je úprava odbornej praxe, ktorú sa žalovaná zaviazala vykonávať podľa
pokynov garanta a v rámci toho najmä: - získavať informácie od občanov a podnikateľských subjektov a

o ich potrebách v oblasti finančných produktov, - zaznamenávanie informácií podľa predchádzajúceho
odseku na nosiče dát a - vyhodnocovanie údajov pri výkone praxe spôsobom využiteľným žalobcom.
Podľa čl. IV súdu vyplynulo, že pri podpise zmluvy bola žalovanej poskytnutá tiež Mandátna zmluva,
na základe ktorej bude môcť žalovaná vykonávať pre žalobcu poistenia a činnosť podriadeného
sprostredkovateľa a predpokladmi sú: a) absolvovanie odborného školenia uvedeného v čl. 2.1, b)

riadny výkon praxe a c) získanie oprávnenia podnikať ako podriadený sprostredkovateľ poistenia podľa
zákona č. 3400 /2005 Z.z..

Podľa čl. VI, bod 6.1: súd uvádza stručne - : BC prizná záujemcovi, ktorý riadnym výkonom svojej praxe
prispeje k tomu, aby BC mohol sprostredkovať obchod s novým zákazníkom, nárok na odmenu a to

podľa dojednaní uvedených nižšie. Podľa bodu čl. 6.2. : Záujemcovi prislúcha odmena len vtedy, ak
informácie ktoré zhromaždil, umožnili sprostredkovať obchod s novým zákazníkom a tento bol skutočne
uzatvorenýaBCvznikolnároknaprovíziuodjehozmluvnéhopartnera.AknárokBCnajehoprovíziuvoči
zmluvnému partnerovi zanikne v dôsledku zániku zmluvy, za ktorú boli záujemcovi vyplatené provízie a
za ktorú bola odmena vyplatená skôr ako než uplynie doba uvedená ako tzv. storno lehota pre jednotlivé

typy finančných produktov, nárok záujemcu zaniká a záujemca je povinný poskytnutú vrátiť do 3 dní,
kedy bol k tomu BC vyzvaný.

Podľa záverečných ustanovení (čl. IX) zmluvy: Táto zmluva sa dojednáva ako zmluva nepomenovaná
v zmysle obchodného zákonníka v platnom znení.

Na zmluve je okrem predsedu predstavenstva a žalovanej podpísaná pod jej podpisom aj nadriadený
manažér (pre vnútornú potrebu BC) p. T. S..2/ listom zo dňa 12.2.2010 žalobca dal žalovanej výpoveď, ktorej účinnosť nastala prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola vyhotovená a zaslaná na dresu jej trvalého bydliska.
3/ za produkčný mesiac 10/2009 bola v zmysle predloženého vyúčtovania (čl. 63) vyplatená žalovanej

suma 255,73 €, ktorej súčasťou bola aj provízia 137,83 € (čl. 63). Za produkčné obdobie 12/2009 však je
už evidovaná storno suma 121,94 €, ako to vyplýva z rozpisu na druhej strane danej listiny u zmluvy s Z.
S. z 24.7.2009 za zmluvu s Amslico Invest Global, a ktorú faktúrou vyúčtoval žalovanej č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.1.2010, splatnou 15.2.2010
4/ za produkčné obdobie, ako je zrejmé z vyúčtovania za 2/2010 (čl. 60) vznikol kladný nárok žalovanej

na províziu v sume 14,20 €.

Žiadne iné dôkazy účastníci neprodukovali a preto súd právne uzatvára:

Podľa Tretej časti Obchodného zákonníka - OBCHODNÉ ZÁVÄZKOVÉ VZŤAHY a jeho § 261 (1): Táto
časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím

na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa odseku (8) tohto ustanovenia: Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodnoprávny vzťah a to nielen

Podľa § 642 Obch. zákonníka: Zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa§3zákonač.340/2005Z.z.účinného18.6.2009:Sprostredkovateľpoistenia (1)Sprostredkovanie
poistenia na území Slovenskej republiky môže za podmienok ustanovených týmto zákonom vykonávať
sprostredkovateľ poistenia, ktorým môže byť
a) výlučný sprostredkovateľ poistenia,

b) podriadený sprostredkovateľ poistenia,
c) poisťovací agent alebo
d) poisťovací maklér.
(2) Ustanovenia tohto zákona vzťahujúce sa na sprostredkovanie poistenia platia na
sprostredkovanie poistenia vykonávané sprostredkovateľom poistenia z iného ako členského štátu

rovnako.
(3) Sprostredkovanie poistenia vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním. 17)

Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu obchodnoprávneho vzťahu,
pričom Obch. zákonník je všeobecným právnym predpisom k zákonu č. 340/2005 Z.z., upravujúcemu

sprostredkovanie poistenia osobitným spôsobom. Priamo v § 3 ods. 3 sa uvádza, že sprostredkovanie
poistenia vykonávané podľa tohto zákona je podnikaním a teda pri úprave vzájomných práv a povinností
medzi účastníkmi ako aj nárokov z nich vyplývajúcich sa bude vec riadiť týmto špeciálnym zákonom a
Obchodným zákonníkom (ďalej len OBZ).

Podľa § 387 OBZ: 1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Podľa § 397 OBZ: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Na základe tejto právnej úpravy teda v danej veci plynula všeobecná štvorročná premlčacia doba, ktorá

začala plynúť prvým dňom po márnom uplynutí lehoty na plnenie podľa fa č. XXXXXXXXXX splatnej
dňa 15.2.2010, t.j. dňom 16.2.201 a uplynula dňa 15.2.2014. Pokiaľ žaloba bola podaná na súde dňa
13.2.2014, nárok premlčaný nie je a obrana žalovanej týmto spôsobom nie je na mieste.

Čo sa ďalšej námietky žalovanej týka, a ktorá tkvela v tvrdení o neplatnosti zmluvy z dôvodu, že

vyjadrenie žalobcu z 12.6.2015 je treba považovať za nový návrh, ani táto námietka neobstojí. Pokiaľ
v pôvodnom návrhu bola žalovaná označená ako Zuzana K.-O., t.j. bez označenia titulu a v podaní
z 12.6.2015 je už označená ako Z.. T. K.-O., nemá to vplyv na identitu osoby žalovanej ako fyzickejosoby -nositeľa subjektívnych práv a povinností, pokiaľ ostatné údaje týkajúce sa jej osoby z hľadiska
jej nezameniteľnosti, sú správne. Tie žalovaná nespochybnila.

Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a
povinnosti, ktoré procesné právo priznáva účastníkom konania. Procesnú spôsobilosť upravuje ust. §
19 O. s. p., pričom ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti /ust. § 7 ods. 1, 2 a ust. § 18
ods. 1 OZ/, inak ten, komu ju zákon priznáva.

Súd má za to, že žalovaná má spôsobilosť byť účastníkom konania v zmysle ust. § 19 O. s. p., pričom
na danú skutočnosť nemá vplyv jej označenie s/alebo bez akademického titulu.

Ďalej poukázala tiež na to, že právnym titulom návrhu žalobcu je ZOOP (Zmluva o pravidlách odbornej
prípravy) z 18.9.2009, ktorá je okrem zmluvných strán podpísaná aj treťou osobou a to manažérom pre
vnútorné potreby T. S. a teda sa v danom prípade nejedná o dvojstrannú ale trojstrannú zmluvu, keďže

podpisy sú až tri a nie dva. Ani s týmto tvrdením súd nesúhlasí. Dôležité je, že zmluvu ako dvojstranný
právny úkon podpísali tie strany, ktoré hodlali zamýšľanú zmluvu uzavrieť t.j. zástupca žalobcu, v tomto
prípade to bol S. D., a žalovaná. To, že pod podpisom žalovanej je tiež podpis nadriadeného manažéra
žalovanej p. S., na platnosti zmluvy veci a nič nemení a nemá právny výzvam, čo napokon vyjadruje aj
poznámka na zmluve, že je to pre vnútornú potrebu BC, teda žalobcu, a teda má skutočne informatívny

charakter.

Napokon, pokiaľ videla neplatnosť zmluvy aj v tom, že sa nejedná o zmluvu o pravidlách odbornej
prípravy a praxe, ale de facto akúsi zmluvu o uzatvorení budúcej mandátnej zmluvy podľa čl.
IV, ani toto nebolo preukázané. Ako z obsahu zmluvy vyplynulo, účelom zmluvy je (súd uvádza

stručne) získať možnosť dlhodobej obchodnej spolupráce so záujemcom ako odborným kvalifikovaným
sprostredkovateľom finančných produktov a finančným poradcom .... ako aj pre poskytovanie kvalitných
služieb pri takomto podnikaní, a predmetom zmluvy je vymedzenie vzájomných práv a povinností jej
účastníkov, umožňujúcich naplnenie tohto účelu. Ďalšie články zmluvy už iba konkretizujú jednotlivé
splnenie ktorých bude viesť k naplneniu cieľa. Ani takto vymedzený účel a predmet zmluvy nie je

vyjadrený ani nezrozumiteľne a ani nejasno a aj všetky ďalšie konkrétnosti majú jasný vecný obsah,
ktoré v žiadnom prípade nemožno označiť za neurčité a ani v rozpore so zákonom (§ 39 OZ).

Súd v kontexte s vyššie popísaným spôsobom obrany žalovanej poukazuje na to, že žalovaná ani raz
nespochybnila samotný základ a ani výšku uplatnenej pohľadávky napr. z dôvodu, že tvrdenia o zániku

zmluvy s p. S. nie sú pravdivé, popr. že by výpočet žalobcu ohľadom storno provízie za túto zrušenú
zmluvu bol nesprávny a pod. a tieto tvrdenia nijakým spôsobom ani nijako nevyvrátila.

Naopak, žalobca logicky a preukazne vyšpecifikoval, z akého dôvodu a v akej výške sa svojho nároku
domáha a ani tvrdenie žalovanej v podaní zo dňa 10.7.2014 o tom, že jej odmena za zmluvu s p. Z. S.

nebola vyplatená, nie je pravdivá. Žaloba preukázal, že jej na účet v SLSP a.s. XXXXXXXXXX/XXXX
poukázal dňa 23.11.2009 sumu 255,73 € v zmysle vyúčtovania za 10/2009, súčasťou ktorého je aj suma
odmeny za danú zmluvu 137,83 € a 12,82 €.

Podľa § 36 Obč. zákonníka: (1) Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie

podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada.
(2) Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka
je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú.

V danom prípade žalovanej patrila odmena za každú zmluvu, ohľadom ktorej sprostredkovala jej

uzavretie s konkrétnym klientom avšak s rozväzovacou podmienkou, upravenou v čl. VI, bod 6.1 zmluvy,
podľa ktorého (súd uvádza stručne) - Ak nárok BC na jeho províziu voči zmluvnému partnerovi zanikne v
dôsledku zániku zmluvy, za ktorú boli záujemcovi vyplatené provízie a za ktorú bola odmena vyplatená
skôr ako než uplynie doba uvedená ako tzv. storno lehota pre jednotlivé typy finančných produktov,
nárok záujemcu

zaniká a záujemca je povinný poskytnutú vrátiť do 3 dní, kedy bol k tomu BC vyzvaný.

Preto, čo sa týka finančného vyjadrenia, súd má za to, že pokiaľ u zmluvy uzavretej dňa 24.7.2009 s Z. S.
poistenie zaniklo v decembri 2009, t.j. že zmluva skutočne trvala iba 5 mesiacov, tak storno provízia vovýške 19/24-ín zo sumy 137,83 € vo výške 109,12 € je správna. Ak suma 12,82 € zodpovedajúca sume
pripoistenia tomuto režimu v danej veci nepodlieha, celková suma za zánik danej zmluvy po uplynutí
5 mesiacov vo výške 121,94 € bola dôvodná. Po započítaní kladnej provízie žalovanej za produkčné

obdobie 2/2010, splatnej 28.2.2010 v sume 14,20 € s jej záväzkom 121,94 €, splatným 15.2.2010 činí
čistý dlh žalovanej sumu 107,74 €.

Dôvodne podanej žalobe preto súd vyhovel a to vrátane úroku z omeškania.

Podľa § 365 OBZ: (1) Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 OBZ: (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká
veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného do 31.1.2013: Výška úrokov z omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Dňa 16.2.2010 bola základná sadzba ECB 1% a teda žalobcovi patrí úrok z omeškania 9% ročne.

Fa č. XXXXXXXXX bola splatná dňa 15.2.2010 a teda dňom 16.2.2010 sa žalovaná dostala do

omeškania so sumou 121,94 € a bola v ňom až do predchádzajúcemu dňu splatnosti kladnej provízie v
sume 14,20 € t.j. do 27.2.2010 a od 28.2.2010 je v omeškaní so sumou 107,74 € až doposiaľ.

Podľa § 142 Obč. súdneho poriadku (ďalej len OSP): (1) Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za
výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu.

Trovy konania boli vyúčtované špecifikáciou právnej zástupkyne žalobcu v podaní zo dňa 2.12.2015 a
boli priznané takto:

A/ súdny poplatok 16,50 €
B/ trovy právneho zastúpenia, hodnota 1 úkonu bola určená právnou zástupkyňou podľa § 11 ods. 1

písm. a) vyhl. 655/2004 Z.z. t.j. 1/13-nou výpočtového základu platného v deň úkonu a k nemu náležiaci
režijný paušál (ďalej len RP) za:
- príprava a prevzatie zastúpenia r. 2014 16,50 € + 8,04 € RP
- podanie žaloby 2014 16,5 € + 8,04 € RP
- vyjadrenie zo dňa 12.6.2015 16,50 € + 8,39 e RP

- vyjadrenie zo dňa 2.12.2015 16,50 € + 8,39 € RP
spolu: 99,26 € + 20% DPH 19,85 €, celkom: 119,11 €.

Trovy konania celkom: 135,61 €, ktorú sumu súd zaviazal zaplatiť žalovanú na účet právneho zástupcu
žalobcu v určenej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcichskutočností, d)súdprvéhostupňadospelnazáklade vykonanýchdôkazovknesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.